ТИПИЧНЫЕ ОШИБКИ АСПИРАНТОВ: КАК НЕ НАСТУПАТЬ НА СОБСТВЕННЫЕ ГРАБЛИ

[1]

В статье на основе содержания авторефератов и диссертаций, защищенных в диссертационном совете при Пензенском государственном университете архитектуры и строительства, анализа авторефератов диссертаций в экспертном совете ВАК, обобщения замечаний ВАК, опубликованных в различных источниках, дана типизация основных замечаний в адрес аспирантов. Чаще всего аспиранты допускают ошибки на следующих этапах: подготовка и проведение исследования, работа над рукописью диссертации, оформление диссертации, подготовка публикаций, апробация и внедрение результатов исследования, подготовка диссертации к защите, подготовка автореферата диссертации и др.

Ключевые слова: аспирант, диссертация, типичные ошибки аспиранта, диссертационное исследование

Подготовка и проведение исследования

Главная и распространенная ошибка многих начинающих аспирантов заключается в том, что они берутся за научную работу, методически к ней не подготовившись, опираясь лишь на свой небольшой студенческий опыт и на собственное понимание опыта своих предшественников.

Среди наиболее обстоятельных методических работ, полезных аспирантам, можно назвать следующие:

  • 1. Кузин Ф.А. Диссертация. Методика написания. Правила оформления. Порядок защиты. Практическое пособие для докторантов, аспирантов, магистров / Под ред. В.А. Абрамова. - 3-е изд., доп. - М.: Ось-89, 2008. - 448 с.
  • 2. Кузнецов И.Н. Диссертационные работы: Методика подготовки и оформления: Учебно-методическое пособие / Под общ. ред. д-ра экон, наук, проф. Н.П. Иващенко. - М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2003.
  • 3. Новиков А.М., Новиков Д.А. Методология научного исследования. - М.: Либроком. 2010. - 280 с.
  • 4. Райзберг Б.А. Диссертация и ученая степень. Пособие для соискателей. - 10-е изд., доп. и испр. - М.: ИНФРА-М, 2010. - 240 с.
  • 5. Резник С.Д. Аспирант вуза: технологии научного творчества и педагогической деятельности: Учеб, пособие. - 2-е изд., перераб. - М.: ИНФРА-М, 2012.-520 с.

Серьезной ошибкой аспирантов и соискателей можно считать недостаточно глубокое изучение теории, состояния вопроса в исследуемой сфере. И дело не только в количестве изученных источников, но и в их качестве. Посмотришь библиографический список иных диссертаций и диву даешься. Учебники, учебные пособия, методические разработки. А вот подлинно научных первоисточников — монографий, статей в солидных изданиях, диссертаций, авторефератов диссертаций, материалов научных конференций — очень мало.

Бывает, автореферат буквально кишит фамилиями ученых, на работы которых якобы опирается диссертант. Но смотришь библиографию, а там этих работ как раз и нет. Следовательно, нет ссылок на эти работы и в самой диссертации.

Оппоненты или ученые из ведущих организаций должны быть специалистами в изучаемой диссертантом сфере, но порой и их фамилий не увидишь в диссертациях. Что думать о качестве работы диссертанта, если он не удосужился изучить работы даже своих оппонентов?

Иные, наоборот, отмечают в библиографическом списке всех членов диссертационного совета, без особого отношения их работ к специфике диссертации. Это явный перегиб, неискренность, вызывающая недоверие к соискателю и его работе.

Особые требования предъявляются к первой главе диссертации. Она должна опираться на глубокий и комплексный анализ первоисточников в исследуемой сфере науки, на основе которого дается оценка того, что уже сделано и чего не сделано, или того, что сделано, но уже не соответствует новым условиям. Такой теоретический анализ и должен стать убедительной базой, основанием для постановки проблемы и задач исследования, выбора объекта и предмета исследования, разработки его гипотезы и методического аппарата.

Глубокий научный анализ в диссертациях нередко подменяется аннотированным изложением материалов опубликованных работ. Соискатель часто не вникает в суть вопросов, поднятых в опубликованных до него научных работах. Это не позволяет ему четко определять, что уже решено предшественниками, а что требует тщательного дополнительного исследования. Отсюда неубедительность аргументов, приводимых соискателями по обоснованию выбора им темы диссертации. Эта неубедительность особенно проявляется в экстремальных условиях вызова соискателя на заседания экспертного совета ВАК для подтверждения личного вклада и научной новизны результатов.

Среди других ошибок аспирантов можно отметить их опасение не подтвердить рабочую гипотезу, нежелание показывать отрицательные результаты.

Еще хуже, если аспирант допускает сознательную (или неосознанную) фальсификацию, подтасовку исходной информации или результатов исследования.

  • [1] Резник С.Д. Типичные ошибки аспирантов: как не наступать на собственныеграбли // Проблемы современной экономики. - 2012. - № 3(43). - С. 349-352.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >