Инновационная политика государства и государственное регулирование инновационного процесса

Существует необходимость различать в государственном воздействии на инновационный процесс два взаимосвязанных момента — инновационную политику государства и государственное регулирование инновационного процесса.

Инновационная политика государства представляет собой совокупность мер, направленных на установление, сохранение, воспроизводство инновационных условий, факторов, обеспечивающих существование и развитие конкретного экономического строя, для рыночной экономики это прежде всего частная собственность, предпринимательство, конкуренция. Вместе с инновационной политикой государства формируется собственно государственное регулирование инновационного процесса.

Между инновационной политикой государства и государственным регулированием инновационного процесса складывается определенное взаимодействие. Инвестиционная политика оказывается первичным моментом государственного влияния на инновационное состояние экономики. Она выражает политико-экономическую природу существующей в стране инновационной деятельности, инновационной организации экономики. Можно сказать, что в инновационной политике государства существующий экономический строй утверждает себя в инновационной сфере страны.

В свою очередь, государственное регулирование инновационного процесса предстает как система действий по реализации инновационной политики государства. Оно строится на инновационной политике и определяется ее изменениями.

Современная наука и практика не обнаруживает большого желания различать в инновационной деятельности государства инновационную политику и собственно регулирование инновационного процесса. Для этого есть основания. Два названных момента означают влияние государства на один и тот же объект — состояние и движение инновации. К тому же они нерасторжимы, а потому кажутся одним и тем же. И в том, и другом случае государство влияет, регулирует, действует. И тем не менее политика и ее осуществление не одно и тоже. Политика задает задачи, действия, предпринимаемые для их решения, предстают как меры, осуществляющие политику, но не как сама политика. Хорошую политику можно испортить плохим исполнением, плохую не исправить ничем, для этого просто не найдется средств.

Есть и другое основание для того, чтобы различать инновационную политику государства и государственное регулирование инновационного процесса. Инновационная политика может оставаться постоянной, поскольку ее функцией является инновационное обеспечение конкретного экономического строя (назовем его рыночной экономикой). Государственное регулирование инновационного процесса может, напротив, содержательно меняться под влиянием перемен, происходящих в экономике, в научной сфере и т. д. Практически на эти изменения и обращается внимание при характеристике осуществляющейся или намечаемой системы мер, выражающих участие государства в развитии инновационной сферы.

При всей относительной изменчивости государственного регулирования инновационного процесса он остается неизменным в своих основных функциях. В этой связи следует постоянно иметь в виду, что необходимость государственной экономической политики и государственного регулирования экономики, включая инновационную ее сферу, представляет не досадное недоразумение, вызванное агрессивностью или корыстолюбием власти, а свойствами самой рыночной экономики. Взятая в чистом виде, как система частного предпринимательства, регулируемого рынком, она оказывается недееспособной, а потому опасной для самой себя. Системно и структурно недостаточным является ее механизм регулирования (рыночный механизм). Он оказался неспособным поддерживать необходимое системно-структурное развитие отраслей инновационной сферы (фундаментальную науку, прикладную науку и опытно-конструкторские, внедренческие работы рискованного, малорентабельного сектора).

История показывает, что все эти антисистемные, антиструктур- ные свойства частного рыночного хозяйствования приобретали со временем все более определенный и обостренный характер. Капиталистическая рыночная система выходила из состояния нарастающего внутреннего антагонизма совсем не рыночным путем. Фиаско рынка, а точнее говоря, его диструктивность гасилась формированием, как отмечал Хайек, «расширенного порядка», в который входила корректирующая и подавляющая деятельность государства, общественная организованность правящего класса, формирование предпринимательской этики и рабочей морали, общее упорядочение экономического быта. Просто капитализм заменялся капитал-социализмом, свободный рынок — социально-рыночной экономикой, государство классовое — социальным государством. Одновременно менялся и социализм. Часть его ушла в небытие, другая, сохранившись, существенно модифицировалась, превратившись в среднее между социализмом и капитализмом, в социал-капитализм.

В условиях всеобщей смешанности сложились две активные точки зрения на оптимизацию участия государства в инновационном процессе: первая представляет и защищает либеральную модель инновационной политики государства, вторая — смешанную модель политики. Общее этих моделей — признание универсальности рыночных условий хозяйствования, а следовательно, и ценности рыночного механизма.

Отличие этих моделей от государственной инновационной политики существенное. Первая готова полностью доверить инновационный процесс рынку, рыночному механизму, оставляя за государством контроль за соблюдением правил игры с инновациями. Самое большое, что должно делать государство со своей инновационной политикой, так это поддерживать необходимый фирмам инновационный климат. Основные направления такой государственной инновационной политики — свободное участие в конкуренции за инновационные возможности, коммерциализация инновационной деятельности, обеспечение конкурентоспособности экономики.

Вторая модель инновационной политики государства не содержит в себе либеральных крайностей, веры во всесилие рынка и рыночного механизма. Она не против государственного контроля за соблюдением «правил игры», не против движущей силы конкуренции, коммерциализации инновационной деятельности, обеспечения конкурентоспособности. Но она стоит за существенное дополнение названных действий другими мерами государственного влияния на инновационную сферу. Например, за то, чтобы общественные потребности в инновационных товарах не проявляли себя только в виде покупательной способности (спроса), а существовали и воспринимались в чистом виде, как необходимость в самих благах; чтобы инновационные возможности субъектов инновационной сферы не приобретали только форму рыночного инновационного предложения, а были бы еще прямым откликом на потребности в новых продуктах высокой технологии и, наконец, чтобы за стремлением хозяйств, организаций к приобщению к новой технике и технологии не забывались отрасли и производства налаженных, массовых технологий, обеспечивающих производство обычных, высококачественных товаров, не менее важных для жизни, чем новая, наукоемкая продукция.

Существенные и конструктивные дополнения делаются в отношении призывов развернуть инновационную конкуренцию, коммерциализацию инновационной деятельности, обеспечение конкурентоспособности экономики.

Конкуренция в инновационной сфере, конечно, двигатель инновационности, но надо учитывать, что она не всегда оказывается к месту и не всегда способна давать необходимые инновационные результаты. Во-первых, она следует за рыночным механизмом, который, как уже было отмечено, обходит ряд важных сфер инновационной деятельности и оказывается равнодушным к технологиям и отраслям, призванным сыграть решающую роль в формировании необходимой инновационной экономики. Например, перечисленные В.В. Путиным в статье «О наших экономических задачах» отрасли, способные вернуть нам технологическое лидерство, как раз и относятся к сферам, которые игнорирует российский рынок и его механизм. Это «такие отрасли, как фармацевтика, высокотехнологичная химия, композитные материалы, авиационная промышленность, информационно-коммуникационные технологии, нанотехнологии»¹. И получается, чтобы повернуть перечисленные отрасли к рынку и тем способствовать этому важнейшему процессу, государству приходится руководствоваться совсем не рыночными, не коммерческими соображениями. И средства свои государство будет расходовать на то, чтобы подтолкнуть фирмы на регулирование отраслей совсем не так, как делает рыночный механизм, руководствуясь не спросом, а потребностями общества в инновационном развитии.

Осторожности требует и установка на коммерциализацию науки, научно-исследовательских разработок, новой продукции.

Во-первых, коммерциализация означает подчинение соответствующей деятельности получению прибыли. Коммерциализация науки означает перевод ее на торговую почву. Но как уже отмечалось, подчинение науки только целям торговли не соответствует функции фундаментальных исследований, да и не всегда подходит прочим видам научной деятельности. Рыночный механизм имеет избирательное действие. Коммерциализация может быть широко и с пользой применена в отношении опытно-конструкторских работ, внедренческой деятельности, доводящей инновационные товары до потребителя, хотя и в данном случае тоже должна быть проявлена деловая коммерческая и просто потребительская осторожность.

Во-вторых, развитию инновационного процесса, инновационной деятельности соответствует не только коммерциализация науки и инновационной деятельности, а прежде всего ее капитализация.

В наше время вместе с марксизмом оказалось забытым положение о превращении и существовании науки в качестве производительной силы. Забыть идею такого рода не означает отменить стоящий за ней факт. Наука давно и навсегда стала непосредственной производительной силой. Предпосылки такого превращения складывались в Европе в конце XVII и в течение XVIII в., а превращение было осуществлено капитализмом в ходе промышленного переворота, к середине XIX в., в Англии. Суть такого превращения состояла в том, что наука материализовалась, запечатлелась в элементах самого капитала, прежде всего, в основном капитале, но не только в нем, но и в оборотном, в технологии, организации, управлении, в рабочей силе. К. Маркс впервые написал об этом в первоначальных набросках «Капитала». «Развитие основного капитала, — отмечал он, — является показателем того, до какой степени всеобщее общественное знание ... превратилось в непосредственную производительную силу...»^[1].

Итак, всеобщее знание, т. е. науку, капитал начала XIX в. не коммерциализировал, т. е. не продавал на рынке первые свои машины, а превращал в свой основной капитал, т. е. капитализировал их, создавая таким образом необходимую ему материальную базу. При этом превращение науки в непосредственную производительную силу заключалось еще и в том, что сам капитал организовывал у себя, в своих мастерских науку о машинах и их создании.

Как уже было отмечено, наука стала непосредственной производительной силой давно и навсегда, но не у всех. В России она перестает быть таковой, о чем свидетельствует массовое моральное и физическое старение фондов, да и сам факт деиндустриализации, а также безразличное отношение российского капитализма к своему капиталу.

И наконец, идея обеспечения конкурентоспособности экономики безусловно ценна для формирования инновационной политики, если не доводить ее до идеи полной открытости и незащищенности национальной экономики. С такой идеей, если следовать ей безрассудно, в короткое время можно оказаться в роли сырьевого довеска развитых стран, понимающих, что такое конкурентоспособность и конкуренция.

Надо учесть, что современный протекционизм не исчез, он действует, и одна из форм протекционизма — это свободная торговля. Фритредерство — протекционизм развитых стран.

• [1] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 46. Ч. 2. С. 215.