Роль специалиста при разбирательстве дел Судом по интеллектуальным правам

В целях данной части настоящей работы необходимо обратить внимание на различия в судейском составе Федерального патентного суда и Суда по интеллектуальным правам: если в первом рассмотрение дел осуществляется судьями, сведущими в праве, и техническими судьями, то во втором правом вершить правосудие наделены исключительно судьи- юристы.

Между тем вынесение Судом по интеллектуальным правам решений по делам, отнесенным к его юрисдикции, во многих случаях потребует оценки не только правовых, но и технических аспектов. Это порождает резонный вопрос, каким образом такая оценка будет осуществляться в отсутствие сведущих в этих вопросах членов суда.

В настоящее время кандидат на должность судьи Суда по интеллектуальным правам должен соответствовать требованиям, которые устанавливает Закон РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»: судьей специализированного арбитражного суда может быть гражданин, достигший возраста 30 лет и имеющий стаж работы по юридической специальности не менее 7 лет. Закон устанавливает, что в случае, если вакантной должности судьи специализированного арбитражного суда соответствует несколько кандидатов, учитывается также наличие у кандидатов специальности и (или) квалификации, соответствующих специализации суда.

Возможно, целесообразно было бы закрепить в качестве одного из обязательных условий, необходимых для занятия должности судьи Суда по интеллектуальным правам, наличие у претендента не только высшего юридического, но и технического (естественно-научного) образования. Не исключено, что рано или поздно это условие будет включено в число требований, предъявляемых к кандидатам на должность судей Суда по интеллектуальным правам.

На сегодняшний день законодатель предложил следующее решение проблемы, связанной с необходимостью использования специальных познаний: с учетом потребностей Суда по интеллектуальным правам Законом № 422-ФЗ была введена новая для арбитражного процесса фигура — специалист.

Следует сразу оговориться, что для дачи разъяснений и консультаций специалист может привлекаться не только Судом по интеллектуальным правам, но и любым иным арбитражным судом — на это прямо указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 2 постановления от 8 октября 2012 г. № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» (далее — Постановление № 59). Далее будет анализироваться роль специалиста при разрешении дел именно (и только) Судом по интеллектуальным правам.

Ученые-процессуалисты единодушны во мнении, что в российском законодательстве не наблюдается единства по вопросу о процессуальном положении специалиста[1]: Уголовнопроцессуальный, Гражданский процессуальный, Арбитражный процессуальный кодексы РФ, а также Кодекс РФ об административных правонарушениях по-разному регулируют этот вопрос. Не углубляясь в полемику относительно того, нуждаются ли данные нормы в унификации, в целях настоящей работы следует подробнее проанализировать положения о специалисте, содержащиеся в действующей редакции АПК РФ, сопоставляя их, где это необходимо, с положениями других кодексов.

Прежде всего обращает на себя внимание, что согласно ч. 1 ст. 55[1] АПК РФ специалистом в арбитражном суде может выступать лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. В соответствии с ч. 2 ст. 551, ч. 1 ст. 871 АПК РФ арбитражный суд привлекает такого специалиста с целью получения устных пояснений (разъяснений) по интересующему суд вопросу, для устного консультирования и (или) выяснения профессионального мнения такого специалиста по существу разрешаемого судом спора, что охватывается единым термином — «консультация специалиста», причем такая консультация в силу ч. 2 ст. 87' АПК РФ дается без проведения специальных исследований, в устной форме.

Таким образом, законодательно проведена достаточно четкая граница между экспертом, которому арбитражным судом поручается проведение экспертизы и подготовка на ее основании письменного заключения1, и специалистом, который дает исключительно устные консультации, не подразумевающие проведение специальных исследований.

Немаловажно, что функции специалиста, закрепленные в АПК РФ, отличаются от функций, которые признаются за специалистами в других отечественных кодексах. В п. 1 ст. 25.8 КоАП[3] [4], ч. 1 ст. 58 УПК РФ[5], ч. 3 ст. 188 ГПК РФ[6] речь идет в целом об осуществлении функций специалиста в двух формах: в виде содействия суду при обнаружении, закреплении и изъятии доказательств либо при применении технических средств. В литературе, например, такие консультации специалиста описываются следующим образом: «Случаи, когда допускается использование консультации специалиста, можно условно разделить на две группы: 1) связанные с необходимостью получения пояснений консультации при проведении процессуальных действий (при осмотре письменных и вещественных доказательств, воспроизведении аудио- и видеозаписей, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств); 2) связанные с необходимостью оказания суду непосредственной технической помощи (фотографирование, составление планов и схем, отбор образцов для экспертизы, оценка имущества)»1.

Является очевидным, что функциональная роль специалиста при рассмотрении дел Судом по интеллектуальным правам является принципиально другой: это не техническая помощь суду при осуществлении процессуальных действий, а предоставление суду сведений (информации), необходимых для правильного разрешения судом дела по существу. Такой подход дает основание говорить и о принципиально иной позиции российского законодателя в отношении специалистов, консультирующих Суд по интеллектуальным правам: она в данном случае сопоставима с позицией, заложенной во французском гражданском процессуальном праве применительно к консультации специалиста.

Французский законодатель допускает получение судом консультации специалиста (в терминологии французского законодательства — «обычной консультации») в тех случаях, когда вопрос носит чисто технический характер и не требует сложных исследований (ст. 256 Нового гражданского процессуального кодекса Франции; далее — ФГПК). Необходимо отметить, что во французской доктрине и практике также проводят разграничения между экспертизой и консультацией специалиста. Консультация специалиста не признается вещественным доказательством в отличие от заключения эксперта, поскольку от специалиста требуется только выразить его мнение[7] [8]. Причем не слишком высокая сложность вопросов, которые обычно ставятся перед специалистом (по сравнению с вопросами эксперту, требующими проведения серьезных изысканий), опосредовала введение в оборот термина «миниэкспертиза» для обозначения консультации специалиста. Названному разграничению способствует также и ст. 263 ФГПК, прямо закрепляющая, что экспертиза назначается в тех случаях, когда установление обстоятельств или консультация специалиста не могут быть достаточными для ответа на вопросы, которые поставлены судьей.

Регулированию вопросов консультации специалиста посвящен весь разд. III гл. V субтитула II титула VII ФГПК[9], закрепляющий, в частности, следующие правила:

суд может обратиться за консультацией в любой момент, включая стадию примирения или при вынесении решения (в последнем случае об этом уведомляются стороны); консультация дается в устной форме, если суд не установит, что она должна быть представлена в письменной форме (ст. 257 ФГПК);

суд, предписывающий консультацию, определяет дату судебного заседания, на котором она должна быть дана устно, либо период, в течение которого она представляется в письменной форме; при этом суд определяет сторону или стороны, обязанные внести аванс в счет уплаты консультанту вознаграждения — его сумма устанавливается судом (ст. 258 ФГПК);

0 необходимости в проведении консультации специалист уведомляется секретарем суда (ст. 259 ФГПК);

в случае, если специалист дает устную консультацию, она оформляется протоколом, что может быть заменено ссылкой в решении суда на эту консультацию, если дело рассматривается в последней инстанции; в том случае, если консультация была подготовлена в письменной форме, она направляется в секретариат суда; документы, на основании которых проводилась консультация, приобщаются к материалам дела (ст. 260 ФГПК);

после предъявления специалистом доказательств выполнения его миссии суд определяет причитающееся ему вознаграждение и может выдать исполнительный документ (ст. 262 ФГПК).

В АПК РФ на первый взгляд вопросы, связанные с консультацией специалиста при рассмотрении дела в Суде по интеллектуальным правам, урегулированы гораздо менее подробно. Однако это обманчивое впечатление. Необходимо учитывать и то, что Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ дал разъяснения некоторым положениям АПК РФ, регулирующим консультацию специалиста. Данные разъяснения нашли отражение как в названном ранее Постановлении № 59, так и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2012 г. № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» (далее — Постановление № 60). В итоге к положениям, определяющим получение Судом по интеллектуальным правам консультации специалиста, можно отнести нижеизложенные правила.

Как уже упоминалось выше, закон предусматривает право Суда по интеллектуальным правам для целей получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, привлекать специалиста (ч. 1 ст. 871 АПК РФ, п. 2 Постановления № 59). Причем в п. 3 Постановления № 59 со ссылкой на ч. 2 ст. 551, ч. 1 ст. 87' АПК РФ подчеркивается, что специалист может быть привлечен в арбитражный процесс только по инициативе Суда по интеллектуальным правам, хотя и допускается возможность для Суда учитывать при этом мнение лиц, участвующих в деле.

В этом проявляется одно из отличий консультации специалиста от экспертизы: в соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд может назначить экспертизу по собственной инициативе (и без согласия лиц, участвующих деле) в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации предоставленного доказательства либо если необходимо проведение повторной или дополнительной экспертизы.

Вопрос о получении консультации специалиста может решаться уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (п. 3 ч. 1 ст. 135 АПК РФ), что, впрочем, не исключает право Суда обращаться за консультацией и на последующих стадиях процесса (см. об этом далее). Вопрос о назначении экспертизы может быть также решен при подготовке дела к разбирательству, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в также в арбитражном суде апелляционной инстанции, но в пределах, установленных ч. 3 ст. 268 АПК РФ (лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, в проведении которой им было отказано судом первой инстанции). Учитывая предусмотренные законом пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, на стадии кассационного обжалования экспертиза не может быть назначена.

Отмеченные выше отличия экспертизы от консультации специалиста вызваны тем, что консультация не является новым доказательством, а касается лишь разъяснения отдельных, требующих специальных знаний вопросов.

Суду по интеллектуальным правам на основании ч. I1 ст. 16 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения ученых, специалистов и прочих лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого специализированным арбитражным судом спора, предоставлено также право направлять запросы. Такие запросы обязательны для всех органов, организаций и лиц, которым они адресованы, и должны быть рассмотрены, а ответ по результатам их рассмотрения должен быть направлен в Суд в течение месяца со дня получения этих запросов, если иной срок не указан Судом. Как разъясняет п. 14 Постановления № 60, для обеспечения возможности получения Судом по интеллектуальной собственности ответа на направленный запрос судебное заседание в случае необходимости может быть отложено по правилам ст. 158 АПК РФ.

Важно заметить, что подобный запрос может быть направлен Судом по интеллектуальным правам при рассмотрении им дела в качестве суда как первой, так и кассационной инстанции на любой стадии арбитражного процесса до принятия решения (постановления) (п. 11 Постановления № 60).

Согласно п. 12 Постановления № 60 Судом по интеллектуальным правам при рассмотрении им дела в качестве суда первой инстанции перед учеными, специалистами и иными лицами, обладающими теоретическими и практическими познаниями, могут быть поставлены любые вопросы, в том числе требующие специальных знаний в области науки и техники, круг и содержание которых определяются судом.

В то же время в соответствии с п. 13 Постановления № 60 направление запроса в условиях, когда Суд по интеллектуальным правам выступает в качестве суда кассационной инстанции, может (с учетом положений ч. 1 ст. 286 АПК РФ) иметь целью подтверждение или опровержение правильности применения судом норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. При этом, рассматривая дело в качестве суда кассационной инстанции, Суд по интеллектуальным правам может направлять запрос, а полученный ответ — оценивать с соблюдением правил ч. 2 ст. 287 АПК РФ. Это подразумевает, что Суд по интеллектуальным правам, действуя как кассационная инстанция, в частности, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно ч. 1 ст. 55' АПК РФ в качестве специалиста может быть привлечено лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. В п. 2 Постановления № 59 этому правилу дано расширительное толкование: Пленум ВАС РФ указал, что в качестве специалистов могут привлекаться «любые лица, обладающие необходимыми арбитражному суду познаниями».

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 871 АПК РФ в качестве специалистов допустимо привлекать советников аппарата Суда по интеллектуальным правам при условии, что они обладают квалификацией, соответствующей специализации Суда. При этом в п. 2 Постановления № 59 специально подчеркивается, что такие специалисты могут привлекаться только тем специализированным арбитражным судом, в аппарате которого они состоят (иное пока исключено в силу создания только одного специализированного суда — Суда по интеллектуальным правам).

Советники Суда по интеллектуальным правам являются государственными служащими, и на них в силу положений Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» распространяются требования и ограничения, предусмотренные данным законом. Вместе с тем особенности деятельности таких служащих вызывают серьезные сомнения в возможности и целесообразности применения в отношении них ряда требований, предусмотренных указанным законом. Так, ст. 251 этого Закона устанавливает предельный возраст пребывания на гражданской службе — 60 лет. Данное требование ограничивает возможность привлечения в качестве советников большой части наиболее опытных и сведущих специалистов в области естественных наук, техники и т. д.

Вызывает сомнение также правильность распространения на данную категорию сотрудников требований о конкурсном порядке их назначения, поскольку для суда необходимы специалисты в различных областях знаний и общие условия и критерии проведения конкурса не могут обеспечить возможность привлечения специалиста в узкой области знаний. Требует специального урегулирования и процедура изменения состава советников. Например, в определенный период возникает необходимость привлекать специалистов в области фармакологии. Предположим, что через несколько лет такие специалисты в штате суда не будут нужны, но появится необходимость в биотехнологах. На каком основании можно будет решить вопрос об увольнении ранее принятых специалистов- фармакологов? Представляется, что специалисты Суда по интеллектуальным правам должны привлекаться только на основании срочных служебных контрактов, что требует внесения изменений в Закон о государственной гражданской службе.

Действующая редакция АПК РФ прямо относит специалиста к участникам арбитражного процесса, наделяя их правом участвовать в процессе наряду с лицами, участвующими в деле, их представителями и иными лицами, содействующими осуществлению правосудия (ст. 54 АПК РФ).

Специалист не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по тем же основаниям, которые предусмотрены ст. 21 АПК РФ для отвода судей (в то же время участие специалиста в предыдущем рассмотрении судом дела в качестве специалиста не является основанием для его отвода (ст. 23 АПК РФ)). Данные правила являются одинаковыми как для специалиста, так и для эксперта.

Вместе с тем в отношении эксперта ч. 1 ст. 23 АПК РФ вводит дополнительное основание для отвода — проведение им ревизии или проверки, материалы которой стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дел. Данное ограничение формально не распространяется на специалиста, однако в силу п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ может являться поводом для заявления отвода, поскольку может свидетельствовать о наличии обстоятельств, вызывающих сомнения в беспристрастности специалиста.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 АПК РФ при наличии упомянутых выше оснований специалист обязан заявить самоотвод или отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, либо отвод может быть рассмотрен по инициативе суда. В любом из названных случаев вопрос об отводе специалиста разрешается составом суда, рассматривающим дело (ч. 4 ст. 25 АПК РФ).

Являясь участником арбитражного процесса, специалист вправе с разрешения Суда по интеллектуальным правам знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов (ч. 3 ст. 551 АПК РФ). Полномочия эксперта, определенные ч. 3 ст. 55 АПК РФ, несколько шире: в дополнении к тем правам, которые предоставлены и специалисту, эксперт может также задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям.

И эксперт, и специалист вправе отказаться от дачи заключения (консультации) по вопросам, выходящим за пределы их специальных знаний, а также в случаях, когда предоставленные им материалы недостаточны для дачи заключения (консультации).

Обращает на себя внимание еще одно различие между положением эксперта и специалиста. В отношении эксперта ч. 5 ст. 55 АПК РФ прямо определяет: за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается судом и дает подписку. В то же время процессуальный закон умалчивает об ответственности специалиста за заведомо ложную консультацию, намеренное введение суда в заблуждение. Но специалист должен давать консультацию добросовестно и беспристрастно, исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения (ч. 2 ст. 871 АПК РФ). Учитывая это требование к специалисту — давать консультацию добросовестно и беспристрастно, — представляется целесообразным установить ответственность за нарушение специалистом этого требования.

В силу ч. 2 и 3 ст. 551 АПК РФ обязанность специалиста состоит в явке в суд для участия в судебном заседании, в ходе которого он отвечает на поставленные перед ним вопросы, дает консультации и пояснения. В соответствии с ч. 3 ст. 74 АПК РФ специалист в случае непосредственного участия в судебном заседании дает консультацию в общем порядке.

В отношении эксперта установлено, что он обязан явиться в суд по вызову арбитражного суда и дать объективное заключение по поставленным вопросам (ч. 2 ст. 55 АПК РФ). Надлежащее исполнение обязанности эксперта в установленный судом срок представить заключение либо направить мотивированное сообщение о невозможности своевременного проведения экспертизы либо невозможности проведения экспертизы в силу ч. 4 ст. 55 АПК РФ обеспечено санкциями. На виновного в допущенных нарушениях эксперта может быть наложен судебный штраф в порядке и размерах, установленных гл. 11 АПК РФ.

Отсутствие в законе упоминания об ответственности специалиста за неявку в суд объяснимо, если речь идет о специалистах — советниках аппарата Суда по интеллектуальным правам. Однако в отношении привлекаемых специалистов отсутствие положений об их ответственности за неявку в суд может вызвать определенные проблемы.

Согласно ч. 2 ст. 871 АПК РФ консультация дается специалистом в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения арбитражного суда (п. 4 Постановления № 59). В целях получения разъяснений и дополнений по оказанной консультации специалисту могут быть заданы вопросы судом и лицами, участвующими в деле (ч. 3 ст. 871 АПК РФ).

Поскольку по общему правилу консультация специалиста дается в устной форме (ч. 2 ст. 871 АПК РФ), требуется ее фиксация в протоколе (п. 6 ч. 2 ст. 155 АПК РФ).

В то же время ч. 1 ст. 162 АПК РФ закрепляет положение о том, что при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства, в том числе заслушать консультации специалистов, если они устные, и огласить их, если они представлены в письменной форме. Таким образом, действующий АПК РФ допускает письменную форму представления консультации, которая требует упоминания в протоколе, а сам документ — приобщения к материалам дела.

Равным образом приобщается к материалам дела и оглашается в судебном заседании и ответ на запрос, направленный Судом по интеллектуальным правам (п. 15 Постановления № 60).

Нужно специально отметить, что доказательством признается не только консультация специалиста, данная непосредственно в судебном разбирательстве, но и консультация специалиста, полученная путем использования систем видеоконференц-связи (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В отличие от заключения специалиста заключение эксперта всегда дается в письменной форме (ч. 1 ст. 86 АПК РФ) и должно соответствовать предусмотренным законом требованиям к его содержанию и порядку оформления. Вызов эксперта в судебное заседание не обязателен, а заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В случае присутствия в судебном заседании эксперта после оглашения его заключения он вправе дать по нему необходимые пояснения, а также ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Важно заметить, что согласно п. 4 Постановления № 59 в случае, если представленных специалисту материалов и объяснений недостаточно для ответа на поставленные вопросы, дачи консультаций и пояснений, специалист вправе в судебном заседании заявить ходатайство о представлении ему дополнительных материалов; такое ходатайство подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. В случае удовлетворения ходатайства Суд по интеллектуальным правам истребует соответствующие материалы у лица, у которого они находятся (применительно к положениям абз. 3 ч. 4 ст. 66 АПК РФ), и откладывает судебное разбирательство (ст. 158 АПК РФ).

В другой ситуации — когда поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний специалиста либо представленные материалы недостаточны для дачи консультации, а Суд не имеет возможности получить дополнительные — специалист вправе отказаться от дачи консультации (ч. 4 ст. 551 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 107 АПК РФ специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата Суда по интеллектуальным правам. Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений (ч. 2 ст. 107 АПК РФ).

Денежные суммы, подлежащие выплате специалистам, входят в состав судебных издержек. По общему правилу судебные расходы (включая судебные издержки) распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ. Однако в связи с тем, что специалист привлекается исключительно по инициативе суда, оплата его услуг производится за счет средств федерального бюджета, т. е. эти расходы не подлежат распределению между сторонами.

Поскольку специалист привлекается только по инициативе Суда, исходя из смысла абз. 2 ч. 2 ст. 107 АПК РФ применительно к абз. 2 ч. 3 этой статьи, размер вознаграждения специалисту, не являющемуся советником аппарата Суда по интеллектуальным правам, определяется Судом по соглашению со специалистом (п. 5 Постановления № 59).

Закон не определяет, когда и каким образом судом должен быть решен вопрос о размере вознаграждения специалисту. Исходя из приведенных выше норм, этот вопрос должен быть решен на стадии привлечения специалиста и зафиксирован в определении суда, в котором решается вопрос о необходимости его привлечения. В настоящее время нет определенности в отношении ставок вознаграждения специалистам[10], впрочем, и установление таких единообразных ставок представляется проблематичным из-за различной сложности вопросов, редкости познаний конкретного специалиста и проч. В связи с этим нормативно должны быть установлены хотя бы основные критерии, основываясь на которых можно было бы определять размер вознаграждения.

Сама процедура согласования с привлекаемым специалистом размера вознаграждения также не урегулирована. Можно предположить, что при определении подлежащей выплате суммы целесообразно запрашивать у специалиста расчет размера вознаграждения за его консультацию (с финансово-экономическим обоснованием), который проверяется судом и принимается за основу при определении подлежащей выплате специалисту суммы[11]. Однако данный вопрос нуждается в регламентации.

В силу ч. 1 ст. 107 АПК РФ помимо вознаграждения привлекаемым специалистам возмещаются также и иные издержки, понесенные ими в связи с явкой в Суд по интеллектуальным правам: расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Денежная сумма, причитающаяся привлекаемому специалисту, выплачивается по выполнении им своих обязанностей (ч. 1 ст. 109 АПК РФ). Согласно ч. 3 ст. 109 АПК РФ, п. 5 Постановления № 59 оплата услуг специалиста, привлеченного арбитражным судом к участию в арбитражном процессе, выплата ему суточных и возмещение понесенных им расходов в связи с явкой в арбитражный суд производятся также за счет средств федерального бюджета.

  • [1] См., например: Боннер А. Т. Специалист в гражданском и арбитражномпроцессе: законодательное регулирование и судебная практика // Закон. 2010.№6.
  • [2] См., например: Боннер А. Т. Специалист в гражданском и арбитражномпроцессе: законодательное регулирование и судебная практика // Закон. 2010.№6.
  • [3] В соответствии с ч. 1 ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном процессевыступает лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения вслучаях и в порядке, предусмотренных АПК РФ.
  • [4] Согласно п. 1 ст. 25.8 КоАП: «В качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо,обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств».
  • [5] Согласно ч. 1 ст. 58 УПК РФ: «Специалист — лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях впорядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию».
  • [6] Согласно ч. 3 ст. 188 ГПК РФ: «Лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные судом вопросы, давать вустной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать суду техническую помощь».
  • [7] Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РоссийскойФедерации / под общ. ред. В. И. Нечаева (рук. авт. кол. и науч. ред. В. В. Ярков). М., 2008. С. 464 (автор — А. Г. Плешанов).
  • [8] См., например: URL: http://avocats.fr/space/odp.tomasi-garcia-associes/content/les-alternatives-a-l-expertise-judiciaire--seconde-partie-_B07E47F4-5EF0-4650-8627-08EE458AAA2E/web-print.
  • [9] URL: http://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do;jsessionid=EC3476720B53F17683D90A9C4D7 177C3.tpdjo09v_3?idSectionTA=LEGISCTA000006165191 &cidTexte=LEG ITEXT000006070716&dateTexte=20130316.
  • [10] В отличие, например, от ставок переводчиков, привлекаемых для перевода по уголовным делами. Согласно п. 20 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек всвязи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240) размер вознаграждения, выплачиваемого переводчику за исполнение им своихобязанностей в ходе уголовного судопроизводства (за исключением случаев,когда эти обязанности исполнялись им в порядке служебного задания), определяется из расчета: а) не более 700 руб. в час за устный, синхронный и последовательный перевод с учетом фактических затрат времени; б) нс более1500 руб. в час за устный, синхронный и последовательный перевод редких западноевропейских и восточных языков (венгерский, финский, шведский, датский, норвежский, голландский, японский, китайский) и других языков странАзии, а также Африки — с учетом фактических затрат времени; в) нс более200 руб. за один лист (1800 печатных знаков) письменного перевода текста (материалы уголовного или гражданского дела, судебные акты); г) не более400 руб. за один лист (1800 печатных знаков) письменного перевода текста, изложенного на редких западноевропейских и восточных языках (венгерский,финский, шведский, датский, норвежский, голландский, японский, китайский) и других языках стран Азии, а также Африки (материалы уголовного илигражданского дела, судебные акты); д) не более 1000 руб. в час за сурдопереводс учетом фактических затрат времени. В соответствии с п. 21 этого Положенияразмер оплаты услуг переводчика определяется судом в каждом конкретномслучае отдельно, но не более размера, установленного п. 20 Положения.
  • [11] Подобное правило установлено п. 22 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи свыполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >