Перспективные технологии и форматы исследовательской и инновационной деятельности — видение различных групп экспертов

На рис. 4.6—4.8 представлены оценки технологий и форматов исследовательской деятельности (индексы перспективности и индексы разработанности) различными группами экспертов: «новаторами», «консерваторами», всеми экспертами.

Группа экспертов «новаторы» более оптимистично, в сравнении с «консерваторами» и всеми экспертами в целом, оценивает необходимость и разработанность технологий, форматов исследовательской, инновационной деятельности.

При этом технологии первого пакета (обеспечивающие взаимодействие высшей школы с различными внешними игроками) оценены как в средней и высокой степени перспективные, как в средней степени разработанные (за исключением технологий вывода на рынок объектов интеллектуальной собственности, которые оценены как в низкой степени разработанные).

Технологии второго пакета (внутренней организации исследований и разработок в высшей школе) оценены как в средней степени перспективные, одна из них (технологии формирования проектных команд для исследований и разработок) как высокоперспективная. Степень разработанности и готовности к применению технологий второго пакета, с точки зрения «новаторов», средняя или высокая.

Таким образом, с точки зрения экспертов-«новаторов», высшая школа достаточно готова быть активным субъектом исследований, разработок и инноваций в том смысле, что технологии и форматы внутренней соорганизации есть; в дефиците же технологии и организационные схемы, которые необходимы для внешней соорганизации с другими субъектами.

Рис. 4.6. Перспективные технологии, форматы, средства исследовательской и инновационной деятельности, степень их разработанности, готовности к применению в вузах (по оценкам группы экспертов «новаторы»)

Эксперты группы «новаторы» существенно выше, чем эксперты в среднем и «консерваторы», оценивают необходимость и разработанность технологий третьего пакета — работы с будущим.

Группа экспертов «консерваторы» существенно ниже, чем «новаторы» и все эксперты, оценивает разработанность предложенных технологий. Лишь две технологии исследовательской, инновационной деятельности получили положительные значения индекса разработанности (рис. 4.7):

• • технологии (практики) оформления объектов интеллектуальной собственности, защиты интеллектуальной собственности;
• • университетские СМИ — телеканалы, печатные издания, интернет- порталы и др. (как средство социальных и гуманитарных инноваций). Таким образом, с точки зрения «консерваторов», существует дефицит разработанных, пригодных к применению технологий (форматов, организационных технологий), позволяющих разворачивать исследования и разработки в высшей школе.

Индексы перспективности, рассчитанные по ответам группы «консерваторы», также существенно ниже, чем индексы, рассчитанные по ответам «новаторов» и всех экспертов. Выше нулевого значения оценена перспективность следующих технологий и форматов:

• организационно-финансовые схемы, необходимые для привлечения инвестиций;

Рис. 4.7. Перспективные технологии, форматы, средства исследовательской и инновационной деятельности, степень их разработанности, готовности к применению в вузах (по оценкам группы экспертов «консерваторы»)

• • организационно-финансовые схемы, необходимые для привлечения в университеты ведущих ученых;
• • сетевые форматы взаимодействия: исследовательские сети — кооперации университетов, институтов РАН, зарубежных университетов и др.; технологические платформы — кооперации субъектов инновационной деятельности (университетов, бизнеса и др.);
• • технологии формирования работоспособных проектных команд для исследований и разработок.

По-видимому, можно следующим образом интерпретировать позицию группы «консерваторы»: исследования, разработки и инновации, проводимые высшей школой, и не нужны (не востребованы), и не оснащены (финансово, организационно, кадрами); можно ожидать какого-то улучшения ситуации, в первую очередь, если удастся найти схемы привлечения инвестиций.

На рис 4.8 показано, что структура поля индексов для всего пула экспертов в целом, группы «новаторы» и группы «консерваторы» в основном аналогична. Различие заключается, как правило, в том, что оценки перспективности и разработанности, данные «новаторами», выше, чем оценки всех экспертов в среднем, а оценки, данные «консерваторами», ниже.

Рис. 4.8. Перспективные технологии, форматы, средства исследовательской и инновационной деятельности, степень их разработанности, готовности к применению в вузах

(сравнение видения групп экспертов) (тС'Л)

Карта (рис. 4.8) показывает консенсус групп экспертов относительно перспективности, необходимости следующих технологий, форматов исследовательской и инновационной деятельности высшей школы из первого пакета (обеспечивающих организацию эффективного взаимодействия исследователей высшей школы с различными внешними субъектами):

• • организационно-финансовые схемы, необходимые для привлечения инвестиций;
• • организационно-финансовые схемы, необходимые для привлечения в университеты ведущих ученых.

Также есть консенсус экспертов относительно необходимости для высшей школы технологий формирования работоспособных «проектных команд» для исследований и разработок.

Наибольшее расхождение между группами экспертов наблюдается в оценке сетевых форматов взаимодействия и кооперации университетов, институтов РАН, бизнеса и др. Группа «новаторов» оценивает их как наиболее перспективный и необходимый формат исследований и разработок, группа «консерваторов» — как в средней степени перспективный.