Полная версия

Главная arrow Финансы arrow Бухгалтерский учет как сумма фактов хозяйственной жизни

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>

Судьба двойной бухгалтерии

Двойная бухгалтерия дает на протяжении пяти веков замечательные результаты в моделировании финансового положения и финансовых результатов всех хозяйствующих субъектов. Эти результаты носят настолько впечатляющий характер, что почти никто из бухгалтеров и пользователей финансовой отчетности не замечает тех негативных моментов, которые в ней присутствуют и о которых здесь было достаточно подробно рассказано. Однако автор опасается, что его поймут неправильно: будто бы он поднимает руку на святая святых: постулаты Пачоли. Ни в коей мере! Все бухгалтеры восторгаются выводом В. Зомбарта (1863—1941) о том, что «двойная бухгалтерия родилась из того же духа, что и системы Галилея и Ньютона». Более того, Зомбарт утверждал, что самые великие научные достижения были не чем иным, как развитием идей двойной бухгалтерии. Так, законы всемирного тяготения, кровообращения и сохранения энергии просто развивают, по аналогии, постулаты Пачоли. Вслед за Зомбартом памятник двойной записи воздвиг О. Шпенглер (1880—1936), ставя Луку Пачоли сразу же вслед за Колумбом и Коперником. Эти три человека, в чем был убежден Шпенглер, создали современный мир [Цит. по: Бродель, с. 582J. Здесь делается попытка только напомнить, что двойная запись не может адекватно отразить все, что, в сущности, она должна отразить. И парадокс заключается именно в том, что показанные нами недостатки не умаляют ее достоинств, а, напротив, согласно современной философии только подчеркивают ее научный характер. В самом деле, К. Поппер (1902—1994) ввел в современную науку два критерия, позволяющие оценить сумму утверждений как научную теорию: верификацию (подтверждение теории на практике) и фальсификацию (выявление фактов, которые данная теория объяснить не может).

То, что двойная запись пять столетий оправдывает себя во всем мире — это очевидно, но люди наивно думали, что она может все, превращали ее в некую догму. Но теперь, когда впервые в истории нашей науки проведена ее фальсификация, стал очевиден статус двойной бухгалтерии как научной теории в ее разных интерпретациях.

Необходимо понимать, что двойная запись может осветить очень многое, касающееся фактов хозяйственной жизни, но далеко не все. То, чего «не может» двойная запись, формирует границы информационного поля традиционной бухгалтерии, которое необходимо учитывать при принятии управленческих решений. Только принятие во внимание пределов этого поля позволяет понять следующее:

  • 1) арифметически правильно составленная отчетность не гарантирует правильности отражения в ней фактов хозяйственной жизни;
  • 2) требование тождества итогов актива и пассива (первый постулат Пачоли) указывает, в большинстве случаев, что оценка этих разделов баланса занижена;
  • 3) непременное требование дважды отражать информацию о каждом факте хозяйственной жизни (второй постулат Пачоли) в ряде случаев искажает финансовое положение фирмы, представленное в ее бухгалтерской отчетности;
  • 4) величина чистых активов всегда завышена на суммы дооценки и занижена на величины уценки активов фирмы;
  • 5) отражаемый в бухгалтерской отчетности финансовый результат исчисляется без учета фактора временной ценности денежных средств;
  • 6) положения, изложенные в этом тексте, подтверждают общепризнанное убеждение, согласно которому «истинность научной теории не совпадает с независимой от теории действительностью» [Хофмайстер, с. 245].

В сущности, это первая попытка, в которой намечена фальсификация постулатов Пачоли, и мы уверены, что на самом деле, спустя пять веков, процесс изучения возможностей двойной записи получает новый импульс.

Бухгалтеры, введя контрольные моменты (точки) в теорию и практику учета и придав ему виртуальный характер, демонстрируют то, что в этих точках заданная сопоставимость имеет искусственный характер и даже если все тождества оказываются выполненными, делать из этого вывод об адекватности учета реальным хозяйственным процессам нельзя. Привычным мифом традиционной бухгалтерии выступает утверждение, что если постулаты Пачоли выполнены, то отчетность является достоверной. Увы, это не так.

На наших глазах единый логически строгий учет рассыпается от дуновения жизни как карточный домик. Появляются учеты финансовый, управленческий, налоговый, экологический, критический, экономический, креативный и т.д., и т.п. И это только начало. Каждый вид учета диктует свои правила, свои результаты. И внутри каждого из этих видов учета одни и те же показатели сплошь и рядом имеют неоднозначные значения. Мы погружаемся в хаос. Связано это с тем, что нынешняя жизнь серьезно качественно и количественно изменилась и традиционный домик двойной бухгалтерии Луки Пачоли, который со всем старанием возводили его наследники, стал слишком тесен. И тут вспоминается прекрасное замечание К. Поппера: «Кант был прав в том, что это наш интеллект накладывает свои законы — свои идеи, свои правила — на нечленоразделен- ную массу наших «ощущений» и тем самым вносит в них порядок. Неправ же он был, когда не видел, что в этом наложении мы не так уж часто добиваемся успеха» [Поппер, с. 73]. Отсюда вся система традиционной бухгалтерии со всеми логическими ухищрениями, навязанными ее творцами, переживает серьезный кризис, и нам остается только верить, что придут новые люди и создадут новый более яркий и действенный учет.

 
<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>