Полная версия

Главная arrow История arrow История

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>

ИСТОРИОГРАФИЯ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИИ

Поскольку историческая наука постоянно переосмысливает исторический опыт человечества с учетом нового опыта, проблем, прогресса теории и методологии, особой отраслью исторического знания является историография. Это история исторической науки, а также совокупность исследований, посвященных определенной эпохе, теме или совокупности исторических работ. Со временем она выделилась в специальную историческую дисциплину, изучающую накопление исторических знаний, истолкование исторических явлений, смену методологических направлений. Российская историография стала складываться в XVIII в., когда знания о прошлом, содержащиеся в форме разрозненных сведений, отраженных в летописях, начали систематизироваться, обобщаться, избавляться от провиденциалистских представлений в пользу рациональных. Иными словами, тогда, когда история стала превращаться в науку.

Чтобы лучше уяснить развитие исторической науки в России, целесообразно выделить определенные этапы этого развития в связи с изменением подходов к трактовке исторических событий, к выявлению закономерностей и движущих сил развития исторического процесса и, как следствие, периодизации российской истории.

Первый период (XVIII — середина XIX в.) можно условно определить как дворянский. Для него в соответствии с царившей в тот период просветительской идеологией характерен взгляд на историю как на процесс, движимый стремлениями людей к достижению их идеалов, основанных на разуме. Роль вождя этого процесса применительно к России, по мнению историков этого периода (в соответствии с идеологией класса, выступавшего основной социальной опорой централизованного единоличного правления), играл монарх. Насколько он в своей деятельности руководствовался доводами разума и правилами морали, настолько Россия двигалась вперед. В качестве политического идеала для историков, таким образом, выступал появившийся в период их творчества просвещенный абсолютизм. Его они и полагали вершиной политического, социального, культурного исторического прогресса. К крупнейшим историкам этого периода можно отнести В.Н. Татищева (1686—1750). Его капитальный труд в пяти томах назывался «История Российская с самых древнейших времен». Исходя из особенностей идеологии дворянского этапа историографии, Татищев сконструировал схему российской истории, выделив несколько ее этапов и предложив в качестве критерия периодизации постепенное формирование современного единоличного монархического правления. От совершенного единовластительства (от Рюрика до Мстислава) через аристократию удельного периода (1132—1462) к восстановлению монархии при Иване III и укреплению ее при Петре Великом.

М.В. Ломоносов (1711—1765) — автор ряда работ по русской истории («Краткий российский летописец с родословием», «Древняя российская история»), положил начало формированию в российской историографии антинорманской теории. Она доказывала (в противовес ряду иностранных историков) автохтонное происхождение отечественной государственности.

Н.М. Карамзин (1766—1826) — автор первого финансируемого государством официального исторического труда «История государства Российского» в 12 томах. Эта работа была посвящена российской истории с древнейших времен до начала XVII в. Структура отечественной истории, проявившаяся в периодизации, также представляла собой картину постепенного торжества мудрого самодержавия над гибельным разновластием: первый период (862—1015) — введение монархической власти; второй (1015—1238) — угасание самодержавия; третий (1238—1462) — гибель Русского государства; четвертый (1462—1533) — утверждение самодержавия;

пятый (1533—1598) — восстановление царского единовластия и превращение самодержавия в тиранию; шестой (1598—1613) — Смутное время. В этот период сформировались основы научного исторического мировоззрения, были намечены основные проблемы, интересующие исследователей российской истории, определилась ее роль в общественной жизни. Были также разработаны методы критики исторических источников (скептическая школа историков начала XIX в.).

Второй период российской историографии условно можно назвать буржуазным (середина XIX — начало XX в.). В этот временной отрезок преобладал позитивистский подход к трактовке закономерностей и движущих сил российской истории. Он предполагает отказ от монистического взгляда на источник исторического развития. Взамен выдвигается наличие множества разнородных и разнообразных факторов, влияющих на историческую судьбу нашей Родины. Так С.М. Соловьев (1820—1879) в своем 29-томном труде «История России с древнейших времен» (описывающем историю России с глубокой древности до 1775 г.) выделяет три условия, определяющие общие закономерности развития страны: природа страны; природа племени; ход внешних событий. Ход истории Российского государства он трактует как противоборство архаичного родового начала с прогрессивным государственным бытом, воспевая постепенное торжество последнего. К идеалу сильной государственной власти апеллировал и русский ученый Б.Н. Чичерин (1828—1904), представитель и один из основателей государственной школы в русской историографии, сформировавшейся в середине XIX в. Сторонники школы видели главный двигатель и идеал истории в сильной государственной власти. Вершиной позитивистского подхода стали труды крупнейшего русского историка рубежа XIX—XX вв. В.О. Ключевского (1841—1911). Он считал, что историей движут «человеческая личность, людское общество, природа страны», а стимулятором исторического прогресса признавал «умственный труд и нравственный подвиг». Главными факторами российского исторического прогресса Ключевский считал природный, политический и экономический. В соответствии с их учетом им была выстроена и предложена периодизация отечественной истории:

  • 1) Русь Днепровская, городовая, торговая (VIII—XII вв.);
  • 2) Русь Верхневолжская, удельно-княжеская, вольно-земледельческая (XII — середина XV в.);
  • 3) Русь Великая, Московская, царско-боярская, военно-земледельческая (XV — начало XVII в.);
  • 4) всероссийский, императорский, дворянский период (XVII — середина XIX в.).

Третий период в соответствии с господствующей в исторической науке жесткой идеологической конструкцией можно охарактеризовать как марксистский. Он существовал в советский период истории России (примерно 1917—1991 гг.). В советской историографии (видными представителями которой являлись, в частности, Ю.В. Готье, С.В. Вахрушев, М.Н. Тихомиров, Б.Д. Греков, А.А. Зимин, П.А. Зайончковский, Б.А. Рыбаков и др.) в основу периодизации был положен формационный подход. В соответствии с ним история человечества была последовательной, сменялась так называемыми общественно-экономическими формациями. Формация представляла собой ступень в развитии общества. Она характеризовалась наличием первичного базиса и вторичной, обусловленной характером базиса, надстройки. Определенный социально-экономический базис включал в себя исторически преходящие производительные силы (орудия труда и предметы труда) и производственные отношения (отношения по поводу собственности на средства производства). Надстройка представляла собой прочие, не связанные с материальным производством и распределением, сферы жизни (политика, культура, религия и т.д.). Производственные отношения в антагонистическом, классовом обществе (сформировавшемся с конца первобытной эпохи) представляют собой, по мнению историков-марксистов, противоборствующие отношения между классами-эксплуататорами (группа собственников средств производства) и классами-эксплуатируемы- ми (группа, чей труд присваивается в той или иной форме собственниками средств производства). С течением времени возможности совершенствования производительных сил, а следовательно, материального прогресса приходят в противоречие с отжившими производственными отношениями. Под влиянием классовой борьбы они меняются. В конце последней классовой формации (капиталистической) классовая борьба между буржуазией и пролетариатом, по мнению марксистов, неизбежно приведет к появлению принципиально новой, бесклассовой формации. Пролетарское государство, возникшее в ходе пролетарской революции, сможет упразднить частную собственность на средства производства и построить коммунистическую (первая фаза — социализм) формацию. Она будет царством всеобщей гармонии, братства, справедливости и материального изобилия.

В соответствии с формационным подходом советские историки (опуская рабовладельческую формацию, которая почти не прослеживается на территории нашей страны) выделяли в истории нашего отечества четыре периода:

  • 1) первобытнообщинный (до IX в.);
  • 2) феодализм (IX — середина XIX в.), он распадается в соответствии с процессом постепенного установления формационных признаков на ранний (Древнерусское государство), развитой (феодальная раздробленность, образование и развитие Русского централизованного государства), поздний (разложение и кризис феодализма в Российской империи);
  • 3) капитализм (вторая половина XIX в. — 1917 г.), в его развитии выделяют стадии — домонополистическую (до начала XX в.) и монополистическую;
  • 4) социализм (с 1917 г.), в истории которого выделяли периоды: а) военного коммунизма; б) нэпа; в) строительства основ социализма; г) развитого социализма.

Марксистский подход позволил поставить на место абстрактных рассуждений об обществе вообще конкретный анализ типов общества, подчиняющихся специфическим законам. В марксистский период советские историки успешно изучали социально-экономическую проблематику, движения народных масс — темы, которым ранее не уделялось должного внимания. Были выявлены и введены в научный оборот новые исторические источники.

Однако формационный подход, который являлся в этот период монопольным, имеет ряд существенных недостатков. Это утопизм исторического идеала; превращение человека и общества в исторический материал для достижения этого идеала, суживающий пространство свободы; экономический монизм, обусловливающий исследовательское пренебрежение нематериальной стороной жизни общества; трактовка исторического процесса как универсального и однолинейного, что явно противоречит данным гуманитарных наук. Все эти недостатки в состоянии преодолеть цивилизационный подход, который утверждается в современной (постсоветской) российской историографии (условно — с 1991 г.). В числе его основоположников отечественный ученый и публицист Н.Я. Данилевский (1822—1885), немецкий философ О. Шпенглер (1880—1936), английский историк и социолог А. Тойнби (1889—1975). Наиболее известные современные российские историки (пропагандисты и сторонники цивилизационного подхода) Л.И. Семенникова, Ю.В. Яковец, Б.С. Ерасов, А.С. Панарин, А.Я. Флиер и другие рассматривают историю как поле деятельности многочисленных культурных сообществ — цивилизаций. Они последовательно сменяют друг друга, в ходе исторического процесса занимая, разумеется, определенное положение в пространстве. Такой подход не обедняет историю монистической трактовкой ее главных движущих сил, принимая во внимание все многообразие культуры в целом и ее прогресс. Большинство сторонников такого подхода признают концепцию развития человеческого общества и его культуры. В связи с этим у сторонников теории мирового цивилизационного развития большую популярность приобрело деление истории человечества на три основных периода: до- индустриалъной (традиционной, аграрной), индустриальной и информационной (постиндустриальной) цивилизаций. Переход между ними (носящий характер потенциальной возможности) условно называется «модернизация». Тем не менее цивилизационный подход оставляет за обществом и человеком свободу исторического творчества. Поэтому он носит сравнительный, компаративистский характер. История стран и народов рассматривается в сравнении с историей иных стран и народов. Это позволяет глубже и более адекватно понять исторические процессы и их особенности, выявить самоценность каждого общества, его место в мировой истории и культуре. Причем такой подход означает не отвержение предыдущих подходов, а исключительно их обогащение.

Современные российские историки предлагают следующий (условный и компромиссный) вариант периодизации отечественной истории:

  • 1) Древняя Русь (1Х-ХН вв.);
  • 2) территориально-политическая раздробленность (XII—XV вв.);
  • 3) Московское государство (XV—XVII вв.);
  • 4) Российская империя периода абсолютизма (XVIII - середина XIX в.);
  • 5) Российская империя периода перехода к буржуазной монархии (середина XIX — начало XX в.);
  • 6) Россия в период буржуазно-демократической республики (февраль — октябрь 1917 г.);
  • 7) период становления Советского государства (1918—1920 гг.);
  • 8) период нэпа (1921-1930 гг.);
  • 9) период государственно-партийного социализма (1930 - начало 1960-х г.);
  • 10) период кризиса социализма (1960—1990 гг.);
  • 11) период существования современного Российского государства (с начала 1990-х гг.).
 
<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>