Гуманизация современной техники: гуманистический идеал

В истории человеческой культуры техника получала противоречивые оценки. С одной стороны, в ней видели важнейшее позитивное начало, восхваляли, отмечали ее основополагающую роль в развитии культуры, а с другой — подчеркивали ее отрицательное воздействие, демонические свойства, античеловеческое влияние. Сторонники техники, своеобразные технофилы, были весьма оптимистически настроены. Они верили в способность техники решить все стоящие перед человечеством проблемы, полагали, что ее несовершенство и некоторые негативные последствия ее применения будут устранены по мере развития самой техники и культуры. Противники техники, технофобы, считали, что технический прогресс ведет человечество в тупик; что совершенная и безопасная техника — это миф, а негативное воздействие техники превосходит то позитивное, что она несет с собой. Техника имеет бесчеловечный характер — вот главный вывод подобных рассуждений.

В чем причина такого дуализма в оценке техники? Каковы его основания и следствия? Действительно ли техника антигуманна?

Попытаемся прояснить эти вопросы, опираясь на некоторые примеры из истории культуры.

Древние греки понимали технику (techne) как мастерство, искусство, ловкость, ухищрение во всякого рода производстве. Techne имитирует природу, действует аналогично естественным процессам порождения. Хотя греки видели в природе идеал совершенства и образец для подражания, но полагали, что именно благодаря techne человек способен совершенствовать то, чего природа не способна достичь, т.е. способен превзойти природу. По мысли Софокла, техника делает человека владыкой земли и моря. Эсхил в своем «Прометее» пишет, что техника не только ведет человека от первобытного состояния к цивилизации, но также делает его существом свободным [9. С. 100-103].

Наряду с этой важной ролью техники греки увидели в ней скрытые опасности. Человек с помощью техники нарушает естественный (божественный) порядок. Это бросает дерзкий вызов богам и ведет к непредвиденным последствиям. По словам Горация, Прометей совершил «злой обман, принеся огонь, что послужило развитию губительных последствий» [7. С. 339]. Техника несет угрозу вследствие ее неправильного использования. Икар, сын Дедала — создателя первого летательного аппарата, трагически погибает, ослушавшись совета отца не приближаться в полете к Солнцу.

Получив с помощью techne «ужасающую», «чудовищную» силу, человек находится на перепутье между добром и злом. «Это искусство толкает его то к благим, то к позорным деяниям» [11. С. 370-380].

В эпоху становления индустриального общества изобретение и использование в производстве машин значительно увеличивали производительность труда, облегчали труд человека. Но одновременно машина выступала конкурентом производителя; ее применение вело к сокращению рабочих мест, лишало освободившихся работников средств к существованию. Использование машин угрожало установившемуся укладу жизни. Это вызывало негативное отношение к машинам. «Почти вся Европа пережила в XVII веке возмущение рабочих против... машин для тканья лент и галунов...» Городской совет Данцига запретил их применение, а изобретателя машины приказал тайно задушить и утопить [8. С. 443]. Широко известно также движение луддитов (конец XVIII — начало XIX в.), которое выразилось в массовом разрушении машин в английских мануфактурах. Враждебное отношение к машинам К. Маркс объясняет социально-экономическими условиями, а именно капиталистическим способом производства: «Машина сама по себе сокращает рабочее время, между тем как ее капиталистическое применение удлиняет рабочий день: так как сама по себе она облегчает труд, капиталистическое применение повышает ее интенсивность; так как сама по себе она знаменует победу человека над силами природы, капиталистическое же ее применение порабощает человека силами природы» [8. С. 446]. Таким образом, машина (и техника вообще) не является антигуманным средством, враждебной человеку ее делает определенное общество. Этот вывод подчеркивает социальную обусловленность применения техники.

С увеличением мощи и сложности техники возрастают риски, которые она несет с собой. Современная техника и технологическая деятельность являются сложной саморазвивающейся системой, которая обладает определенной автономией и имеет логику собственного развития. Техника уже не может рассматриваться просто как средство для достижения (хорошей или дурной) цели [3. С. 270]. Автономия техники свидетельствует об ослаблении власти человека над ней. Техника может выйти из-под контроля вследствие не только ошибки человека (субъективный фактор), но и кумулятивного и синергетического взаимодействия многих факторов как в техносистемах, так и во взаимодействии человека с ними. Автономия техники мистифицируется и мифологизируется в массовом сознании. Это традиционные образы Голема (оживляемый глиняный великан, способный растоптать своего создателя), Франкенштейна. Подобную мифологизацию можно наблюдать и в современных культовых фильмах («Терминатор», «Матрица»). Угроза власти техники над человеком — основная мысль этих мифологем.

Таким образом, техника в своем функционировании и в своей применимости амбивалентна, т.е. она оказывает и негативное, и позитивное воздействие на человека и социальный мир. «Техника служит облегчению и освобождению, но также создает и новые тяготы, и принуждения. Она считается гарантом человеческого развития и социального прогресса, однако вызывает также и бесчисленные разрушительные последствия» [10. С. 89]. Противоречивая оценка техники в истории культуры связана с указанной амбивалентностью.

Амбивалентность техники во многом обусловливает неоднозначность ответов на вопрос о гуманности техники. Как пишет В. Шадевальд, греки видели в технике «совершенно определенный гуманизм» благодаря ее освободительной миссии [9. С. 102]. С точки зрения Т. Адорно, «нельзя останавливаться на жестком противопоставлении гуманизма и техники». Корни такого противопоставления — в социальной сфере. «Приносит ли современная техника в конечном счете пользу или вред человеку, зависит не от техников, и даже не от самой техники, а от того, как она используется обществом» [1.С. 367—371 ]. Фактически Адорно утверждает, что техника нейтральна и нельзя сказать, гуманна она или негуманна. Ее негуманное использование зависит от социальных факторов. Подобную мысль мы уже встречали у Маркса.

Анализируя отношение техники и гуманизма, Н.А. Бердяев пишет, что с помощью техники появляется возможность уничтожить нищету и рабство. Техника является самым сильным средством объединения человечества. Вместе с тем техника наносит страшный удар по гуманизму. Из средства орудия жизни она превращается в цель жизни. Она приводит к потере человеком своей приоритетности. Машина дегуманизирует человека, навязывая ему свой образ и подобие. Происходит угасание душевно-эмоциональной жизни, нивелируется личность. Машина и техника вытесняет человека [2].

По существу Бердяев видит в машине и технике единство гуманных и антигуманных свойств. Выход из создавшегося положения, по его мнению, следует искать в подчинении машины и техники человеку. А это возможно только путем обращения к христианским духовно-нравственным ценностям. Таким образом, не социальные факторы, а человеческие содействуют устранению негативного воздействия техники.

Нам представляется, что техника нейтральна относительно. Абсолютизация нейтральности техники означает, что последствия ее использования зависят лишь от целей (гуманных или антигуманных), которые ставит перед собой человек. Относительность нейтральности техники выражается в том, что вне зависимости от целей непредвиденные последствия ее использования будут как позитивными, так и негативными. В любых социальных условиях внедрение новых технических достижений будет нарушать установившийся социальный, природный, духовный порядок, что повлечет как положительные, так и отрицательные результаты. Это, конечно, не означает, что человек не должен стремиться устранить негативные последствия в рамках своих возможностей.

Можно выделить три основных аспекта проявления амбивалентности техники:

О субъективный аспект связан с намерениями субъекта технической деятельности, ошибками и просчетами человека, его антропологическими качествами (например, власть человека над миром) и т.п.;

О социальный аспект соотносится с качеством общества, его социально-экономическими, политическими характеристиками, наличием или отсутствием конфессиональных, идеологических и иных противоречий;

О технический аспект обусловливается уровнем развития техники, степенью ее относительной автономности, динамикой развития и т.п.

Амбивалентность техники неустранима по крайней мере в силу противоречивости прогрессивного развития (каждое новое достижение имеет и регрессивную сторону), а также из-за невозможности предвидеть все последствия внедрения новых технологий.

Гуманистические ценности во многих исследованиях по философии техники выделяют в качестве важнейших факторов, способных уменьшить технократическую опасность и негативное воздействие технического прогресса. Подчеркивается необходимость поставить технику на службу человеку и обществу, развивать и применять возможности техники «в рамках гуманной ответственности», использовать технику для создания достойной человека жизни; инженеру предлагается быть «служителем гуманности».

Обращение к гуманистическим ценностям не случайно. Их развитие имеет многовековую традицию. По существу гуманизм как идея и представление выражает внутреннюю тенденцию в развитии человечества. Общая направленность этой тенденции — в соотнесении мира реального и создаваемого с человеком, с его потребностью в подлинном существовании.

В наиболее концентрированном и обобщенном виде гуманистические ценности находят свое выражение в гуманистическом идеале. Гуманистический идеал — это представление о человеке как высшей ценности и цели, это воззрение о совершенстве и гармоничности человека, включающее гармонию отношений человека с природой и обществом, окружающими людьми. С позиций гуманистического идеала человек рассматривается как цель, а не как средство. Гуманистический идеал подчеркивает равенство между людьми (расовое, национальное, конфессиональное и т.п.), право человека на свободу, творчество, самореализацию. Выражая лучшее в человеке и оптимальные условия его существования, гуманистический идеал дает возможность осознать негативные свойства, присущие реальности, и понять, как далеко мы отклонились от желаемого.

Говоря о техническом прогрессе, можно выделить следующие регулятивные функции гуманистического идеала:

О гуманистический идеал ориентирует техническое развитие на служение человеку, его жизни, здоровью, совершенствованию, гармоничности;

О с позиций гуманистического идеала человек не должен превращаться в придаток машины, ее функцию, ее раба, т.е. в средство;

О эксплуатация природы антигуманна, поскольку ведет к нарушению среды обитания человека, разрушает единую систему человек—мир, лишает человека естественных образцов для подражания и творческого вдохновения;

О гуманистический идеал ориентирует на равенство людей и самоценность каждого человека, создавая тем самым предпосылки для социального мира и использования техники в общечеловеческих интересах;

О с позиций гуманистического идеала человек выступает творцом, в том числе в области техники, но его творчество регулируется гуманистическими принципами.

Гуманистический идеал выступает основой такой важной ценностно-моральной нормы современного технического развития, как ответственность — вид связи человека с другими людьми, обществом, природой. В форме ответственности человек сознает свое позитивное или негативное воздействие на мир и на самого себя [4. С. 153]. В современном мире традиционная концепция ответственности за результат действия, ориентированная на прошлое, ответственности виновного дополняется предупреждающей ответственностью, т.е. ответственностью человека-хранителя, ориентированной на будущее самоответственностью [5]. Новый тип ответственности — это ответственность знающего и властвующего человека. «Эта ответственность простирается на людей и их будущее, но также на весь жизненный мир, включая природные системы (экосистемы) “космического корабля Земля”» [6. С. 351].

Ответственность возможна при осознании последствий тех или иных действий. Чтобы оценить последствия, необходима определенная концепция человека, нормативные представления об идеале человека, на основе которых будет производиться выбор альтернативных возможностей.

В качестве основания ответственного действия можно допустить различные идеалы, например аскетический идеал. Но такой идеал будет ориентировать на минимизацию культурного и технического развития, что вряд ли возможно в настоящее время. Такие идеалы, как идеалы сверхчеловека, «высшей расы», националистические идеалы и т.д., приведут к социальной напряженности, следствием чего станет использование технических средств для манипуляции или господства одних групп общества над другими.

Религиозный идеал следует выделить особо. Ответственность в рамках религиозной веры, ответственность перед Богом признается рядом исследователей как наиболее действенная. Бердяев высказывался в пользу религиозных ценностей, считая их основой освобождения человека от власти машин [2]. Религиозные идеалы обладают большим охранительным или консервативным потенциалом, что является основанием сохранения природы и человека от губительного воздействия технического прогресса. В большинстве религиозных учений содержится значительная доля гуманистических представлений: принцип равенства людей, негативное отношение к насилию, подчеркивание ценности жизни и достоинства человека. Эти факторы могут быть основанием для взаимодополнения гуманистического и религиозного идеалов. Однако, говоря о религиозном идеале, следует иметь в виду, что в разных конфессиях имеются разные нормативные представления о человеке, его потребностях и целях, например обскурантистские, изоляционистские, аскетические, что вряд ли созвучно современной эпохе.

В философских исследованиях именно гуманистические факторы (как грани гуманистического идеала) выделяются в качестве объединяющего и регулятивного начала для людей разных мировоззренческих ориентаций: «Мерилом нашего поведения в мире является как для верующих, так и для неверующих, в конечном счете, жизнь, сообразная природе человека, сохранение гуманности в смысле сформулированного Хансом Йонасом категорического императива этики будущего: “Поступай так, чтобы последствия твоих же действий были совместимы с постоянностью подлинно человеческого бытия на Земле”. Это “подлинно человеческое бытие” означает, конечно, нечто большее, чем простое выживание человеческого вида, оно включает в себя также внимание к достоинству и свободе человека и жизненные условия, которые в своей основе обеспечивают каждому человеку жизнь, достойную человека в данную историческую эпоху» [12. С. 406].

Итак, гуманистический идеал представляет собой наиболее адекватную основу ответственного действия человека в современном мире. Гуманистический идеал не является панацеей. Как и всякий идеал, он имеет черты неосуществимости и желаемости. Он разделяется не всеми людьми, не гарантирует предотвращения всех негативных факторов, связанных с техникой. Однако ориентация на него может увеличить нашу ответственность и решимость построить более безопасный для человека и природы мир. Гуманистический идеал налагает определенные ограничения на техническое развитие. Но эти ограничения являются необходимым условием существования и развития как самого человека, так и техники.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

  • 1. Адорно Т О технике и гуманизме // Философия техники в ФРГ. М., 1989.
  • 2. Бердяев Н.А. Человек и машина // Вопросы философии. 1989. № 2.
  • 3. Зиферле Р.П. Исторические этапы критики техники // Философия техники в ФРГ. М., 1989.
  • 4. Иванов М.Л. Ответственность и инженерная деятельность // Тезисы выступлений на Российско-американском симпозиуме «Инженерная этика в России и США». М., 1997.
  • 5. Пенк X. Ответственность в технике, за технику, с помощью техники // Философия техники в ФРГ. М., 1989.
  • 6. Ленк X. Человек в поле напряженности между природой и техникой: новый тип ответственности за нашу окружающую среду, за будущее // Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия: Материалы III Российского философского конгресса. В Зт. Ростов н/Д, 2002. Т. 1.
  • 7. ЛосевА.Ф. Прометей//Мифы народов мира. Энциклопедия. В2т. М., 1992. Т. 2.
  • 8. Маркс К. Капитал. М., 1949. Т. 1.
  • 9. Понятие «природа» и «техника» у греков // Философия техники в ФРГ ; пер. с нем. и англ. М., 1989.
  • 10. Рапп Ф. Перспективы философии техники // Философия техники в ФРГ. М., 1989.
  • 11. Софокл. Антигона // Античная литература. Греция. Антология. Ч. 1. М„ 1989.
  • 12. Хунинг А. Инженерная деятельность с точки зрения этической и социальной ответственности // Философия техники в ФРГ. М., 1989.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >