ТИПИЧНЫЕ ОШИБКИ ПРИ РАБОТЕ НАД ДИССЕРТАЦИЕЙ

Можно отметить следующие замечания, связанные с работой аспирантов над текстом диссертации:

  • • название темы диссертационной работы превосходит по своей широте разумные пределы, не позволяет соискателю четко и конкретно провести исследование, сформулировать полученные им научные результаты;
  • • название темы носит общий характер, неконкретно, не содержит в себе конечного результата диссертационной работы;
  • • в названии диссертации или формулировке цели диссертационного исследования содержится словосочетание, практически не упоминаемое в тексте диссертации, автореферате и на плакатах, подготовленных для защиты[1];
  • • обоснована лишь прагматическая актуальность диссертации (актуальность чисто прагматической задачи или проблемы), упущена оценка самого важного аспекта — научной актуальности решаемой научной задачи (проблемы) под углом зрения «то, чем располагает наука, уже не может удовлетворить»[2];
  • • цель диссертационного исследования не обладает единством — сведена к частным целям и (или) к частным задачам, подменена явно подчиненной целью, либо сформулирована (в рамках допустимых вариантов) в виде, недостаточно конкретном, не позволя-

ющем количественно оценить ожидаемую или реальную степень ее достижения в результате исследования; в диссертации, имеющей прикладное значение, сформулирована не как прагматическая[3];

  • • отсутствие четких постановок частных задач исследования в основных разделах и приложениях диссертации[2];
  • • недостаточно сведений об общей научной задаче (проблеме), решение которой содержится в диссертации (имеющих юридический смысл при определении, в соответствии с какими именно требованиями п. 8 Положения о порядке присуждения ученых степеней и званий должна оцениваться диссертация)[2];
  • • теоретические положения формулируются умозрительно или даже просто берутся «с потолка», им не достает достоверности, обоснованности, страдает и логическая сторона изложения;
  • • соискатели не могут четко сформулировать результаты исследования, представить то новое знание, которое получено автором диссертации;
  • • соискатель перечисляет объекты или проблемы, которые были исследованы, не говоря при этом ни слова о результатах: какие новые научные положения и идеи выдвинуты, какие новые факты открыты и т.д.;
  • • завышение достоинств работ на фоне явно бессодержательных утверждений;
  • • ошибки соискателя в формулировках существа и значимости результатов своего исследования;
  • • содержательная характеристика результатов исследования подменяется описательным перечнем работ, выполненных в его ходе;
  • • оценка степени новизны и достоверности выводов соискателя дается без достаточной аргументации;
  • • характеристика научной ценности результатов исследования зачастую сводится к простой декларации их «большого теоретического значения» — без указания новых областей применения, конкретных, заполненных в итоге исследования «ниш» в имеющемся научном знании;
  • • слабое обоснование актуальности исследования (глубина понимания автором проблемы исследования), в котором недостаточно прописаны следующие моменты: предпосылки, обусловливающие исследование; освещение проблемы в официальных документах; социальные запросы, удовлетворенные решением проблемы; освещение вопроса в теории; научные проблемы, связанные с решением проблемы исследования; степень научной разработанности; практические потребности, удовлетворяемые решением проблемы;
  • • формулировка проблемы полностью дублирует формулировку темы исследования;
  • • научная проблема исследования сужена до проблемы практики;
  • • не показано соответствие результата имеющимся представлениям о структуре подобного вида результатов;
  • • не определены границы применения результата;
  • • не прописано соответствие темы, цели, объекта, предмета исследования полученным научным результатам;
  • • слабое обоснование теоретической значимости результатов — влияние результатов на существующие концепции, подходы, идеи, теоретические представления в изучаемой области, существо приращения знаний;
  • • отсутствие элементов разработки в разделе (подразделе), названном «Разработка...» — констатируется, что должно делаться (требования) и что сделано (проектные решения), но нет процедур разработки (таких, как анализ, обоснование, синтез, оптимизационный выбор)[3];
  • • отсутствие сведений о разделении авторских прав «при использовании в диссертации идей или разработок, принадлежащих соавторам, коллективно с которыми были написаны научные работы» (п. 12 Положения о порядке присуждения ученых степеней и званий должна оцениваться диссертация) при опубликовании (в соответствии сп. 11 Положения) основных научных результатов диссертации[2];
  • • отсутствие критической оценки предложенных автором новых решений по сравнению с известными решениями (нарушение требования п. 9 Положения о порядке присуждения ученых степеней и званий : «Предложенные автором новые решения должны быть... критически оценены по сравнению с другими известными решениями»)[2];
  • • отсутствие оценки (обычно помещаемой в последнем разделе диссертации) степени достижения сформулированной цели диссертационного исследования[2];
  • • недостаточно понятна новизна результатов: уровень конкретизации: уточнение известного теоретического или практического положения; уровень дополнения: расширение известных положений; уровень преобразования — предложен принципиально новый подход в решении проблемы, не имеющий аналогов;
  • • слабое обоснование практической значимости результатов — наличие реальных сдвигов, которые произошли или могут произойти в результате внедрения;
  • • не указываются признаки практической значимости: число пользователей, заинтересованных в полученных результатах; масштаб внедрения результатов; экономическая и социальная эффективность; готовность к внедрению;
  • • анализ достоверности и обоснованности: встречаются формальные формулировки, которые без изменения могут быть вписаны в другой автореферат;
  • • анализ текста диссертации:
    • — чаще всего методологические и теоретические основания излагаются сами по себе, безотносительно предмета исследования или их взаимосвязь обозначается чисто словесно и в дальнейшем не играет никакой роли в системе доказательств;
    • — при описании новизны результатов исследования нередко говорится о важности темы для науки и практики, о том, что она до сих пор не рассматривалась, но эти обстоятельства не характеризуют результат исследования, а скорее относятся к обоснованию темы;
    • — при формулировке новизны — повторение известных положений, которые уже взяты на вооружение наукой; доказательство уже доказанного;
    • — проблема исследования представляет собой субъективную проблему практики, уже решенную в науке и апробированную в рамках других практик;
    • — расхождение между поставленной проблемой и непосредственными целями исследования в ряде случаев проявляется в том, что в диссертации отсутствует ясное объяснение того, почему данную проблему нельзя решить на базе уже имеющихся знаний;
    • — наряду с прямым дублированием известных теоретических положений для исследований характерно получение известных результатов, изложенных в новой терминологии;
    • — характеристика достоверности и надежности научных результатов нередко снижается из-за того, что методы исследования неадекватны его задачам и логике, не учитывают природу изучаемого объекта; зачастую этот параметр исследования просто переписывается из одной диссертации в другую;
    • — не всегда глубоко анализируются отношения между фактами, условия их возникновения и функционирования, причинно-следственные связи между условиями и результатами исследования;
    • — иногда экспертные оценки подменяются простым рецензированием или авторитетным суждением компетентных лиц;
    • — не всегда проводится оценка диагностических возможностей выделенных единиц наблюдения, а математическая обработка таких единиц часто осуществляется без их предварительной проверки на однородность;
    • — делаются необоснованные выводы (не поддержанные материалами соответствующих разделов)[10];
  • • научная работа проводится некачественно, исследование нередко имитируется, следствием этого является некоторая размытость получаемых результатов;
  • • диссертации написаны небрежно, без должного внимания к языку, манере и логике изложения, эстетике и т.д.;
  • • используются неинформативные формы изложения материала;
  • • формальное описание такого параметра исследования, как достоверность и обоснованность. Зачастую из одного автореферата в другой переписывается клише, которое может быть применено к любому исследованию и не иметь отношения к данной работе;
  • • в диссертациях встречается недостаточно логически и теоретически продуманная разбивка текста на предложения и абзацы;
  • • в условиях свободного доступа к зарубежным источникам стали интенсивно вводиться иностранные термины, которые вытесняют устоявшуюся русскую научную лексику;
  • • зачастую в диссертациях указывается большое число используемых подходов, при этом автор не объясняет, каким образом он их использовал;
  • • довольно часто соискатели ставят в один ряд апробацию и внедрение результатов своего исследования, хотя эти понятия нельзя назвать синонимами. Зачастую в текстах авторефератов и диссертаций пишут, например, так: «Апробация и внедрение результатов исследования осуществлялись через публикации, участие автора в работе конференций, практической работе в качестве учителя в школах...» Через публикации может осуществляться распространение результатов, через участие в работе конференций возможно обсуждение результатов и распространение тоже. И только через собственно практическую работу возможна апробация результатов, но это еще необходимо обосновать.

Кроме этого, ученые отмечают и другие недостатки, встречающиеся в диссертационных работах[11]:

  • • высокий уровень плагиата;
  • • мелкотемье и наивный эмпиризм;
  • • неспособность последовательно и системно развернуть тему исследования, грамотно выстроить научную дискуссию;
  • • засилие беспредметного теоретизирования;
  • • низкий уровень идентификации выполняемых работ с существующими в науке традициями, научными школами и подходами;
  • • подмена понятий и терминологический хаос;
  • • безудержное «концептотворчество», далекое от той отрасли знаний, которая исследуется в диссертации;
  • • низкое владение базовыми статистическими процедурами и математическими методами исследований;
  • • надуманность и банальность выдвигаемых проблем;
  • • узкий кругозор и дефицит собственно методологического опыта исследования авторов;
  • • безграмотность;
  • • слабая прогнозируемость результатов опытных разработок, их уместности, обоснованности, глубины и эффективности воздействия, корректности применяемых методов, возможности их тиражирования в практике;
  • • оторванность исследований как от теории, так и от практики;
  • • отсутствие выводов по главам, или они малоубедительны, поверхностны.

  • [1] См.: Справочник члена диссертационного совета ДС 212 259 05 при Таганрогском государственном радиотехническом университете. — Таганрог:ТГРТУ, 2005.
  • [2] Там же.
  • [3] См.: Справочник члена диссертационного совета ДС 212 259 05 при Таганрогском государственном радиотехническом университете.
  • [4] Там же.
  • [5] Там же.
  • [6] См.: Справочник члена диссертационного совета ДС 212 259 05 при Таганрогском государственном радиотехническом университете.
  • [7] Там же.
  • [8] Там же.
  • [9] Там же.
  • [10] См.: Справочник члена диссертационного совета ДС 212 259 05 при Таганрогском государственном радиотехническом университете.
  • [11] Ситаров В. Прямая обязанность научных руководителей // Вестник высшейшколы. — 2007. — № 4. — С. 13-15.
 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >