Полная версия

Главная arrow Журналистика arrow Массмедиа в социокультурном пространстве

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>

ВЗАИМОВЛИЯНИЕ СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ И ПОЛИТИКИ

ПРОБЛЕМА ВЗАИМООТНОШЕНИЙ СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ И ВЛАСТИ

В основе преобразований, происходящих в различных сферах жизни российского общества в XXI в., все большую роль играет информация. В связи с этим меняется роль средств массовой информации как социального института в информационном обеспечении реформ. Журналистика выступает в качестве структурного элемента сферы политики, пресса становится частью гражданского общества, налаживая диалог граждан, общества и государства, содействует развитию информационного общества.

Значимое место в политической жизни массмедиа удалось занять благодаря тому, что с их помощью государственные органы власти и другие субъекты политики не только информируют жителей страны о целях своей деятельности, но и конструируют модели отношений с обществом, связанные с формированием представительных органов власти и правящих элит, ориентацией на конкретные цели, традиции, стереотипы поведения. Пресса представляет собой канал общения управляющих и населения, участвует в формировании стратегии и тактики развития социума, стремится объяснить аудитории механизмы деятельности органов власти. Исследователи подчеркивают важность этих усилий и отмечают, что роль государства усиливается в связи с обострением проблем глобального характера (охрана окружающей среды, гонка вооружений, терроризм, организованная преступность). Рассчитывая, что органы власти обеспечат защиту людей в случае экологических катастроф, военных конфликтов, индивид находится в большей зависимости от них.

Известны следующие формы взаимоотношений государства и массмедиа. Во-первых, оно может владеть прессой, определять редакционную политику, а во-вторых, не являясь собственником массмедиа, воздействовать на них. И в-третьих, в иных условиях пресса способна отражать плюрализм социальных и экономических отношений[1]. Первые две формы взаимоотношений основаны на цензуре. Отмена ее в демократических государствах обеспечивает свободные отношения прессы с другими социальными институтами. Впрочем, иногда деятельность прессы ограничивается. Цензура была введена в США в ходе войны, которую страна вела в Персидском заливе. Кроме того, во многих странах не затихают дискуссии о том, в какой степени массмедиа должны быть посвящены в ход расследования уголовных дел, так как вследствие избытка сообщений может быть оказано давление на тех, кто принимает решение.

В XXI в. меняется не только роль массмедиа в целом, но и роль журналистики как типа массовой информационной деятельности. Ее развитие связано со сменой приоритетов в профессиональной деятельности журналистов. Этот процесс естествен и связан с особенностями развития общества.

Перемены, происходящие в современной журналистике, многие исследователи (И.И. Засурский, А.И. Соловьев) связывают с политизацией. Это закономерно, так как журналистика всегда связана с политикой, и, по мнению В.А. Сидорова, у них общий генезис[2]. Массмедиа энергично участвуют во внутриполитической борьбе, формировании массового сознания, влияют на принятие политических решений.

Воздействие массмедиа на аудиторию проявляется в ходе избирательных кампаний. Политизация прессы выражается в ее стремлении перевести обсуждение социальных проблем на уровень властных отношений, придать публичный характер межличностным, трудовым и иным спорам, способствовать поляризации отношений субъектов политики, сформировать атмосферу противостояния в их взаимодействиях. Цель этих усилий массмедиа — навязать гражданам в ходе избирательной кампании политическую позицию, которой они будто бы должны придерживаться.

Отношение прессы, теле- и радиокомпаний к органам власти может определяться несколькими подходами. В основе деятельности независимых от власти массмедиа — расчет на отсутствие цензурных ограничений и препятствий при сборе сведений, проводящемся в рамках закона, и распространении их. Согласно данному подходу критический анализ деятельности органов государственной власти, политических партий не должен вызывать какие-либо санкции в отношении журналистов.

Журналистская позиция независимых от власти массмедиа нередко выражается в том, что они считают себя свободными от обязательств перед аудиторией, обществом. Это связано с тем, что на формирование журналистской позиции оказывает влияние коммерциализация. Пресса, зависимая от политически ангажированных предпринимательских объединений, более озабочена отстаиванием интересов учредителей, чем выполнением социальных функций журналистики.

В основе позиции государственных массмедиа лежит положение о том, что их сотрудники не должны дискредитировать власть и способствовать нарушению порядка, установленного в обществе, что оправданы как предварительная цензура, так и наказание за отклонение от установленных сверху способов освещения политических вопросов. Органы власти поддерживают те массмедиа, которые служат послушным средством управления. Процесс огосударствления средств массовой информации, наблюдаемый во многих регионах России, затрудняет переход от монополистической структуры информационного пространства к плюралистической. Государственная и официозная пресса является наиболее влиятельной по охвату аудитории и навязывает аудитории определенные взгляды на происходящие события. Массмедиа не дозволяется представлять аудитории альтернативные мнения, отражать дискуссии, использовать конкурирующие источники информации, выявлять степень вовлеченности аудитории в тот или иной социальный конфликт. Исключается критика государственных органов власти. Вследствие этого массмедиа вынуждены сообщать аудитории неполную информацию о жизни регионов, искажать картину действительности.

В информационном пространстве, в значительной степени сохраняющем характер монополистического, органам власти необходимо выполнение журналистикой идеологических, организаторских функций. В то же время малозначима коммуникативная функция массмедиа, предполагающая установление тесных связей журналистики с массовой аудиторией и социальными институтами, представление различных точек зрения на жизненно важные проблемы, ведение дискуссий, а также функция аккумулирования и агрегирования структурированных интересов, т.е. согласования большого количества частных требований граждан и социальных групп, оформления первоначально расплывчатых мнений в конкретные позиции, выражаемые публично.

Стремясь к монополии на информацию, органы государственной власти не выражают заинтересованности и в соблюдении журналистикой принципа объективности, верность которому, напротив, высоко оценивается аудиторией. Для административных учреждений объективны те сведения, которые обеспечивают их поддержку населением, способствуют снижению социальной напряженности. Эта трактовка отличается от толкования принципа объективности журналистикой. Следование ему предполагает точность изложения в массмедиа фактов, их интерпретацию на основе всестороннего исследования проблемы.

Массмедиа участвуют в формировании массового сознания, могут влиять на принятие политических решений, гарантировать успех в действиях тех или иных общественно-политических сил. Влияние прессы на органы власти может быть как позитивным, так и деструктивным, причем довольно сильным. Деструктивный характер их действий может привести к несогласованности элементов политического процесса и отношений между ними. Вследствие этого могут быть достигнуты непредвиденные результаты, а если в обществе на каком-то этапе его развития преобладают разрушительные процессы, то это может быть чревато возникновением кризиса. Однако журналисты далеко не всегда способны вникнуть в специфику политических взаимодействий, раскрыть стратегию и тактику действий органов власти в интересах образования граждан. И независимые от нее, и государственные массмедиа часто не обеспечивают население разносторонней информацией; сосредоточивают внимание не на рассмотрении существа проблем, ставших основой многочисленных конкурентных взаимодействий, и анализе позиций сторон, а, например, на обсуждении личных качеств их представителей и их эмоциональных высказываниях и, таким образом, манипулируют мнениями граждан. В массмедиа мало аналитических материалов, в которых объективно исследовались бы происходящие в обществе процессы. Это вполне естественно, так как уровень профессиональной культуры самих журналистов невысок.

Взаимоотношения прессы и власти отражаются и в анализе журналистами ценностного спектра российской политики. Массмедиа отмечают сближение одних предпочтений и противостояние других, могут действовать и как распространители идей, осознаваемых или не осознаваемых обществом, и как социальные контролеры, предостерегающие его от нравственного дальтонизма.

Процесс осмысления обществом с помощью массмедиа ценностей непрерывен. Их система разрабатывается социальной группой как организованной силой. Получив распространение, со временем они могут утратить значимость, и актуальными становятся другие.

Подвергается изменениям и система нормативных ценностей, с помощью которой в годы советской власти деятельность средств массовой информации регулировалась на идеологической основе. При авторитарной власти ориентиры для журналистов определяются одной партией, субъектом социальных интересов, регламентирующим деятельность граждан во всех сферах жизни. Иное происходит в условиях рыночной экономики. На прессу оказывают влияние собственники, для которых основной целью является получение прибыли. Журналистские материалы вытесняются продуктами, относящимися к шоу- бизнесу, связям с общественностью и политической рекламе.

В условиях многопартийности в обществе взаимодействуют субъекты различных социальных интересов, распространены конфликты ценностей. Только терминальные ценности (цели политики государства) совпадают в сознании большинства граждан, а инструментальные

(средства реализации политики) противостоят друг другу[3]. Определение людьми значимости ценностей усложняется, так как правительства изобретают утонченные способы лжи для того, чтобы дать разумные объяснения своим эгоистическим действиям и манипулировать все возрастающими в числе средствами массовой информации[4].

Однако потребности господствующего в обществе субъекта не всегда совпадают с интересами массмедиа. Во-первых, социально ответственная пресса, следующая профессиональным стандартам в информировании людей, обеспечивающая точность и объективность распространяемых материалов, соблюдающая правовые нормы, избегающая провоцирования беспорядков, стремится осмыслить, полезны ли предлагаемые влиятельными силами ориентиры для общества или только для отдельных групп граждан, отстаивающих корыстные интересы. Во-вторых, для массмедиа притягательны конфликты ценностей (индивидуализм — коллективизм, служение обществу — потребление, патернализм — уважение прав других, утилитаризм — справедливость и другие), так как внимание публики привлекают острые, драматические ситуации, противоречия, возникающие в отношениях участников политического процесса.

Один из конфликтов существует между ценностями стабильности и модернизации. Господствующий в обществе субъект поддерживает сложившееся превалирование предпочтений, приемлемых для властвующей социальной группы, стремится ослабить деструктивные тенденции, сохранить статус-кво. Внедрить соответствующие стандарты мышления и поведения в массовое сознание ему помогают и государственные, и независимые от власти массмедиа. В их содержательной модели интерес к конфликтам ценностей сочетается с влечением к распространению многочисленных развлекательных программ в ущерб передачам общественно-политической тематики, побуждающим людей участвовать в решении актуальных проблем.

В свою очередь, модернизация, осуществляемая на протяжении длительного периода, сопровождается кризисами идентичности, участия, легитимности, проникновения и распределения. Однако вместо анализа усилий, предпринимаемых господствующим в обществе субъектом для преодоления этих кризисов, массмедиа сосредоточивают внимание на дежурных высказываниях высокопоставленных чиновников по поводу инноваций. Пресса не разъясняет аудитории, насколько предлагаемые органами власти концепции модернизации жизнеспособны, какова эффективность их реализации, вовлекаются ли в конкуренцию все социальные группы, претендующие на участие в осуществлении власти, налаживается ли конструктивное взаимодействие с оппозицией, трансформируется ли политическая система (становление и развитие демократических институтов и структур, использующих во взаимодействии демократические процедуры, адаптация общества к новому механизму регулирования конфликтов). Представляя гипотезы, версии, проекты и не отражая изменений, связанных с модернизацией, журналисты тем самым, скорее всего, способствуют дискредитации лидеров, так как провозглашаемые ими прогрессивные идеи не подкрепляются действиями, фактами. Именно факты как значимые информационные единицы обеспечивают общество достоверными знаниями о явлениях политической сферы.

Ценность патернализма столь же привлекательна для массмедиа, контролируемых господствующим в обществе субъектом, как и стабильность. Патернализм основан на представлении о том, что государство лучше осведомлено о том, в чем заключаются интересы граждан, чем они сами, и, как отец, заставляет их следовать определенным предпочтениям. Большинство средств массовой информации содействуют сохранению в сознании россиян представлений о государстве как о гаранте стабильности и защитнике от бедствий, принижают значимость ценности конкуренции в политической сфере, разработки альтернативных социально-экономических программ.

Патернализму противостоит уважение прав других, которое выражается в признании того, что люди достойны блага и счастья, не нуждаются в чрезмерной опеке и контроле и, определяя свое будущее, могут ответственно, без чьего бы то ни было участия сделать осознанный выбор. Массмедиа же, в основном телекомпании, вместо распространения представлений о самостоятельности личности, значимости жизни каждого индивида склонны к натуралистическому показу сцен, связанных с произволом и насилием.

Более того, тяготея к освещению острых ситуаций, журналисты способны создать условия для обострения конфликтов ценностей. Ими ведется поиск противоречий в отношениях органов власти, оглашаются нелицеприятные высказывания, адресованные одними лидерами другим. Ради смягчения напряженных отношений, сложившихся между ними, массмедиа могли бы исполнить роль миротворца и способствовать распространению в обществе представлений о важности уважения прав других.

Влечение прессы к освещению конфликтов ценностей удовлетворяется и при рассмотрении ею проявлений индивидуализма, который часто противостоит уважению прав других. Однако происходит фетишизация индивидуализма, чреватая отчуждением личности от общества, хотя для ее развития необходимы и самосовершенствование, и изменение среды; внимание журналистов фокусируется на персонах в ущерб анализу сложных социальных процессов и политики, как коллективной деятельности.

Пресса фиксирует и сближение индивидуализма с ценностью потребления. В условиях рыночной экономики она воспринимается большинством граждан благожелательно. С одной стороны, человек добивается повышения уровня материального благосостояния, демонстрирует высокий социальный статус; с другой — желает показать свою оригинальность, самобытность. Однако отражению массмедиа ценности потребления свойственна однобокость. В качестве аудитории они воспринимают людей, имеющих узкогрупповые интересы, которые важно удовлетворить, делают акцент на материальном благосостоянии индивидов, прокладывающих путь в сферу властных полномочий, но не рассматривают несовершенный механизм выдвижения претендентов на таковые, а также источники формирования их потребительского отношения к окружающим, которое становится причиной деформации личности. Культура же потребления подменяет необходимость интенсивной работы, самосовершенствования, углубления профессиональных знаний необходимостью удовлетворения частных интересов, приводит к снижению ответственности личности за происходящее, исполнение обязанностей.

Массмедиа отмечают не только широту распространения потребительского отношения к окружающим в среде представителей власти, но и процесс постепенного вытеснения им служения обществу. Эта ценность отражает чистые помыслы и благородные устремления тех, кто действует во благо людей. Однако словосочетание «служение обществу» популярно главным образом в предвыборных кампаниях, когда пресса стремится привлечь внимание общества к претендентам на властные полномочия. Если обоснованно описание Ж. Бодрийаром мира как гиперреальности, когда масс-медиа конструируют события и реальность не отражается, а подменяется[5], то достаточно широко распространено и конструирование ими имиджа политика, который не соответствует истинному облику человека, искажает его. Представления кого-либо в ложном свете, очевидно, помогло бы избежать исследования журналистами процесса становления влиятельных людей, как связанных с господствующим в обществе субъектом, так и отстаивающих насущные социальные интересы групп граждан в отношениях с властью, рассмотрение обоснованности их ожиданий по поводу служения избранников обществу, осуществления данных ими обещаний. В сопоставлении того, какие лозунги провозглашают субъекты политического процесса и что они делают во имя удовлетворения интересов людей, и состоит одна из важнейших задач прессы, изучающей сферу властных отношений.

В условиях рыночной экономики ценности индивидуализма и потребления сближаются с утилитаризмом, который позволяет рассматривать явления политической сферы с точки зрения их полезности, возможности служить средством для достижения какой-либо цели органом власти или партией, связан с узким практицизмом, исповедуемым группой людей. Возвышенные мотивы действий индивида и его духовные интересы воспринимаются ими как несущественные. Утилитаризм отражается в действиях собственников массмедиа не в меньшей степени, чем в поведении участников конкурентных взаимоотношений, складывающихся в сфере распределения власти. Не чужды этой ценности и журналисты. Ее проявлениями становятся публичная поддержка прессой политических деятелей, оплачивающих ее услуги, и распространение недостоверных сведений об их оппонентах.

Утилитаризму в политике противостоит ценность справедливости. Какие бы ориентиры собственники не определяли для творческих коллективов журналистов, справедливость, восходящая к приобретениям духовной культуры, неизменно почитается лучшими из них независимо от того, где они работают, в государственных или частных массмедиа. Заботясь о распространении ценности справедливости, лучшая часть общественно-политической прессы придает огласке коррупционные взаимодействия и нарушения законодательства, допущенные в избирательных кампаниях, попытки ограничить политическую конкуренцию, критически рассматривает деятельность властных структур в сфере удовлетворения потребностей малоимущих слоев населения и другие проблемы.

Выполняют журналисты вместе с оппозицией и функцию социального контроля. Более того, хотя ее реализация возложена обществом и на специализированные институты (прокуратура, суд), сотрудникам масс-медиа приходится подменять их и самостоятельно изучать очевидные нарушения закона, проявляя гражданское мужество. Это не преувеличение. По-настоящему хороший результат журналистской работы требует, по меньшей мере, столько же «духа», что и какой-нибудь результат деятельности ученого, но почти никогда не отмечается, что ответственность здесь куда большая и у каждого честного журналиста чувство ответственности в среднем ничуть не ниже, чем у ученого, но выше[6].

Степень конструктивности взаимоотношений власти и прессы зависит от культуры журналистов. Значимы знания журналистов о процессах принятия решений органами власти, их компетентность, профессионализм в исследовании фактов, раскрывающих закономерности развития общества, явные и скрытые механизмы продвижения индивидов в сфере властных отношений.

«=> Таким образом, взаимодействие прессы и органов власти насыщено противоречиями. Государству, значение деятельности которого повышается в связи с необходимостью решения проблем глобального характера, выгодно постоянно использование массмедиа как средства управления, контроль их поведения посредством административных, экономических мер. В свою очередь, задача прессы, на которую возлагается роль «сторожевой собаки» общественных интересов, заключается в ином: не только информировать людей о деятельности административных учреждений, но и объективно анализировать ее, выявлять недостатки, возможно, излагать альтернативные проекты решения социальных проблем, участвовать в формировании стратегии и тактики общественного развития, создавать широкую картину действительности. Взаимоотношения прессы и власти отражаются и в анализе журналистами ценностного спектра российской политики. Представляя его, массмедиа нередко распространяют конструктивные идеи и выступают в качестве социального контролера деятельности социальных институтов. Пресса действует тем успешнее в интересах граждан, чем выше культура, компетентность журналистов и чаще им удается обеспечить прозрачность механизмов действий органов власти.

  • [1] См.: Федотова Л.Н. Социология массовой коммуникации. М., 2003.
  • [2] См.: Сидоров В.Л. Журналистика в политической системе общества // Жур налистика в мире политики: исследовательские подходы и практика участия. СПб., 2004.
  • [3] См.: Артемов Г.П. Политическая социология. М., 2002.
  • [4] См.: Тоффлер Э. Метаморфозы власти. М., 2004.
  • [5] См.: Baudrillard J. Simulacra and simulation. Stanford, 1988.
  • [6] См.: Вебер М. Политика как профессия // Избранные труды. М., 1990.
 
<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>