Полная версия

Главная arrow Журналистика arrow Массмедиа в социокультурном пространстве

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>

МЕДИА И ДЕМОКРАТИЯ

В демократическом обществе журналистика в идеале обязана быть рупором разных социальных групп, представлять весь спектр общественного мнения, способствовать формированию ценностей гражданского общества[1]. Ее задачами являются социальная направленность, управление сознанием и поведением получателей массовой информации, определение позиций граждан, формирование объективной картины действительности. Массмедиа информируют аудиторию о проектах законодательных и иных нормативных актов, принимаемых органами государственной власти, доносят до органов власти мнения, предложения граждан. Роль прессы в формировании ценностей гражданского общества тем более важна, что в России имеются огромные резервы для развития институтов демократии, повышения уровня политической и правовой культуры граждан, в стадии формирования находится механизм действия массмедиа как посредника между органами управления и гражданами.

Одной из основных функций журналистики является информирование общества в интересах достижения социального диалога, поддержания единства общества. Социальная функция журналистики заключается в том, чтобы выражать интересы общества, политическая составляющая ее деятельности — в том, чтобы участвовать совместно с другими социальными институтами в формировании политической культуры общества. И хотя журналистика далеко не всегда выполняет свои социальные функции и допускает искажения политической, ее предназначение нельзя недооценивать. Оно заключается не только в том, чтобы быть рупором социальных групп, но и в том, чтобы аккумулировать разнообразные мнения по широкому спектру вопросов (поставленных журналистами или поднятых общественными кругами) ради осуществления права граждан на получение информации, предоставления им возможности выразить позиции по поводу актуальных проблем жизни. Оглашая их мнения, журналистика исполняет роль института непосредственной демократии.

Справиться с этой ролью массмедиа не удается, если они не соблюдают принципы журналистики — принципы объективности, демократизма, гуманизма и другие. Объективность материалов прессы оценивается с точки зрения точности изложения ими фактов, анализируемых при обсуждении ситуации, сложившейся в какой- либо сфере жизни общества. С принципом объективности связаны та или иная интерпретация собранных фактов, степень убедительности выводов и предложений. Однако непроверенные данные, слухи, скоропалительные суждения часто проникают в массмедиа, снижают их воздействие на налаживание конструктивного взаимодействия субъектов социально-политического процесса. Причинами подготовки материалов такого рода являются невысокий уровень компетентности прессы в области общественно-политической жизни, расплывчатые представления журналистов о нормах поведения в этой сфере. Не выражают большой заинтересованности в соблюдении журналистикой принципа объективности и органы власти, у которых сформировалось устойчивое отношение к массмедиа как к средству политического управления, эффективному инструменту связей с общественностью и политической рекламы (контррекламы), который следует использовать постоянно.

Следование принципу демократизма обусловливает участие журналистики в делах государства, ее содействие принятию политических решений. Принцип демократизма проявляется в управлении делами общества как способ реализации возможностей непосредственной демократии (Е.П. Прохоров). Действия в соответствии с принципом гуманизма предусматривают соблюдение прав и свобод личности, интересов совершенствования человека как уникального индивида в целях развития всего человечества. Следование данному принципу предполагает создание условий жизни, наиболее благоприятных для человека.

Деятельность журналистики в условиях демократии эффективна при условии, что массовая аудитория относится с доверием к конкретной газете, интернет-изданию, теле-, радиокомпании, а социальные институты ощущают влияние массмедиа, базирующееся на поддержке граждан. Органы власти учитывают возможности воздействия журналистики на социально-политический процесс, ее способности инициировать решения, принимаемые в сфере властных отношений, или, напротив, противодействовать их принятию и в свою очередь воздействуют на журналистскую позицию прессы. Ее формирование затруднено в связи с тем, что выражение субъектами профессиональной деятельности мнений по поводу основных политических событий, отношения к поведению власти и аудитории ограничено. Не идеальны и условия, существующие для реализации творческих возможностей сотрудников массмедиа. Многие из них ощущают ущербность PR-функций, выполняемых ими в государственных теле- радиокомпаниях, печатных изданиях. Подчиненность учредителю, необходимость постоянно учитывать его мнение приводит к тому, что журналистика свыкается с обязанностью действовать по указке сверху до такой степени, что в ряде ситуаций не способна проявить естественную для профессиональной среды самостоятельность при осмыслении, обработке информации, объяснении аудитории событий и явлений действительности.

Перед журналистами государственных и независимых от власти массмедиа часто стоит альтернатива: какие материалы предлагать вниманию аудитории — выдержанные в традициях связей с общественностью, рекламы или журналистские? Обеспечить аудиторию однобокой, фрагментарной, поверхностной информацией о событии или полной, основанной на глубоком анализе фактов и явлений, альтернативных точек зрения и конкурирующих источников сведений? Выразить точку зрения учредителя или выработать журналистскую позицию? Ответ на эти вопросы каждый журналист дает в соответствии с уровнем его профессиональной культуры, его гражданской позицией, гражданской зрелостью. По мнению председателя Союза журналистов Российской Федерации В. Богданова, журналистские материалы занимают от 5 до 15% газетной площади. Остальное медийное пространство поглощено текстами, относящимися к связям с общественностью, политтехнологиям, рекламной продукции.

Позиция журналистики была бы основательнее, если бы в налаживании диалога власти и общества активнее участвовали государственные массмедиа. Журналисты понимают его необходимость, стремятся быть посредником между властью и обществом, приглашают читателей к обсуждению тем политической жизни. Однако речь идет о немногих профессионалах, обладающих политической культурой.

Важнейшим условием того, чтобы ответственное отношение к своему делу стало достоянием всех массмедиа, а их система, в свою очередь, учитывала интересы общества, является государственная политика в сфере информации. Она находится в стадии формирования (утверждена «Доктрина информационной безопасности Российской Федерации», в некоторых областях сформированы координационные советы). В этих условиях место прессы в регионах часто определяется тем или иным субъективным отношением чиновников, обладающих рычагами влияния на деятельность прессы.

Отражая интересы людей, стремясь аккумулировать их мнения по широкому кругу вопросов, массмедиа могут исполнять роль общественного эксперта. Для граждан ценно регулярное поступление из социальной системы в политическую объективных, проверенных данных о том, что их волнует, важных при рассмотрении проектов программ развития территорий. Своевременное информирование органов управления о потребностях населения тем более значимо, что их многие решения противоречат друг другу и не исполняются. Определить, полезны для общества или нет планы действий, предлагаемые административными учреждениями, можно в ходе проведения экспертизы, представляющей собой метод эмпирического изучения специалистами процессов, явлений, материальных объектов на основе приобретенных ими познаний. Она не только связана с потребностями управленческой практики, но и становится механизмом контроля. Благодаря этому открываются возможности и для регулярного обмена информацией между социальной и политической системами, и для деятельности гражданского общества. Его представители включаются в процесс выработки управленческих актов и предотвращения принятия неадекватных решений, которые могут иметь отрицательные последствия, тем самым создаются благоприятные условия для преодоления отчуждения людей от государства и государства от граждан.

Экспертиза существенна и потому, что органы управления часто испытывают трудности при прогнозировании последствий принимаемых ими решений для социальных групп, проживающих на различных территориях, и количества материальных, трудовых и иных ресурсов, необходимых для реализации проектов программ, рассчитывают найти дополнительные аргументы в пользу их осуществления, опираясь на позицию специалистов. Изучение практики отправления административных полномочий может быть проведено не только по инициативе граждан, общественных объединений и представителей местного самоуправления, но и лидеров, органов государственной власти, партий, групп интересов, массмедиа.

Журналисты имеют большие возможности для самостоятельного проведения экспертизы проектов документов, процесса выполнения управленческих решений, затрагивающих интересы людей, выявления соответствия или несоответствия результатов хозяйственной и иной деятельности первоначальному замыслу и связанному с ним проекту, одобренному административными учреждениями. Согласно Федеральному закону от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» таковая может быть осуществлена при условии государственной регистрации соответствующего заявления, подготовленного общественной организацией. Пресса не нуждается в такой процедуре. Как врач, журналистика держит руку на пульсе жизни, ставит диагноз, предлагает, если считает необходимым, стратегию и тактику «лечения» тех или иных «органов» общества, необходимого для поддержания или восстановления его «здоровья» (Е.П. Прохоров). Журналисты изучают тему, актуальное явление самостоятельно или отражают исследование проектов и хода выполнения управленческих решений, осуществленное объединениями граждан, оглашают существенные для людей результаты его. К таковым можно отнести трансформацию кадровой политики, взаимоотношений административно-финансовых кланов в сфере экономических интересов (приватизация государственной или муниципальной собственности, отведение земель для строительства объектов) и другие. Однако, стремясь создать условия для интенсивного обмена информацией между политической и социальной системами, учесть часто противоречащие друг другу интересы общества и отдельных социальных групп и субъектов власти или экономики, пресса может не только передавать людям достоверные сведения, но и вводить их в заблуждение.

Несмотря на то, что общественная экспертиза открывает поле деятельности исследователям, журналистами не выработан единый подход к участию в ней. Чаще всего она привлекательна для печатных изданий, в работе которых отчетливо проявляется аналитическая составляющая. В меньшей степени в изучении проектов социально-экономических программ, разрабатываемых административными учреждениями, заинтересованы электронные массмедиа, склонные к поверхностному, фрагментарному отражению действительности. Как правило, они стремятся отразить внешние атрибуты экспертизы (изложение разных точек зрения, претензии на независимость участников и научную обоснованность их суждений), благодаря чему будто бы создаются условия для объективного, разностороннего рассмотрения явлений общественно-политической жизни. Однако содержание дискуссий о наиболее значимых из них может быть обеднено. Если деятельность органов управления становится предметом дебатов, то в них часто вовлекаются неспециалисты, представители массовой аудитории и политики, воспринимающие участие в публичной дискуссии как самопрезентацию. Ценность исследования снижается и по той причине, что темами телевизионных дискуссий, которым организаторы стремятся придать статус экспертизы, могут служить не современные, а исторические события, и вследствие того, что зрители, желающие изучить проекты, концепции, находятся в незавидном положении. Им не предоставлено время, достаточное для глубокого осмысления доводов, кратко излагаемых специалистами. На аудиторию в большей степени воздействует эмоциональность участников телевизионных дискуссий, нежели сила оглашенных ими аргументов.

Потребность в общественной экспертизе может возникнуть, когда массмедиа обнаруживают нарушения прав граждан, допущенные при планировании деятельности органов управления, выполнении принятых ими решений в сферах социального обеспечения, медицинского обслуживания, жилищно-коммунального хозяйства, торговли и иных. Изучая нужды групп населения, пресса стремится отстоять их интересы. Подчас журналистам бывает достаточно проявить наблюдательность, способность предвидеть развитие некоторых социально-политических процессов. В качестве простейшей общественной экспертизы можно воспринять анализ заявок на государственные закупки дорогостоящей техники и оборудования, размещенных в Интернете. Придавая огласке и комментируя эти документы, пресса предостерегает органы управления от чрезмерных затрат, нарушений норм их деятельности и предупреждает о возможной отрицательной реакции общества.

Сбои обмена сообщениями, происходящие в политической коммуникации, не столь очевидны для людей, как нарушения, совершенные в сферах социального обеспечения или торговли. Они далеко не всегда осознают, что их право на получение объективных, точных сведений о деятельности органов управления, партий, групп интересов, поступающих из политической системы в социальную, и одновременно на информирование субъектов власти о собственных потребностях может ущемляться. Привычным становится размещение в Интернете законопроектов, желающие могут ознакомиться с этими документами и внести предложения. Но реагируют ли на них разработчики правовых актов? Не происходит ли имитация общественной дискуссии? Массмедиа могут раскрыть отношение органов управления к предложениям, внесенным публикой, возможности их учета в законопроектах, восполнить недостаток сообщений о деятельности того или иного административного учреждения, важных для принятия людьми решений.

Чтобы выявить нарушения или злоупотребления, журналистам недостаточно обладать наблюдательностью и способностью предвидеть развитие социально-политических процессов. Массмедиа предпринимают попытки исследовать их, делать обобщения. Однако отказ от соблюдения принципов проведения экспертизы (достоверность и полнота сообщений, независимость, научная обоснованность и другие) может привести к нарушениям обмена информацией, циркулирующей между частями политической системы и между политической и социальной системами, искажению данных.

Причинами этого могут служить следующие обстоятельства. Стремясь быть объективным, опытный, высококвалифицированный газетчик выражает субъективное мнение. Заслуживает ли он доверия? Журналист изучает документы, законопроекты, опыт стран, имеющийся в той или иной сфере, совершает экскурсы в историю, проводит эксперименты. Он обращается за помощью к специалистам, которые используют научные методы для получения достоверных и проверяемых данных, необходимых для принятия социально значимых решений органами управления, и предпринимает попытку на основе сопоставления их мнений выработать собственную точку зрения. Однако эксперты не всегда могут оказать поддержку прессе. Затруднительным может оказаться количественный учет параметров развития объекта и факторов, влияющих на него; так, в избирательных кампаниях на публику воздействуют противоречащие друг другу сообщения, поступающие из различных источников, массмедиа корректируют информационную политику, вследствие чего может возникнуть путаница в представлениях людей о расстановке сил в предвыборной конкуренции. Кроме того, на выводы, формулируемые специалистами, влияют их жизненный опыт, особенности мировоззрения, зависимость от заказчика, неподготовленность к оперативной оценке сложных явлений.

Можно выделить три вида общественной экспертизы, представленной в массмедиа: суррогатную, конъюнктурную и транспарентную. Нередко объективное, разностороннее исследование проекта социально-экономической программы, управленческого решения, затрагивающих интересы людей, подменяется регистрацией событий. Это происходит при следующих условиях. Во-первых, авторы информационных материалов не ставят целью глубокий анализ запутанных ситуаций. Во-вторых, журналисты могут обратиться к экспертам, либо не осведомленным в достаточной степени о рассматриваемом событии или явлении, либо испытывающим нехватку времени для осмысления сложных обстоятельств, поиска весомых доводов, либо заинтересованным в саморекламе. В итоге ожидаемые публикой аргументированные суждения специалиста подменяются бездоказательными оценками. В-третьих, формальное, скупое ознакомление с его точкой зрения может объясняться тем, что журналистские материалы часто подвергаются сокращению и иногда редактированием их заняты сотрудники, не являющиеся знатоками конкретной темы. В этих обстоятельствах пресса представляет публике суррогатную экспертизу. Ее основные черты — поверхностность, сумбурность изложения сообщений, которые не раскрывают причины описываемых событий. После ознакомления с журналистскими материалами у публики остаются вопросы, на которые ни авторами, ни экспертами не даны ответы.

Представлена в прессе и такая экспертиза, как конъюнктурная. Она может проводиться по инициативе массмедиа и (или) общественных организаций, зависимых от субъектов политики или экономики. Одна из основных целей ее организаторов — убедить публику, что лидер, орган управления, господствующая в обществе партия легитимны, инициируют квалифицированную разработку проектов программ, концепций социально-экономического развития территорий в интересах широких слоев населения, добиваются выполнения их. Суждения специалистов тем самым служат элементом политической технологии.

Исходными данными для конъюнктурной экспертизы могут служить результаты опросов граждан, проведенных на улицах населенных пунктов, по телефону или в Интернете. Аудитория может быть ознакомлена и с итогами изучения общественного мнения, осуществленного социологической службой по предложению влиятельного субъекта политики или экономики. Подготовленные ей материалы сопровождаются комментариями специалистов и распространяются, чтобы побудить людей, которые не определили позицию по отношению к законопроекту или программе, действовать так, как выгодно заказчику исследования.

Как правило, субъекты политики или экономики не афишируют свою заинтересованность в общественной экспертизе. Их расчеты строятся на том, что полезная для них информация о результатах исследования планов хозяйственной и иной деятельности поступит при помощи прессы из социальной системы в органы управления, которые, в свою очередь, учтут ее при выработке решений. Выводы участников общественной экспертизы, основанные на изучении правоприменительной практики и основ международного и отечественного законодательства, но не укладывающиеся в прокрустово ложе проектов, выгодных влиятельным субъектам политики или экономики, отвергаются как несущественные.

Стремясь удовлетворить интересы отдельных участников политического процесса, вовлеченных в распределение властных полномочий, и одновременно претендуя на роль общественного эксперта, массмедиа искажают информацию, циркулирующую между политической и социальной системами. С одной стороны, поступление неточных сообщений о ходе рассмотрения проектов, концепций из политической системы в социальную ведет к ущемлению возможностей массовой аудитории. Ее представители не обладают знаниями, опытом участия в дебатах, необходимыми для основательного анализа дискуссий о планах, разработанных органами управления, и определения собственной позиции. Не подготовлены они должным образом и к глубокому осмыслению того, насколько эффективно выполняются решения, принятые административными учреждениями. С другой стороны, вследствие искажения информации, поступающей из социальной системы в политическую, субъекты власти получают недостоверные сведения об отношении граждан к обсуждаемым документам. Подчас журналисты утверждают, что большинство их будто бы благожелательно относятся к проектам законов, управленческих решений, а их принятие и осуществление вызывают акции протеста. Тем самым реализация программ, в обоснованности которых специалистам будто бы удается убедить население, может нанести вред его интересам впоследствии.

В отличие от конъюнктурной экспертизы транспарентной всегда присущи гласность и публичность. Результаты рассмотрения управленческой деятельности заслуживают признания, если его участниками обоснованно использован определенный инструментарий (опрос, методы сценария и интеграции концепций, морфологический анализ и другие), приемлемость которого оценена другими исследователями конкретной сферы деятельности, а также обществом и государством, и возможно достижение того же итога при повторном изучении проекта в похожих условиях.

Несмотря на сложности, связанные с достижением объективности, независимости исследования, наиболее квалифицированные, опытные журналисты, основательно изучающие многообразные социально-политические процессы, в той или иной мере используют научные подходы (системный, сравнительный, исторический). Они обеспечивают прозрачность анализа, состязательность, полноту информирования людей о мнениях авторитетных специалистов, стремятся согласовать интересы социальных групп с потребностями общества, представляют стройную систему аргументов, всесторонний анализ актуальной проблематики, привлекая внимание к ней не только аудитории, но и органов управления. Проведение экспертизы оказывается успешным при соблюдении массмедиа профессиональных стандартов (точность и объективность распространяемых материалов, следование правовым нормам, отражение различных мнений, оглашение ответов на критику, отказ от провоцирования беспорядков).

Степень доверия общества и государства результатам исследования, проведенного массмедиа, может быть тем выше, чем в большей мере оно представляет собой коллективный труд. Конечно, и один журналист способен глубоко изучить управленческие проекты, хозяйственную и иную деятельность, затрагивающие интересы людей, с точки зрения их соответствия приоритетам социальной политики. Однако влияние субъективности оценок на результаты экспертизы уменьшается, если она проведена несколькими профессионалами. Они имеют возможности для взаимопроверки, дублирования друг друга, анализа разных сторон актуального явления, всех существующих точек зрения, включая выраженные в ходе слушаний и на сходах граждан, а также те, которые не укладываются в выработанную ими модель развития процесса. Эффективным может оказаться исследование, проведенное совместно массмедиа и общественными организациями (экологическими, правозащитными).

•=> Таким образом, пресса использует многообразные формы приобщения публики к нормам жизни в условиях демократии. Массмедиа изучают потребности, интересы социальных групп, стремятся представить весь спектр общественного мнения, содействовать формированию ценностей гражданского общества. Отражение различных суждений о проблемах, поставленных журналистами или поднятых социальными группами, ради осуществления права граждан на получение информации позволяет прессе исполнять роль института непосредственной демократии. Усилия журналистов действенны при условии, что массовая аудитория доверяет им, а социальные институты признают значимым воздействие массмедиа, поддержанное гражданами. Публика тем благосклоннее к прессе, чем чаще ей удается аккумулировать мнения людей по широкому кругу вопросов. С этой целью массмедиа исполняют роль общественного эксперта, обеспечивают во многих случаях прозрачность анализа, состязательность, согласование интересов социальных групп с потребностями общества. Результаты общественной экспертизы, проведенной прессой, оказываются тем убедительнее, чем строже журналисты соблюдают стандарты профессиональной деятельности.

Контрольные вопросы и задания

  • 1. Каковы особенности освещения социальной проблематики качественными и массовыми массмедиа?
  • 2. Охарактеризуйте «прессу третьего сектора».
  • 3. Какова роль «гражданской журналистики» в обществе?
  • 4. Определите возможности участия массмедиа в формировании гражданского общества.
  • 5. Какое влияние массмедиа могут оказать на процесс демократизации общества?

  • [1] См.; Прохоров Е.П. Введение в теорию журналистики. М., 2009.
 
<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>