Полная версия

Главная arrow История arrow История семьи в истории Отечества: генеалогия в учебном процессе высшей школы

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>

ГЕНЕАЛОГИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА КАК ОСНОВА СОЦИАЛЬНОГО МИРОВОЗЗРЕНИЯ И НРАВСТВЕННОСТИ ЛИЧНОСТИ В ГРАЖДАНСКОМ ОБЩЕСТВЕ

ГЕНЕАЛОГИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА В СТРУКТУРЕ НРАВСТВЕННЫХ ЦЕННОСТЕЙ РАЗВИВАЮЩЕЙСЯ ЛИЧНОСТИ

Определение места и роли генеалогической культуры в структуре нравственных ценностей развивающейся личности возможно, если будут определены нравственные ценности личности и содержание генеалогической культуры. Нравственные ценности личности выражают определенные отношения, предписываемые моралью общества к характеру и поведению личности в различных сферах общественной и личной жизни, а также в общении и контактах с другими людьми [176].

Основы нравственных ценностей впервые упоминаются в античной древнегреческой философии. Философией морали, этикой называют учение Сократа, который в качестве основополагающей добродетели выдвигал ценность знания, мудрости. Наличие знания Сократ рассматривал как важнейшую нравственную характеристику человека. Например, мерой человеческой добродетели согласно учению Сократа оказывается мера его приобщения к божественной мудрости, а процесс познания приобретает характер морального действия, нравственного акта [134. С. 31].

Идею нравственности познания развивал Платон в учении о душе, которая согласно его учению состоит из трех частей: разумная, волевая, чувственная. Разумная часть является основой добродетели мужества, преодоления чувственности, это добродетель умеренности, благополучия. Высшими ценностями мира идей Платона являются идеи Блага и Высшего Добра.

В этике Аристотеля центральное понятие — добродетель, которая разделяется на дианоэтическую (интеллектуальную) и этическую (волевую). Решающее значение для Аристотеля имеют дианоэтичес- кая добродетель: мудрость, разумная деятельность, благоразумие.

Социальная этика Платона и Аристотеля уступила место индивидуальной этике эпикурейцев и стоиков. Ключевым моментом учений эпикурейцев является удовольствие, которое воспринималось в совершенно ином значении, нежели его современное понятие. Удовольствия у них обладали чрезвычайно благородным, спокойным и часто созерцательным характером. Согласно Эпикуру, если отнять у человека чувства, то не останется ничего. Фундаментальным принципом стоицизма явилось учение о «золотой середине», которое имело место и в китайской философии. Однако в восточной философии превалировали иные ценности: созерцание окружающего мира и самосозерцание, бережное отношение к природе, глубокое уважение и почитание старших. Эти различия ценностей античной и восточной философии составляют особенности философии и культуры Запада и Востока. Принцип «золотой середины» стал стойким регулятором социального поведения. Чтобы быть истинно добродетельными, люди должны придерживаться «золотой середины» в стремлении к умеренности во всем.

Таким образом, заложенные в античности основные этические категории и ценности стали развиваться на протяжении всей социальной жизни человека. С течением времени они меняли свои качественные приоритеты, социальную значимость. Н. Гартман отмечал, что наиболее ценное слабее всего, наименее же ценное сильнее всего.

В русской философии традиционно особое внимание уделялось духовно-нравственным ценностям. В становление философской теории ценностей внесли вклад Н.А. Бердяев [25], Н.О. Лосский («абсолютные» ценности), И.А. Ильин, Б.П. Вышеславцев («святыни» как ценности). Большой «аксиологический потенциал» имеет художественная литература (в русской литературе — произведения Л.Н. Толстого, Ф.М. Достоевского и др.). В устном народном творчестве, как отмечает И.В. Суханов, нравственные ценности проявляются как выработанные социальные механизмы духовной преемственности поколений в форме обычаев, традиций, обрядов, афористики, легенд, преданий, народной педагогики. Можно констатировать, что для русской философии и культуры характерны превосходство Духа над Материей, приоритет высших общечеловеческих ценностей — истины, добра и красоты, справедливости, гуманности и правды.

В современной науке проблемам ценностей были посвящены исследования С.С. Аванесова, П.М. Архангельского, В.В. Боброва, Н. Гартмана, А.А. Гусейнова, М.С. Кагана, Дж. Патрика, Г. Риккерта (аффективно-волевая теория ценностей), Н.С. Розова, М. Рокича,

В.И. Степина, В.И. Супрун, Фон Ринтелена (логика ценностей), М. Шелера, В.А. Ядова и др.

В исследовании В.И. Степина и А.А. Гусейнова проблема ценностей рассматривается как главная задача современной культуры, это поиск «общечеловеческих ценностей, смысл того, что можно было бы назвать новой духовностью — более универсальной, чем все предшествующие ей формы» [166. С. 26].

По мнению В.И. Супрун, «погружаться в ценностные состояния, “понимать” ценности, интерпретировать их при построении теории ценностей и конструировать определенное ценностное мировоззрение позволяет “философская рефлексия” [168. С. 160J. Это создает предпосылки для выстраивания системы ценностей как сложной конструкции, в которой имеются базовые системообразующие ценности, иерархические уровни ценностных предпочтений по отношению к сферам семьи, материальной жизни, политики, образования. В философской литературе выделяется несколько типологий и классификаций ценностей: М. Rokeach [198. Р. 160] выделяет терминальные ценности (как конечная цель индивидуального существования) и инструментальные ценности (какой-то образ действий с личной и общественной точек зрения является предпочтительнее); А.В. Соколов разделяет ценности на общечеловеческие (универсальные), национальные (отечественные), групповые (профессиональные, молодежные, женские и др.), индивидуальные (личностные) [163. С. 15]. В.И. Супрун выделяет ценности непосредственного социального окружения; модельные ценности данного типа культуры; универсальные гуманистические ценности [168. С. 168]; В.В. Бобров и А.К. Черненко классифицируют ценности на актуальные и потенциальные [32. С. 61].

Безусловно, эти классификации условны, они не противоречат друг другу, а дополняют друг друга, тем самым способствуя более полному познанию проблемы ценностей, служат основой для определения места генеалогической культуры в иерархии выявленных исследователями ценностных ориентаций личности.

Сущность и характеристики категорий «ценность», «нравственные ценности», «ценностные ориентации» исследуются в контексте педагогических проблем Л.П. Гадзаовой [56], Т.А. Куликовой [106], А.Н.Тотиевой [171], Ши Лонвей [186] и др. Приобщение к общечеловеческим ценностям как педагогическая проблема исходит из идей отечественного философа-культуролога М.М. Бахтина (21), получивших развитие в «педагогике мира», или «межкультурной педагогике», представленной целым рядом отечественных авторских школ — Е.В. Бондаревской [37; 38], В.С. Библера [28; 29], А.П. Валицкойидр.

Т.А. Куликова определяет общечеловеческие ценности как «совокупность общечеловеческих норм и мировоззренческих идей, обеспечивающих мирное сосуществование человечества как единой семьи, как систему духовных ценностей разных культур, отражающих богатство общечеловеческой культуры» [106. С. 26].

В исследованиях Л.П. Гадзаовой общечеловеческие ценности определяются как реальные понятия, представляющие собой совокупность абсолютов, обеспечивающих единство человечества, осмысленных и оцененных субъектом в соотнесении с идеалом и личностным опытом в области морального сознания [56. С. 36].

Макс Шелер, основоположник аксиологии как учения о ценностях, отмечал, что всякое ценностное познание есть акт предпочтения, в котором интуитивно устанавливаются ранги ценностей: ценности тем выше, чем они менее делимы и чем глубже удовлетворение, которое они дают. С этой точки зрения наименее долговечными являются ценности материальные как наиболее делимые и связанные с удовлетворением преходящих склонностей и потребностей человека.

В кризисные периоды развития общества происходит интеграция ценностей, что приводит к противоречиям и конфликтам между разными ценностями, перегруппировке ценностных приоритетов. Формирование ценностей в такие периоды имеет свои особенности, что раскрывает М.С. Каган, который на примере развития политической культуры показал, что в кризисные периоды происходит совмещение синхронического и диахронического рассмотрения аксио- сферы [87. С. 8]. Совмещение в этом случае понимается как неразрывность анализа формирования и изменения системы ценностей. Политическая культура не является неизменным феноменом: массовые политические ориентации способны изменяться в соответствии с социальной практикой. Однако в период кризисов традиции способны обеспечить целостность общества, сохраняя его своеобразие. В связи с этим исследовать нужно не быстроменяющиеся установки, а фундаментальные представления [87], в частности о роли семьи, рода, его представителях в истории Отечества и др. В ситуации переоценки ценностей набор ценностей мало изменяется — меняется их иерархия в смысле значимости. В.М. Розин отмечает, что ценности, бывшие ранее маргинальными, поднимаются на поверхность, становятся актуальными, а актуальные прежде ценности отходят на второй план. Цели, задачи, содержание формирования личности в стабильном обществе имеют принципиальное отличие от изменяющегося общества [156]. В стабильном обществе в определении задач формирования важно, что интересы, возможности разных социальных слоев, профессиональных и возрастных групп относительно гармонизированы. Это определяет их заинтересованность в стабильности. Перед социумом стоит цель развития человека в процессе и результате трансляции сложившейся в обществе культуры из поколения в поколение.

В нестабильном обществе отсутствует социальное согласие, интересы разных социальных групп не стыкуются. Меняющееся общество не может ставить реальные и адекватные задачи, не имеет устоявшегося идеала человека, устойчивого сценария своего развития. Это общество находится в состоянии поиска новой ценностной системы, пытается установить свою иерархию ценностей, сформулировать новые идеологические установки.

Как отмечают О.А. Михалинаи Н.В. Наливайко [132], Россия находится в транзитивном, нестабильном состоянии, для которого характерны трансформации в сфере экономики, политики, государственного и общественного устройства, образования, идеологии, культуры, системы ценностей. Особенность российского развития в том, что российское общество унаследовало из советского прошлого чрезвычайно причудливую смесь ценностей и установок государственного патернализма и социалистической демократии. Ее идеализированный образ и до настоящего времени вносит своеобразные аберрации в представления о демократическом идеале, нормах и ценностях, о целях демократического развития, его направлении, критериях оценки его результатов. В современном обществе происходят переоценка и трансформация ценностей, когда появляются новые жизненные смыслы и ценностные ориентиры. Именно нравственное воспитание в этот период играет особую роль и выступает в качестве модели культуры.

В исследованиях А.Я. Кузнецова [104], Н.В.Наливайко [132; 133], О.Д. Олейникова и др. утверждается, что современное общество характеризуется развитием ценностной инверсии (перестановки), которая носит отрицательный смысл, когда происходит разрыв традиций, разрушение ценностной иерархии, кардинально изменяется комбинаторика поведения. Наблюдается доминирование «низовых ценностей», которые начинают играть в культуре роль определяющих ценностей, в то время как изначально подлинные и абсолютные ценности оттесняются на культурную периферию. В анализируемых условиях изменение общества, его демократическое развитие возможны только при условии воспитания общества и в первую очередь подрастающего поколения на национальной культуре, народных традициях, ведущее место среди которых принадлежит семейным традициям, обращению к истории своей семьи, своих предков, являющимся незыблемыми общечеловеческими ценностями.

Нравственные ценности предполагают восприятие мира с точки зрения его смысла для человека, раскрытия роли материальных и духовных явлений, предметов и процессов в жизнедеятельности человека. В этом плане Н.А. Бердяев отмечает, что человек «существо оценивающее» [25]. В аксиологии под ценностью для человека понимается социокультурное значение предметов, процессов и явлений (материальных и духовных) [26]. В аксиологии определяется также категория «ценностные ориентации», которая, по определению Б.Г. Ананьева, характеризуется как направленность личности на те или иные ценности. Нравственные ценности можно рассматривать как регуляторы социально-культурной жизнедеятельности общества. Именно благодаря этим ценностям люди объединяются в совместной общественной жизни [14].

К общечеловеческим ценностям в философии относятся ум, доброта, трудолюбие, истина, добро, красота, вера, надежда, любовь и др. (табл. 3.1, 3.2).

Таблица 3.1

Ценности в разных культурах

Эпоха, культура

Ценности

Эпоха средневековья

Совесть, честь, мужество

Эпоха Нового времени

Знание, человек, жизнь

Русская православная культура

Справедливость, гуманность, правда

Эпоха советского времени

Труд, мир, Родина

Таблица 3.2

Общечеловеческие ценности в разных культурах

Западная культура

Восточная культура

Активность жизненной позиции

Знание, познание

Человек

Любовь к ближнему Добро, ум, вера, надежда

Созерцание окружающего мира Самосозерцание, самопознание Бережное отношение к природе Глубокое уважение и почитание сторонних

В трудах известных педагогов нравственные ценности, ценностные ориентации и идеи трактуются по-разному, в качестве высших ценностей, к которым следует приобщать молодых людей, выдвигаются разные добродетели (табл. 3.3).

По мнению В.А. Сухомлинского, именно любовь к Родине, родителям должны стать ключевой, исходной ценностью в процессе воспитания у молодых людей нравственных ценностей, приобщения к «самому святому и прекрасному в жизни человека». В его работах воспитание рассматривается как «главный труд души, направленный на интернационализацию общечеловеческих ценностей» [170. С. 270].

Таблица 3.3

Нравственные категории в представлении известных педагогов

Педагоги

Нравственные категории воспитания

Я.А. Коменский

Любовь к Богу, 10 заповедей Христа, внутренний нравственный закон, благополучие человечества

А. Дистервег

Категории «приличное и принятое»

В.А. Сухомлинский

Патриотизм, любовь к родителям, к матери, к «самому прекрасному в жизни человека»

А.С. Макаренко

Умение видеть «прелесть сегодняшнего и завтрашнего дня»

В исследованиях современных ученых (Б.С. Гершунский, Р. Шейер- ман и др.) высшими ценностями образования признаются свобода и собственность. Первая ценность рассматривается ими как свобода принимать решения и следовать по тому пути, который является нравственным, а значит, ни при каких обстоятельствах не должен вести к насилию и угнетению другого человека. Осознание этой точки зрения должно способствовать такому построению учебно-воспитательного процесса, которое на каждом этапе образования должно подтверждать эту вечную заповедь [65. С. 7]. Собственность понимается в относительно узком смысле частной собственности как категория, генерирующая в себе высшие ценности, прежде всего любовь, красоту и справедливость. Там, где есть частная собственность, там и есть место высокой ответственности за нее, любви и справедливости.

Анализ нравственных ценностей в разные исторические периоды показывает, что формирование личности базировалось на ценностях, которые были актуальны для данного времени. Однако независимо от времени есть такие нравственные ценности, которые существенны для каждого периода: истина, доброта, честность, честь, любовь к близким, красота, патриотизм, познание, человеколюбие, семья, человек, труд, мир и др.

Нравственные ценности в современную эпоху конкретизируются в соответствии с экономическими, политическими, социальными условиями общественного развития. Меняется и содержание ценностей. В табл. 3.4 представлено содержание известных нравственных ценностей и их проявление в современную эпоху.

Таблица 3.4

Содержание общечеловеческих ценностей

Формы проявления нравственных ценностей

Комментарии

Доброта, любовь к ближнему, людям, родине, родителям

В результате экономической глобализации материально объединяются целые общества, но при этом сами люди все больше отдаляются друг от друга, превращаясь в жестоких индивидуалистов, думающих только о себе

Красота

Исключительно внешняя материальная эстетика, не обязательно предполагающая внутреннюю красоту человек (красивая машина и др.)

Истина

У молодого поколения проявляется корреляция с деньгами (у кого они есть, тот и прав)

Патриотизм: любовь к малой Родине

С одной стороны — национальный эгоцентризм, с другой — крайний космополитизм, при котором не уважается малая Родина

Трудолюбие

В условиях рыночных отношений приобретает все более меркантильный характер, молодые люди руководствуются только одним: как можно более высокой оплатой труда

Учитывая переоценку ценностей и их проявлений в наше время, специалисты обозначают современную ситуацию в России как духовно-нравственный кризис общества. Молодое поколение имеет совершенно иные ценностные установки, не испытывая священного трепета перед истинами, провозглашаемыми старшими поколениями. Это объясняется прежде всего тем, что они живут в совершенно других социальных, экономических и культурных условиях, чем их предки. Как видно из табл. 3.4, превалируют рыночные ценности — максимализация прибыли, культ частной собственности, выживание сильнейшего и др. В связи с этим особую актуальность приобретает проблема приобщения молодежи к истинным общечеловеческим ценностям семьи и ее истории. В этой связи Т.Н. Маль- ковская утверждает, что характер ценностей личности определяет уровень ее развития [119. С. 70].

В качестве нравственной ценности личности выступает нравственный идеал как своеобразный субъективный фактор, реализуемый в поведении и деятельности. Он находит свое отражение в жизненной позиции, представлениях человека о совершенной личности и ее отношениях с обществом. Эти представления могут быть персонифицированными, собирательными, могут выступать в форме программы нравственной деятельности. В педагогической литературе проблема нравственного идеала представлена в трудах Т.Н. Мальковской [119], Ю.П. Петрова [140], Л.М. Николаевой [135] и др. Т.Н. Маль- ковская отмечает, что «конкретное представление индивида о совершенной личности — ее своеобразная модель — формируется путем обобщения наблюдаемых явлений социальной жизни на основе знаний, нравственных норм и соответствующего опыта поведения» [119.

С. 70]. Нравственный идеал играет большую роль в формировании жизненных планов студентов. Взаимодействие идеала и жизненных планов учащихся обусловлено познавательными интересами, нравственными чувствами и волей, уровнем развития самосознания личности. Нравственные идеалы отражают представления студентов об общественных и семейных ценностях и связаны с их нравственными устремлениями.

Имея нравственный идеал, молодые люди становятся способными проникать в мотивационную сферу других людей, анализировать их действия и поступки, соотносить со своими действиями и под их влиянием менять привычный способ поведения или сложившиеся взгляды, что, в конечном счете, благотворно влияет на развитие личности студента и усвоение им нравственных образцов. В основе представления личности о нравственном образце лежат знания, но побуждающей силой они становятся лишь при условии эмоционального отношения к ним. Нравственным идеалом может быть современный человек, литературный герой, исторический персонаж. Для студента, знающего историю своей семьи, образцом нравственности могут служить не только его близкие родственники, но и дальние предки.

В процессе генеалогических разысканий студенты знакомятся с жизнью и деятельностью своих родителей и других родственников, выделяют их достоинства, которые в свое время заслужили самой высокой общественной оценки и признательности. Ориентируясь на развитие у себя подобных достоинств, они тем самым осваивают посредством идеала социальные ценности, возникшие в результате прогрессивного опыта своих предков.

Исследователи В.И. Бакштановский [18], С.Н. Иконникова [78], Л.Б. Волченко [52] и др., изучая нравственные ценности личности, особо отмечают взаимосвязь нравственных чувств и нравственного сознания как внутренний «диалог» между сердцем и умом. Подобный «диалог» — основа нравственного самосознания личности, или, по определению Л .Б. Волченко, ее «духовной культуры», где раскрывается объективный нравственный смысл поведения человека [52. С. 77]. Известный немецкий просветитель Людвиг Гурлитт утверждал, что «...действительное и правильное воспитание должно заботиться о том, чтобы внутри государства, т.е. среди общества людей с одинаковыми жизненными целями, представлялось каждой отдельной личности возможно больше свободы развития» [68. С. 237]. В исследованиях В.И. Щеголь и Т.В. Емельяновой установлено, что нравственные ценности личности, которые отвечают запросам современного общества, должны отражать социальный заказ [189].

В социологических и философских исследованиях категория «ценность» рассматривается в аспекте развития и взаимодействия культур. В связи с этим П.А. Сорокин отмечает, что всякая культура есть не просто конгломерат разнообразных явлений, существующих, но никак друг с другом не связанных, а есть единство, или индивидуальность, все части которого пронизаны одним основополагающим принципом и выражают одну, и главную, ценность. Именно ценность служит основой и фундаментом любой культуры. По этой причине важнейшие составные части такой интегрированной культуры чаще всего взаимозависимы: в случае изменения одной из них остальные неизбежно подвергаются схожей трансформации [165]. Основываясь на этих высказываниях, определим понятие «генеалогическая культура» и установим соотношение между нравственными ценностями личности и генеалогической культурой.

Заимствованный из латинского языка термин «культура» подвергается в русском научном языке категориальной и терминологической дихотомии. Первая бинарная оппозиция — гуманитарный и естественнонаучный аспекты. Очевидно, что здесь предметом рассмотрения будет являться гуманитарная составляющая этого термина, используемая как сложное междисциплинарное общеметодологическое понятие в двух сферах — материальной и духовной. Материальная сфера охватывает вещественные или предметные результаты человеческой деятельности, тогда как в духовную сферу включаются явления, связанные с мышлением, сознанием, интеллектом, эмоциями и психикой. Материальная и духовная культура — не взаимоисключающие, а взаимовлияющие, взаимодополняющие явления. Исследование феномена «генеалогическая культура» студента может быть с достаточной степенью научного обобщения проведено в контексте культурологического подхода.

Сущность понятия «культура» как сложного феномена, обусловленного многообразием подходов к его анализу и интерпретации, отражающего типологии культур, приведено в исследованиях

Э.А. Верба [50]. Свидетельством сложности феномена культуры является наличие около 500 определений и трактовок этого понятия. Важными из них являются следующие:

  • антропологический подход: понятие культуры, культивирования противоположно понятию природы, естественности. К культуре относится то, что может быть привнесено в природу человеком (Дистервег); целью культуры является человек (Ф. Шиллер); культура — совокупность особенностей, присущих человеку (Э. Тейлор); то, что отличает человека от животного (В. Оствальд); культура — универсальный способ человеческого бытия (Т.Ф. Кузнецова);
  • естественно-антропологический подход: природа полна не одних органических сил, в ней есть духовное, эстетическое начало, есть поэзия (В.Г. Белинский); природа — источник духовности, культуры (Д.С. Лихачев); культура гармонизирует отношения двух противоборствующих, хотя и взаимосвязанных систем — природы и социума (Ю.Н. Давыдов);
  • ценностный подход: культура вырабатывает, создает истинно человеческие ценности, главными из которых являются добро и красота (Н.К. Рерих); существо культуры — не в материальных достижениях, а в том, что индивиды постигают идеалы совершенствования человека (А. Швейцер); ценностная природа культуры — не что иное, как реализация идеально-ценностных целей, осуществление идеала (Н.Э. Чавчавадзе, Г. Францев);
  • социологический подход: культура, прежде всего, понятие коллективное; культура есть форма общения между людьми, она имеет коммуникационную природу (Ю.М. Лотман); культура — совокупность общественных отношений (Ю.Л. Афанасьев);
  • личностно-деятельностный подход: сущность культуры выявляется в процессе саморазвития человека, развертывания и реализации его творческого потенциала (Э.А. Баллер, Н.С. Злобин, В.П. Иванов, В.М. Межуев); культура понимается как способ освоения человеком мира, способ человеческой деятельности (В.Е. Давидович, Ю.А. Жданов, Э.С. Маркарян, В.С. Семенов); культура есть творческая, созидательная деятельность человека (Ю. Р. Вишневский, Л.Н. Коган); культура — совокупность материальных и духовных предметов человеческой деятельности, духовных процессов, видов деятельности (Э.В. Соколов);
  • интегративный подход: необходимо исследовать многосторонность культуры, ее целостную вариативность (М.С. Каган).

Согласно точке зрения Э.А. Верба приоритетное значение имеют ценностный и личностно-деятельностный подходы, в наибольшей мере отражающие характер взаимоотношений человека и мира. В его педагогических исследованиях важное теоретическое и практическое значение придается проблеме типологии культур. Основу классификации типов (видов, подсистем) целостной системы культуры могут составлять различные признаки: особенности общностей, носителей культуры (этнокультура, молодежная субкультура и т.д.); предметная, содержательная направленность (педагогическая культура, эстетическая культура, художественная культура, производственная культура и т.д.); социально-психологические критерии (культура общества, культура личности); пути комплексирования, интеграции различных типов в новые типы (эстетическая культура личности; художественная культура личности; педагогическая культура общества и т.п.). В контексте понятия «генеалогическая культура» целесообразно уточнить ценностный подход как ценностно-генеалогический.

В современной культурологии подчеркиваются мозаичность, мно- гослойность, многомерность пространства культуры на рубеже двух веков, неизбежность и продуктивность сосуществования в нем самых разных направлений, стилей, вкусов (А. Коэн, Ч. Рейч, С.Н. Иконникова, И.Л. Набок и др.). На этом основании некоторые теоретики выдвигают тезис о равноценности культур. Признавая правомерность такой постановки вопроса при сопоставлении культурных достижений по историческим, национальным, территориальным, демографическим, профессиональным признакам, можно разделить точку зрения П.С. Гуревича и Э.А. Верба, согласно которой разные зоны культуры могут иметь различный аксиологический потенциал.

Исследуя связь генеалогической культуры и нравственных ценностей в формировании личности, важно учитывать изменения ценностей, связанные с традициями, приоритетами культуры, которые определяются социокультурными, историческими различиями общественного развития России в разные временные периоды. С изменением политического строя изменялось отношение к своим родовым корням, прошлому своих предков, наконец, изменялась сама семья. Это необходимо учитывать при определении целей, задач, средств, форм и методов нравственного воспитания с позиций генеалогических ценностей в современных российских условиях. Ценностные ориентации значительной части россиян имеют истоки именно в традиционной русской культуре, а по истечении XX в. — и в советской ментальности. Ценности нравственного воспитания в первую очередь заключаются в понимании ценностных ориентаций в области генеалогических основ семьи, поколений, рода, близких и дальних предков, их взаимосвязи с нынешними потомками, сохранении семейных традиций, чести и достоинства в связи с причастностью к людям, положившим начало фамилии семьи.

Овладение основами культуры связано с процессом обучения. Ю.М. Лотман [113; 114; 115] называет процесс обучения «воздухом культуры», залогом и условием ее существования, естественной формой духовной жизни. Культура понимается как совокупность материальных и духовных ценностей, созданных и развитых человечеством в ходе его истории. Духовная культура, как известно, объединяет явления, которые связаны с сознанием, интеллектуальной и эмоционально-психической деятельностью человека, — язык, знания, мастерство, уровень интеллектуального, нравственного и эстетического развития, творчество, мировоззрение, эмоции, отношения, способы и формы общения людей. Ядро культуры — это общечеловеческие цели и ценности. Содержание культуры составляют культурные ценности, которые формируются веками в ходе истории человечества. В целом культура слагается из знаний, верований, наук, искусств, нравственности, законов, обычаев и некоторых других способностей и привычек, усвоенных, приобретенных и развитых человеком как членом общества [36].

Писатель В.А. Солоухин отмечал, что, если наука призвана организовать интеллектуальную сторону человеческого сознания, то искусство призвано организовать эмоциональную сторону сознания; если наука есть память ума, то искусство есть память чувств. Ю.М. Лотман в связи с этим отмечает: «...наука и искусство — это как бы два глаза человеческой культуры. Обладая одним глазом, человечество бы обладало, как и одноглазый человек, неким плоским и однолинейным знанием: именно “разнооснованность” искусства и науки и создает объемность нашего знания» [113. С. 522]. Ю.М. Лотман подчеркивает, что путь культуры насчитывает тысячелетия, перешагивает через границы исторических эпох, через границы государств и национальных культур, и если в вопросах территории и населения есть большие и малые народы, то в области культуры малых народов нет. Любая культура велика людьми, произведениями, идеями, тем, что вносит она в сокровищницу человеческой культуры. Это дает ученому основание рассматривать культуру как своеобразную экологию человеческого общества, атмосферу, которую создает вокруг себя само человечество, чтобы существовать дальше, чтобы выжить; мы все погружены в одну культуру — культуру человечества, а культура всегда связана с прошлым опытом, всегда подразумевает некоторую непрерывность нравственноинтеллектуальной духовной жизни человека, общества, человечества.

Справедливо утверждение В.Г. Костомарова о том, что культура рождает духовность, без которой жизнь человека лишена смысла, как бы благополучна она ни была в материальном отношении. С точки зрения А.И. Субетто, «духовность, духовное — ядро любой культуры, основание смысла бытия народа и его устремления в будущее. Духовность обращена к Добру, Красоте и Любви, они — ее смыслообразующие основания. Духовность — содержание “культурогена” любой локальной цивилизации, нации, народа, в ней и через нее выражена самоидентификация народа, ее ценностный геном. Духовность, духовное всегда аксиологичны, они — концентр ценностного мироосвоения со стороны того или иного народа, в котором отразился культурно-истинный тип» [167. С. 32].

Овладение культурой начинается с момента рождения человека, однако главная роль принадлежит образованию. В.П. Зинченко [75] справедливо замечает, что каждый человек учится быть человеком, и это научение происходит в контексте культуры и образования. Культура и образование взаимосвязаны: культура определяет смысл, ценность и содержание образования, а образование сохраняет культуру, передает ее достижения из века в век. Вместе они не только определяют сущность и общий уровень развития общества, но и оказывают глубокое влияние на каждого человека, на перспективы его личностного и профессионального развития.

По утверждению И.В. Дубровиной, «характеристики “образованный человек”» и “культурный человек” не совпадают в полной мере ни по объему, ни по содержанию. Но, дополняя друг друга, они составляют базовые качества личности» [70. С. 6]. В современном обществе все больше становится образованных людей, и все меньше — культурных. М.Б. Глотов справедливо замечает, что «в настоящее время наличие высшего образования, занятие творческим трудом и высокий уровень духовного развития зачастую не соединяются в одной личности» [66. С. 99]. Существенную ответственность за данное социальное явление несут учреждения образования всех уровней — от детского сада до университета, но университеты — в наибольшей степени, так как полноценное высшее образование в принципе предполагает приобщение человека не только к знаниям, но и к духовным ценностям, представленным в культуре.

Система образования все еще недостаточно формирует образованность и культуру в личности вследствие игнорирования тех или иных фактов в воспитательном процессе, все еще недостаточно учитывается тот факт, что взаимоотношения человека с культурой обусловлены не только внешними, но и внутренними специфическими психологическими процессами [55; 107], индивидуальными, личностными возможностями «вживаться» в многообразие культурных миров, находить внутреннюю с ними сопричастность [75; 120], что гуманитарное знание определяется не по предмету, а обязательно соотносится с душой и человеческим сознанием [53].

Эффективность культурного развития личности зависит от многих факторов — от содержания образования на всех ступенях обучения, от того, насколько программы образования различных учебных учреждений образования предусматривают развитие личностного самоопределения обучающихся. По справедливому замечанию Н.И. Исаевой, человек привносит себя в объективно существующее пространство «со своими законами и закономерностями, как личность и индивидуальность» [81. С. 47]. По мнению И.В. Дубровиной, это связано со слабым осмыслением целей и задач будущей деятельности, ее культурного контекста [70]. Между тем генеалогия и как наука, и как практическая деятельность составляет существенную часть общей культуры. Она обогащает современную культуру присущими только ей понятиями, методами, объяснительными принципами, вносит в общую культуру понимание уникальности, сложности и ценности человека, его жизни, его внутреннего мира и связи с прошлым и будущим.

Л.С. Выготский доказал, что психическое развитие ребенка есть процесс его культурного развития [55]. Такое развитие предполагает присвоение ребунком культурно заданных средств действий с предметами; культурно заданных средств отношений с другими людьми; культурно заданных средств владения собой, своей психической деятельностью, своим поведением.

Известно, как велика роль высшего образования в судьбе отдельного человека, именно оно помогает ему войти в мир культуры. В.П. Зинченко считает, что ценность образования тем выше, чем дальше и глубже оно вводит человека все в новые культурные миры — мир знания, мир сознания и самосознания, мир деятельности, мир чувств, мир собственной личности [75. С. 14]. При этом «задача школьной подготовки должна состоять в том, чтобы обеспечить каждому человеку минимум доступных средств индивидуального развития, которые составили бы базу для освоения необходимых ему культурных ценностей» [118].

Учебный процесс протекает в поликультурном пространстве, в котором студент соприкасается с той или иной отраслью науки, каждая из которых позволяет ему познакомиться с ней, как с частью общей культуры. Содержание любого учебного предмета вводит студента в пространство его культурных смыслов, значений, расширяет тем самым мировоззренческий горизонт, создает условия для его развития, предоставляет ему возможность самостоятельного и осознанного выбора своего места в жизни. Однако генеалогия как наука об истории семьи в этом поликультурном образовательном пространстве не представлена. Поэтому среди базовых ценностей культуры, которые вносят в это пространство различные науки, семья и ее история в их значении для человека как истинной ценности отсутствуют.

Культура — не просто совокупность готовых результатов человеческой деятельности, но и процесс ее созидания. В культуре фиксируется степень развития самого человека, она сама выступает мерой развития человека в каждом из его видов деятельности. Каждый человек является субъектом двух глубоко связанных миров: внутреннего и внешнего. Внутренний мир — мир самости личности, составляющий ее индивидуалистический потенциал: психофизический, психофизиологический, психоэмоциональный и другие составляющие фундамента личности. Внешний мир — мир социумности личности, который влияет на ее социальный потенциал: мировоззренческая, этическая, эстетическая и другие составляющие фундамента личности. Уровень развития этих составляющих предопределяют соответствующий уровень культуры в ее индивидуальном проявлении и в целом уровень общей культуры человека. Структура культуры личности может быть представлена исходя из следующих позиций: какова ее основа, т.е. какие базовые конструкты личности подлежат целенаправленному развитию и формированию; в чем и как эта культура находит проявление на том или ином уровне своей сформированности — в умениях, навыках, склонностях, качествах личности и т.д., способных облегчить решение важных жизненных задач, повысить продуктивность того или иного вида деятельности, обеспечить включенность в те или иные жизненные и социальные процессы.

В исследованиях И.Б. Котовой [97] и Е.Н. Шиянова [186] проведен структурный анализ современного понимания потенциала личности и предложена весьма целесообразная, с нашей точки зрения, конструктивная схема составляющих личность подкультур. Авторы представили ряд компонентов культуры личности, каждый из которых является отдельным объектом изучения: интеллектуальная культура, эмоционально-чувственная, физическая, психорегулятивная, творческая, политическая, правовая, нравственная, эстетическая, экономическая, экологическая, семейная культура. Именно такая последовательность без указания приоритетных позиций и иерархических корреляций является, на наш взгляд, полезной попыткой структурировать такой сложный феномен, как культура личности.

По мнению А. В. Мудрика, это позволяет решать педагогические задачи по формированию и развитию названных составляющих культуры личности студента на основе условно выделенных трех групп задач: естественно-культурные, социально-культурные и социальнопсихологические [129]. С другой стороны, представление данной совокупности аспектов в качестве именно «структуры», на наш взгляд, весьма спорно. Прежде всего здесь речь должна идти скорее о «системе», ибо термин «структура» предполагает расчленение целого на части, а «система» рассматривает объект как целостность закономерно связанных друг с другом элементов. В структуре элементы строго определены и обособлены, тогда как в системе важны взаимопроникновения, взаимовлияния, соподчинение, иерархичность, одним словом — целостность. Структура культуры личности не является простой суммой интегрированных в культуру личности автономных элементов. Анализируя понятие культуры структуры личности, необходимо говорить о системе культуры личности, об иерархии культурных ценностей, элементов, структур и подсистем. В системе культуры личности нет места простому ряду скалярных величин, ибо одни элементы культуры могут быть производными первого, или второго порядка от других ее элементов, а подсистемы взаиморегулируют и взаимообусловливают одна другую. Единственная культурная подсистема, которая незаурядна и безусловна по своей сути — нравственность.

В исследованиях И.А. Зимней рассматривается связь нравственной культуры и единой результатирующей образования: являются ли компетенции составляющими нравственной культуры или заменяют ее, сосуществуют с ней, находясь в отношении рядоположения, соположения или соподчинения и др. В ходе исследований данной проблемы И.А. Зимняя проанализировала определение общей культуры человека в широком контексте толкования культуры. В проекте Декларации прав культуры 1995 г. подчеркивается, что «культура является определяющим условием реализации созидательного потенциала личности и общества, формой утверждения самобытности народа и основой духовного здоровья нации, гуманистическим ориентиром и критерием развития человека и цивилизаций». В современных документах, регламентирующих образование, утверждается, что система образования есть та среда, где происходит дальнейшее (после семьи) «взращивание» человека, «вхождение» внешнего, социального во внутреннее, психическое. По определению А.С. Запесоцкого, происходит «референтация» образовательного пространства [72]. Человек может находиться в культуре и оставаться вне ее, может быть таким же пустым местом, как для него культура, смотреть на нее невидящими глазами, проходить сквозь нее как сквозь пустоту, не «запачкавшись» и не оставив на ней своих следов [75].

Как отмечает А.С. Запесоцкий, существует несколько сотен определений культуры [72. С. 149]. Их анализ позволил автору зафиксировать феноменологическую сущность культуры «как совокупности ценностей, норм, идеалов, характерных для социальных общностей (этноса, нации, общества), зафиксированных и закрепленных в текстах, преданиях, обычаях, традициях и обеспечивающих смысл существования человека и общества» [72. С. 150—151]. Отметим, что это общая социальная характеристика культуры, тогда как для ее собственного психологического толкования необходимо включение самого человека как субъекта культуры, как субъекта ее присвоения и развития.

В силу этого в вышеприведенное определение культуры И.А. Зимняя добавляет, что это совокупность ценностей, норм и идеалов, присвоенная и используемая человеком в процессе его активной жизнедеятельности и во взаимодействии с другими людьми. При этом большинство исследователей культуры отмечают активную, деятельностную сущность присвоения этой «совокупности» человечеством в процессах ее опредмечивания и распредмечивания. Дополнением к рассмотренным определениям является представленное И.А. Зимней на основе личностно-деятельностного подхода понимание сущности общей культуры человека [73; 74]. И.А. Зимняя исходит из того, что общая культура человека есть единое целое, включающее: а) внутреннюю культуру, определяемую собственно личностными, деятельностными и интерактивными особенностями человека, воспитанными в семье и системе образования; б) образованность как освоенную совокупность знаний, характеризующуюся системностью, широтой, всесторонностью и глубиной.

С позиций личностно-деятельностного подхода И.А. Зимняя в содержании общей культуры выделяет шесть основных направлений, которые представляют три глобальных плана ее рассмотрения (табл. 3.5).

Таблица 3.5

Содержание общей культуры с позиции личностно-деятельностного подхода (по И.А. Зимней)

Планы рассмотрения культуры

Содержание общей культуры

Культура личности

Культура отношения

Культура саморегуляции

Культура деятельности

Культура интеллектуальной деятельности

Культура предметной деятельности

Культура социального взаимодействия

Культура поведения

Культура общения

Каждое из этих направлений достаточно условно выделено в качестве самостоятельного в общей системе их взаимосвязи, взаимообусловленности и взаимодействия. В то же время наблюдается их явная разновекторная направленность. Так, культура отношения, культура интеллектуальной деятельности и культура саморегуляции образуют внутренний, интеллектуально-аффективно-волевой, ценностно-смысловой пласт общей культуры человека. Культура предметной деятельности, культура поведения и культура общения представляют собой внешний контур, в реализации которого выявляются особенности внутреннего пласта общей культуры. Анализы, приводимые многими исследователями толкований культуры, позволил И.А. Зимней выделить также основные ее составляющие. Они рассматриваются ею в рамках каждого из шести названных направлений культуры как присущие человеку, находящемуся в стадии образования. В качестве таких составляющих И.А.Зимняя отмечает понимание мира (осмысление); знание мира и себя в нем; умение; творческое преобразование или творение и готовность человека к дальнейшему развитию. Показательно сопоставление определения этих составляющих с такими терминами как «делание», «творение» (В.Т. Кудрявцев), «умелость» Э. Эриксон [190; 191].

И.А. Зимняя выделяет несколько (на наш взгляд, определяющих) характеристик взрослого культурного человека [73; 74]:

  • • уважение достоинства другого человека и сохранение собственного достоинства в разнообразных ситуациях социального взаимодействия (бытового, профессионального, общественного), т.е. культура личности, саморегуляции; адекватность человека (внешний вид, манера поведения, общение) ситуациям бытового, профессионального, общественного взаимодействия, т.е. культура быта, труда, отдыха, здорового образа жизни, общения;
  • • соблюдение этносоциокультурных традиций, обычаев, норм, этикета в моно- и кросскультурном взаимодействии, т.е. культура нормативного поведения, этикета, отношения, социального взаимодействия;
  • • актуальная готовность использования общекультурного индивидуального фонда знаний (гуманитарных, естественнонаучных, экономических, политических, правовых и т.д.), т.е. культура интеллектуальной и предметной деятельности, культура интеллекта;
  • • ненасыщаемость потребности удовлетворения и продолжения личностного социокультурного (нравственного, интеллектуального, эстетического и т.д.) развития и саморазвития, т.е. культура саморегуляции, личностного самоопределения;
  • • ориентировка в основных ценностно-смысловых доминантах современного мира, страны, общества; в основных направлениях истории и сохранения культурной жизни мира, страны (живопись, музыка, литература, архитектура и т.д.), т.е. общецивилизационная культура;
  • • социальная ответственность за себя, свое поведение в рамках личностно-деятельностного подхода.

В целях понятия феномена «генеалогическая культура», несомненно, большое значение имеет концепция культуры И.А. Зимней, в которой представлено понимание сущности общей культуры человека, включающее внутреннюю культуру, воспитанную в семье и системе образования и образованность как освоенную совокупность знаний [73]. Резюмируя, можно уточнить, что предметом приведенного обзора является рассмотрение формирования генеалогической культуры личности посредством системного научно выверенного воздействия на индивидуальность обучаемого духовной (впрочем, и материальной) культуры.

Генеалогическая культура предполагает определенные научные знания в области генеалогии, которые раскрывают наиболее существенные функции и закономерности исследования истории семьи, ознакомление с семейными обычаями и традициями, преемственностью поколений, создают условия для понимания студентом своего места в генеалогической структуре своего рода, помогают идентифицировать себя со своими дальними и близкими предками, прочувствовать в то же время собственную индивидуальность и неповторимость. Активное владение генеалогическими знаниями способствует развитию умения соотносить собственную жизнь, свое поведение, проблемы нравственного и гражданского самоопределения, саморазвития с принадлежностью к своей семье, к своим предкам и, что не менее важно, понимать и прогнозировать свою связь с будущими потомками.

Знание генеалогических основ необходимо для нравственного становления личности. Генеалогия как научная и практическая отрасль знания начинает занимать все более заметное место во многих областях общественной жизни. Все современные принципы общественных отношений отражают нравственные ценности личности — гуманизм, демократизм, гражданственность, толерантность, сотрудничество, диалог — и имеют в своей основе заложенные в прошлом традиции, правила, законы, которые в сохранившемся или измененном виде находят отражение в общении людей. Однако отсутствие научного понятийного аппарата генеалогической культуры в обществе тормозит реализацию этих принципов во всех сферах общественной жизни, в том числе и в сфере образования. Отсутствие генеалогической культуры в большей степени объясняется генеалогической неграмотностью населения, так как общее образование во всех своих программах никогда не предусматривало серьезного оперирования генеалогическими знаниями, в то время как семейные традиции, память о предыдущих поколениях, знания истории семьи, этимология фамилии, умение чтить родство свое, собирать, хранить родовую информацию и т.д. входят в состав генеалогической культуры и отражают нравственные ценности личности.

Для обучения генеалогическим знаниям необходимо обратиться к исторической генеалогии как научному знанию и выделить в нем аспект, направленный на формирование генеалогической культуры личности. Являясь компонентом общей культуры личности, генеалогическая культура сама по себе является понятием комплексным. Теоретическим обоснованием генеалогической культуры являются понимание обучения как средства развития и формирования личности, включающего в себя три взаимосвязанные стороны: теоретическую, практическую и эмоционально-нравственную, представленные их генеалогическими составляющими. Наличие трех взаимосвязанных сторон и определяет представление о личности как о сложном образовании, имеющем сложную структуру, которая (по К.К. Платонову) включает в себя рядоположенные подструктуры как уровни развития личности: направленность, опыт, психические процессы.

Генеалогическая культура — это в первую очередь генеалогические знания, генеалогическая грамотность человека. Важным содержательным аспектом генеалогической грамотности человека является собственно научная — пусть элементарная, но истинная осведомленность о фактах, характеризующих субъективный мир человека в его связи с историей происхождения своей семьи, рода, фамилии, семейных традиций, источниках поиска недостающей информации по истории семьи. Под генеалогической культурой мы понимаем осознанную деятельность личности по систематизации в своем сознании родоведческих знаний относительно истории семьи, становящихся для этой личности общечеловеческими ценностями. Оперирование личностью такими знаниями в обществе и социуме осуществляется с позиций нравственных ценностей — уважения, любви, совести, ответственности, бережного отношения к чувству собственного достоинства, как своего, так и другого человека. Генеалогическая культура проявляется в отношениях ныне живущих людей и служит регулятором взаимодействия между ними, помогает современникам не только понять и принять предков, но и предвосхитить связь с будущим через потомков.

Использование научных генеалогических знаний тесно связано с проблемой человеческой нравственности: ради чего, во исполнение каких целей они используются? Вопрос о благе или вреде науки, пожалуй, наиболее актуален применительно к практической генеалогии. Ведь генеалогические знания касаются не абстрактных понятий, а истории семьи конкретного человека, жизни и деятельности его предков, их душевных переживаний, желаний и надежд, их вклада в развитие Отечества.

 
<<   СОДЕРЖАНИЕ ПОСМОТРЕТЬ ОРИГИНАЛ   >>