Полная версия

Главная arrow Финансы arrow Государственное регулирование основных факторов производства в АПК

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   СОДЕРЖАНИЕ   >>

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В монографии определены наиболее актуальные проблемы эффективного использования основных факторов сельскохозяйственного производства - труд, земля, капитал; а также предложены варианты их решения, модернизирующие систему государственного регулирования агропромышленного комплекса России.

Депрессивное состояние отрасли, безуспешные вот уже более чем десятилетние попытки выведения сельского хозяйства из кризисного состояния говорят о неэффективности (максимум - низкой эффективности) системы государственной финансовой поддержки. По нашему мнению, это вызвано, в первую очередь, отсутствием единства, целостности и комплексности всех элементов такой системы, «альбинизмом» науки в разработке ряда практических рекомендаций. Установление базовых основополагающих принципов государственной поддержки сельского хозяйства - первый и наиболее важный шаг на пути к эффективному агропроизводству. В работе сформулированы такие принципы с учетом состава и структурных элементов системы поддержки и особенностей сельского хозяйства, как вида деятельности. Научность, единство государственной поддержки, сбалансированность, открытость - четыре столпа, на которых строится эффективная система государственной финансовой поддержки сельского хозяйства.

Труд. Уровень заработной платы в сельском хозяйстве составляет 52% от среднего по стране уровня, 45,5% от оплаты труда в транспортной отрасли, 41,7%- добычи угля и торфа, 24,5%- финансовой деятельности, 22,3% - добычи сырой нефти, природного газа. Как следствие, в 2014 г. численность убывших работников из сельского хозяйства в процентах составила 12,4%, в то время как прибыло на работу только 8,4% от среднесписочной численности работников за этот же период. Типизация регионов по уровню заработной платы в сельском хозяйстве на 3 группы показала: средняя заработная плата в высшей группе в 2,44 раза превосходит аналогичный показатель в низшей группе; производительность труда больше на 8%; рентабельность проданных товаров, работ, услуг практически в 12 раз больше аналогичной в низшей группе. Кроме того, определена следующая закономерность: чем ниже уровень безработицы, тем выше средний уровень оплаты труда в сельском хозяйстве.

Изучены тенденции изменчивости заработной платы, построена модель, позволяющая прогнозировать уровень заработной платы в сельском хозяйстве в зависимости от производительности труда. Государственная поддержка сельского хозяйства привела к некоторым положительным результатам: сократился разрыв в уровне оплаты труда в сельском хозяйстве со средней по стране. На момент начала действия Приоритетного национального проекта «Развитие АПК» средняя заработная плата в сельском хозяйстве составляла 39% от общей средней заработной платы, то к его окончанию этот показатель равен 41%, к окончанию первой Государственной программы по поддержке сельского хозяйства- 51%, аза время действия Госпрограммы 2013-2020 гг. вырос еще на 1%. Отмечается также положительная динамика по соотношению средней заработной платы 10% наиболее и 10% наименее оплачиваемых работников сельскохозяйственных организаций: в 2011 г. этот показатель составлял 9,1; в 2012 г. - 8,7; в 2015 г. - 8,3. Получена модель регрессии, позволяющая прогнозировать уровень заработной платы: у = 4155 + 1586,8 -х. С учетом проведенной интервальной оценки, при уровне производительности труда работника 764 тыс. руб. средний уровень заработной платы в сельском хозяйстве в 2016 г. составит от 17 870 до 22 176 тыс. руб.

Результаты проведенного анализа позволили определить два наиболее важных принципа построения государственной финансовой поддержки доходов населения, занятого в сельском хозяйстве:

направленность на повышение общего уровня доходности в сельском хозяйстве;

предоставление стимулов, главным образом, за счет государственного бюджета.

Применение указанных принципов позволило сфокусировать внимание на следующих направлениях государственного стимулирования роста уровня доходов работников сельскохозяйственных организаций: трудовые стимулы, фискальные льготы, образовательные льготы, коммунальные льготы работникам сельскохозяйственного производства.

Земля. Определены формы и порядок государственного контроля за использованием земли:

  • 1) проведение проверок;
  • 2) принятие мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений;
  • 3) систематическое наблюдение за исполнением требований земельного законодательства;
  • 4) проведение анализа и прогнозирования состояния исполнения земельного законодательства.

Выделены 4 вида юридической ответственности и налоговая ответственность за нарушения в сфере землепользования:

  • - административная (применяется в тех случаях, когда степень тяжести нарушения не обосновывает применение мер уголовной ответственности);
  • - уголовная (существует только для граждан, наступает в том случае, когда это нарушение имеет признаки общественно опасного деяния, т.е. является преступлением - регистрация незаконных сделок с недвижимым имуществом, порча земли);
  • - дисциплинарная (несут должностные лица и работники организации, виновные в совершении земельных правонарушений, по которым организация понесла административную ответственность за проектирование, размещение и ввод в эксплуатацию объектов, оказывающих негативное (вредное) воздействие на состояние земель, их загрязнение химическими и радиоактивными веществами, производственными отходами и сточными водами);

материальная (предполагает возмещение в полном объеме вреда, причиненного земельными правонарушениями, а также приведение земельных участков в пригодное для использования состояние).

Налоговая ответственность возникает ввиду того, что Налоговым кодексом РФ предусмотрена льготная ставка земельного налога (0,3% против 1,5%) в отношении земельных участков, «отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства»[1]. Актуальность выделения налоговой ответственности в отдельную категорию подтверждается также тем, что по данным 2014 г. только лишь в Смоленской и Брянской областях Управлением Россельхознадзора направлено в ФНС 30 материалов с целью применения повышенной ставки налога на земельные участки, используемые с нарушением земельного законодательства.

Анализ использования земель показал, что необходимо усиление контроля за нецелевым использованием земель сельскохозяйственного назначения, особенно в отдельных регионах России (в Саратовской и Оренбургской областях), где площадь таких земель составила 35 и 14% от общих сельскохозяйственных площадей региона, соответственно, а также 44% общероссийской площади земель с нецелевым использованием.

Для повышения эффективности муниципального контроля за использованием земель сельскохозяйственного назначения, а также дополнительной собираемости земельного налога и пополнения местных бюджетов следует создать на муниципальном уровне специальную межведомственную комиссию, включив в ее состав представителей ИФНС, Россельхознадзора, Ростехнадзора, предоставив им полномочия по контролю за рациональным и целевым использованием сельхозугодий. В качестве экономического контролирующего рычага предложено использовать повышающие коэффициенты к базовой ставке земельного налога в случае нецелевого использования земель. В контексте реализации отношений «нарушитель - налог - государство» налоговая политика должна быть направлена на ужесточение санкций, в первую очередь - фискальных, для тех субъектов рынка, которые используют сельскохозяйственные земли не по назначению. Предлагаемый в данном исследовании научный подход, суть которого состоит в разделении сфер ответственности в зависимости от характера правонарушения, позволит обеспечить такой принцип, повысить доходность местных бюджетов и в то же время, сохранит рабочие места в сельской местности, что немало важно в условиях всевозрастающей урбанизации населения.

Капитал. Разработка механизмов воздействия на фактор капитала осуществлена с учетом базовых теоретических предпосылок государственной финансовой поддержки аграриев. Данный этап научного исследования посвящен разработке конкретных практических инструментов для таких форм капитала как кредитные, страховые и фискальные средства.

Практика осуществления страховых процедур показала, что агрострахование в настоящий момент не представляет собой элемент защиты товаропроизводителей. Причины сложившейся ситуации имеют как внутренний (по отношению к самому институту страхования), так и внешний характер. Причины внешнего характера заключаются, главным образом, в состоянии сельского хозяйства, как объекта страхования: низкая эффективность производства, несовершенства в системе государственной финансовой поддержки, как следствие - отсутствие возможности к заключению страхового договора и уплате страховой премии. Причины внутреннего страхования: локальные (в основном из-за несовершенства законодательства) и тотальные (системные, требующие серьезных усилий и, возможно, длительного периода времени для решения). Для решения первой группы предложено:

  • 1) использовать критерии признания сельскохозяйственной организации, указанные не в законе «О развитии сельского хозяйства» (70% -доля выручки), а в законе «О сельскохозяйственной кооперации» (50% -доля выручки) для большей распространенности агрострахования с государственной поддержкой;
  • 2) увеличить для мелких товаропроизводителей процент компенсируемых затрат на страхование (исходя из разниц в страховых тарифах) в целях устранения неравенства, возникающего из-за разницы в страховых тарифах между средними и крупными организациями и субъектами малого бизнеса;
  • 3) установить дифференцированную франшизу исходя из конкретных региональных особенностей для оптимизации страхования с точки зрения пространственной качественной разнородности сельскохозяйственного производства;
  • 4) разрешить в растениеводстве страхование не всех посевных площадей, а каждой культуры отдельно (в зависимости от уровня рисково-сти ее выращивания) для того, чтобы критерий утраты не представлял собой некий «тормоз для страхования культур и многолетних насаждений.

Ретроспективный анализ института аграрного кредитования позволил выделить следующие модели кредитной системы:

  • 1. Первая модель кредитования существовала в период с 1992 по 1994 г. Суть ее состояла в том, что государство компенсировало непосредственно банку сумму процентов, превышающих льготный порог (25% и 5%).
  • 2. Вторая модель агрокредитования - товарный кредит, применялась в 1994-1996 г. Суть ее состояла в том, что потенциальный поставщик средств производства для сельского хозяйства поставлял их с постоплатой, предполагающей погашение долга после реализации полученного урожая или переработанной и выпущенной продукции (чаще в натуральной форме, в редких случаях - в денежной форме).
  • 3. Третья модель льготного агрокредитования - Фондовая - применялась с 1997 по 2000 г. Суть ее состояла в том, что кредитованием из специального фонда для организаций агропромышленного комплекса на льготных условиях с взиманием с них не более 25% учетной ставки Центрального банка РФ.
  • 4. Современная субсидируемая модель агрокредитования. Суть состоит в том, что обязательным элементом кредита является наличие другого инструмента государственной финансовой поддержки АПК -бюджетных субсидий.

Определено, что отечественная практика агрокредитования имеет, помимо многочисленных выявленных недостатков, положительный опыт, связанный с применением фондовой модели кредитования. Использование такого типа модели позволяет установить оптимальное соотношение интересов и функций на рынке кредитования между его тремя сторонами «государство - банк - товаропроизводитель», так как она базируется на основных принципах кредитования в аграрной среде (системности, контроле, разграничении и целевой направленности).

В качестве основополагающей черты фондовой модели отмечается обязательное наличие особой кредитной среды как для субъектов крупного и среднего бизнеса, так и для представителей малого и микробизнеса. Это обусловлено особыми экономическими условиями ведения деятельности (объемом залогового имущества, финансовыми возможностями страхования, устойчивостью к глобальным изменениям).

С данных позиций, поворот аграрного кредитования назад в 1998 г., с учетом разработанных в параграфе 3.3 монографии нововведений, безусловно, может быть признан одним из наиболее эффективных путей развития отечественного агропромышленного комплекса.

Для формирования эффективной аграрной налоговой политики предложено сформировать «центр налогового воздействия» на субъекты АПК как определение зоны влияния налоговых инструментов на факторы производства, нацеленных на обеспечение их наиболее эффективного использования, за счет введения единого критерия для бенефициара налоговых льгот: признание организации сельскохозяйственным товаропроизводителем.

Эта система строится на:

  • 1) дифференциации налогообложения на внутриотраслевом уровне;
  • 2) налоговых преференциях, направленных на повышение уровня технической оснащенности.

Кроме того, определен экономический эффект от внедрения предложенных мероприятий, который будет выражаться через 53,5 млрд руб. недополученных доходов государства. Данная сумма эквивалентна 0,1% от размера валового внутреннего продукта в 2013 г., 0,4% от суммы доходов федерального бюджета, в том числе 0,8% от суммы ненефтегазовых доходов бюджета за этот же период.

Таким образом, если бы объем предоставленных налоговых льгот в анализируемом периоде увеличился на 53,5 млрд руб. (или 38% от объема предоставленной государственной помощи сельскому хозяйству в 2012 г.), то налоговая нагрузка в отрасли могла бы быть снижена примерно в 2 раза (до 5,5-6%) с дифференциацией на внутриотраслевом разрезе.

  • [1] Налоговый кодекс РФ (ч. 2): [Федеральный закон от 05 августа 2000 г. № 117-ФЗ (ред. от 29.12.2014)] (с изм. и доп., вступ, в силу с 22.01.2015). [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс»: Законодательство: Версия Проф. - Режим доступа: http://base.consultant.ru (дата обращения: 25.11.2015).
 
<<   СОДЕРЖАНИЕ   >>