ПРЕДИСЛОВИЕ

Тема подлинности и содержания так называемой «В(е)лесовой книги» является довольно популярной в современном медийном и околонаучном пространстве. Можно назвать сотни изданий и статей, посвящённых ей, не говоря о тысячах упоминаниях в Интернете. Множатся точки зрения и легенды, связанные с источником, растёт число людей, обладающих в разной степени осведомлённостью о нём.

Между тем, собственно в академических кругах специальные исследования «Книги» превратились, пусть и негласно, в своего рода mauvais ton. Поэтому автор данной работы, сам в некоторой степени принадлежащий к этим кругам, счёл нужным предварить её «оправданием» темы.

При первом рассмотрении историком-профессионалом «В(е)лесова книга», особенно в некоторых переводах, действительно оставляет впечатление явной и грубой подделки. Такое же впечатление когда-то возникло и у автора этих строк (на тот момент он являлся студентом первого курса исторического факультета Рязанского государственного педагогического университета им. С. А. Есенина). Однако пересмотреть первоначальное мнение его заставило именно изучение современных достижений науки. Довольно неожиданно для него многие «тёмные» места источника получили освещение именно в трудах современных историков (как правило, подлинность «Книги» отрицавших). Возникло и укрепилось мнение, что «В(е)лесова книга» - документ более сложный и глубокий, нежели принято считать среди учёных.

Работа над настоящей монографией велась нами более десяти лет. В ней в ряде случаев присутствуют довольно острые критические замечания в адрес мэтров отечественной истории и филологии. Однако их научная компетентность и авторитет отнюдь не ставятся автором под сомнение. Автор пытается лишь показать, что по некоторым вопросам не исключены (и могут быть обоснованы) и другие точки зрения.

Базу для собственных выводов автор искал именно в научной сфере, поскольку опыт многих современных горе-историков наглядно демонстрирует пагубность скороспелых выводов в отрыве от современных знаний.

Стремлением к научности объясняется и то, что автор не счёл возможным в ряде случаев сколько-нибудь значительно «облегчать» язык книги, хотя это и может затруднить её восприятие широким кругом читателей.

Автор не сомневается, что в адрес его исследования последует критика. Но конструктивную, научно аргументированную критику он только приветствует. Как давно известно, в спорах рождается истина. А к ней и должен стремиться истинный учёный. Не так ли?