Полная версия

Главная arrow Финансы arrow Бюджетирование в системе управленческого учета малого бизнеса: методика и организация постановки

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   СОДЕРЖАНИЕ   >>

ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ВЗАИМОСВЯЗЬ БЮДЖЕТИРОВАНИЯ С ДРУГИМИ ЭЛЕМЕНТАМИ УПРАВЛЕНЧЕСКОГО УЧЕТА

Как отмечалось ранее, бюджетирование — это система экономической обработки планируемых и фактических данных, характеризующих деятельность коммерческих организаций, в системе управленческого учета. Связь бюджетирования с системой управленческого учета, рассмотренная в предыдущем параграфе как система в системе, свидетельствует© сложности определившихся взаимоотношений бюджетирования с другими элементами управленческого учета, целесообразности диалектического подхода к научному познанию такого типа взаимоотношений.

Диалектический метод познания предполагает применение набора приемов, которые позволят получить результаты, основанные на материалистическом восприятии действительности, результаты, наполненные предметным и объективным, логически обоснованным содержанием. Данный метод нужно применять в соответствии с определенными принципами, руководствуясь которыми следует:

  • 1) рассматривать предмет исследования в развитии, т.е. подходить к его изучению с исторических позиций;
  • 2) вскрывать процессы саморазвития в изучаемой системе;
  • 3) использовать количественные и качественные характеристики изучаемого предмета, фиксируя моменты перехода количественных показателей в качественные;
  • 4) классифицировать изменения характеристик как закономерные и случайные, общие и единичные и др.;
  • 5) выделять стадии развития и их цикличность.

Исторический подход к изучению взаимосвязи целого и частного

в процессе управленческого учета позволил сделать вывод о прерывности (дискретности) не только нашего понятийного мышления, но и всего процесса создания методических основ формирования информации, необходимой для управления деятельностью хозяйствующих субъектов в разных экономических условиях. Выявленные тесные связи организации и методики управленческого учета с целевой направленностью управленческих решений, технологическо-организационной структурой предприятия свидетельствуют об индивидуальном подходе к решению управленческих задач. Из этого можно сделать вывод об объективности ограничения использования любого вида опыта других предприятий, сегментов экономики и стран с развитой рыночной системой, богатым опытом ведения управленческого учета и бюджетирования. Такой опыт неприемлем в стране с принципиально другим подходом к методическому развитию своего хозяйства и его информационному обеспечению. В связи с этим автор ограничил изучение вопроса становления управленческого учета, бюджетирования и создания бюджетов практикой нашей страны, что позволило значительно сократить разброс мнений специалистов в отношении путей развития управленческого учета.

Действие системы в системе предъявляет ряд требований, представленных на рис. 1.8, выполнение которых способствует адаптации бюджетирования в управленческой среде.

Требования, способствующие адаптации бюджетирования в управленческой

Рис. 1.8. Требования, способствующие адаптации бюджетирования в управленческой

среде

Указанные требования полностью выполняются, что позволяет получать положительные результаты и расширять практику ведения управленческого учета, когда используются все его элементы.

Организация планирования и учета по заказчикам, центрам ответственности, разработанному составу показателей на сроки, обусловленные целесообразностью приближения принятия управленческих решений к моменту свершения отдельных хозяйственных операций или их комплексов дает возможность получать сопоставимую с планом учетную информацию, объем и качество которой удовлетворяют потребности топ-менежеров с точки зрения принятия экономически обоснованных управленческих решений. Однако при изменении потребностей управления происходит корректировка со-

става и значения планируемых показателей, которые изменяют соответствующим образом и планируемые, и учетные показатели бюджетов.

При изучении взаимосвязи планируемых и учетных показателей возникает вопрос об их приоритетности, т.е. о том, какой из рассматриваемых элементов первичен.

О важности взаимосвязи плановой и учетной функции управления говорили еще ученые советской эпохи. Они считали, что плановое руководство народным хозяйством, составление научных планов развития экономики и контроль за их выполнением немыслимы без рациональной системы учета, отчетности и статистики. Так, А.А. Додонов акцентировал внимание на учете, указывая: «Учет — это система наблюдения и контроля за производственной, хозяйственной и финансовой деятельностью предприятий и прежде всего контроль за выполнением установленных планов и результатами хозрасчетной деятельности» [30].

Очевидно, учитывая именно это обстоятельство, кафедра Бухгалтерского учета и анализа хозяйственной деятельности Всероссийского заочного финансово-экономического института (ныне входящего в состав Финансового университета при Правительстве Российской Федерацими) в советский период первоначально называлась «Теория бухгалтерского учета, отчетов и планов».

В.Д. Новодворский также считал приоритетным учет, поскольку для целей управления около 80% экономической информации приходится на учетную, а оставшиеся 20% — на плановую, технологическую и оперативно-техническую информацию [47, с. 6]. В.Д. Новодворский утверждал, что «вне учетной информации невозможна обоснованная разработка планов управляемых объектов любого уровня, включая планы отдельных производственных участков, даже отдельных рабочих на предприятии» [47, с. 8].

В.Ф. Палий придерживается противоположного мнения. Он настаивает на приоритете планирования перед учетом: «Так как руководство организации принимает решения на некоторую перспективу, то планирование — центральный элемент системы управленческого учета» [48, с. 8].

Автор разделяет мнение В.Ф. Палия, поскольку деятельность хозяйствующего субъекта циклична и бухгалтерский учет — зависимая система, в которой формируется информация, полезная для управления, а целевые задачи выполняются в процессе перспективного и текущего планирования. Однако первичность и постановка задач планирования не отражают главенствующую роль плановых показателей в процессе бюджетирования, так же как нельзя ее присваивать учету в связи с объемом учетных работ. Планирование и учет как элементы, используемые при бюджетировании, равноценны. Без пла-зз

нирования и учета невозможна реализация контрольных и аналитических функций бюджетирования. Более того, благодаря обратной связи возобновляется развитие системы бюджетирования на более высокой ступени.

Информация бюджетов (или их совокупности) служит базой для формирования отчетных показателей.

Чтобы понять, как предприятие движется к цели, необходимо контролировать процесс движения, а для выполнения контролирующей функции нужны учетные данные, прежде всего для выявления отклонений, анализа этих отклонений, координации действий по устранению неблагоприятных отклонений и принятия соответствующих управленческих решений. Кроме того, учетная информация требуется для последующего планирования. От качества учетной информации зависит и качество плановых показателей.

Еще один элемент управленческого учета — управленческий контроль, который в конкурентной среде при прочих равных условиях служит гарантией успешной деятельности предприятия, поскольку нацелен прежде всего на повышение эффективности предпринимательской деятельности. Отметим, что контролю всегда предшествует учет, точнее, без учета контроль невозможен. Контроль заключается в проверке соответствия процесса деятельности предприятия ранее утвержденным плановым заданиям, нормам, нормативам, правилам и организационным решениям. В управленческом учете различают оперативный и текущий контроль.

Впервые управленческий контроль был определен Р.Н. Энтони как процесс, с помощью которого менеджеры убеждаются в том, что ресурсы поступают и используются эффективно и результативно для достижения целей, поставленных перед предприятием.

Термину «управленческий контроль» уделено достаточно внимания в работах Е.В. Акчуриной, Л.П. Солодко, А.В. Казина, В.В. Бурцева, М.А. Бахрушиной, О.Н. Волковой, К. Друри, В.Б. Ивашкевича, А.Н. Додонова, Т.П. Карповой, В.П. Суйца, Ч.Т. Хорнгренаи Дж. Фостера, А.Д. Шеремета [14], [23], [30], [32], [59], [62] и др.

По определению К. Друри, процесс контроля представляет собой сравнение фактических результатов с плановыми показателями в целях определения отклонений. Друри считает, что процесс контроля един с процессом регулирования. Задача процесса контроля и регулирования заключается в корректировке деятельности таким образом, чтобы изначальные намерения были осуществлены [32].

А. Апчерч выделяет бюджетный контроль, подразделяя следующим образом:

  • • контроль с обратной связью — сравнение бюджетных и фактических результатов и выявление расхождений между бюджетными и фактическими затратами и доходами;
  • • контроль с прямой связью — сравнение желаемых результатов (целей) с бюджетными, т.е. выявление расхождений бюджетных показателей и показателей, установленных целями организации [7].

С нашей точки зрения, каждый из показанных на рис. 1.3 элементов управленческого учета, связанных с бюджетированием, выполняет функцию регулирования, т.е. имеет обратную связь. Но наиболее сильная связь существует с таким элементом, как контроль. В связи с этим в набор экономических методов оценки целесообразно включить нормативные величины отклонений (в процентах) фактических значений показателей от плановых.

Следующий элемент управленческого учета — управленческая отчетность. Она может содержать как количественные, так и качественные показатели и быть представлена и в стоимостном, и в натуральном выражении. Данные исполнения бюджетов позволяют это. Именно показатели отчетности служат базой для принятия управленческих решений, контроля деятельности центров ответственности, объективной оценки качества работы возглавляющих их менеджеров. На практике отчетность подразделяется по следующим признакам [59]:

  • 1) объему сведений, включаемых в отчеты;
  • 2) целям, для которых составляются отчеты;
  • 3) периодам, охватываемым отчетностью.

Существует вариант отдельного составления отчетности по снабженческо-заготовительной, производственной и коммерческо-сбытовой деятельности. Так, в работах В.Б. Ивашкевича, В.Э. Керимова, А.Д. Шеремета управленческая отчетность рассматривается в качестве системы взаимосвязанных фактических, плановых, прогнозных данных и расчетных показателей, которые характеризуют результаты деятельности предприятия по разным направлениям и сегментам бизнеса за определенный период в целом и по структурным подразделениям.

В учебном пособии под редакцией Я.В. Соколова находим, что отчет должен быть подготовлен таким образом, чтобы из него были ясны затраты и выгоды по альтернативным вариантам управленческих решений, т.е. необходимо руководствоваться эффективностью соотношения «затраты—выгода».

Все рассмотренные элементы управленческого учета тесно связаны с управленческим анализом. В новых условиях работы предприятия получают право самостоятельно выбирать направления развития, и такой элемент управленческого учета как анализ должен стать одним из основных инструментов и методов обоснования эффективных решений в области развития и выбора вариантов решения управленческих задач. Анализ хозяйственной деятельности становится главным образом перспективным, а не последующим, каким он был длительное время, когда результаты анализа использовались для оценки деятельности производственных подразделений.

Результаты анализа показателей, сформированных в процессе бюджетирования, — это выходная информация, используемая для принятия решений в области организации, корректировки и регулирования деятельности. При этом на любой стадии управленческого цикла анализ выполняет две функции:

  • 1) обоснования управленческих решений, что позволяет увязать цель, на достижение которой направлено управленческое решение, факторы и условия ее достижения (прямая связь);
  • 2) информационно-образующую — формируется необходимая для управления информация (обратная связь).

По мнению М.А. Бахрушиной, управленческий анализ интегрирует три вида внутреннего анализ: ретроспективный, оперативный и перспективный, для каждого из которых свойственно решение собственных задач.

Содержанием управленческого анализа, как считает А. Д. Шеремет, являются аналитическое обеспечение принимаемых решений и методы исследования информации для целей управления 159].

С помощью анализа информация или ситуация детализируются для выявления существующих между элементами взаимосвязей, затем проектируются управленческие решения путем создания новых комбинаций из этих элементов. Управленческий анализ направлен в первую очередь на выявление внутренних резервов, стратегических проблем и возможностей организации, текущую оценку состояния хозяйственной. В системе бюджетирования используются следующие виды анализа:

  • • по времени проведения — перспективный и ретроспективный;
  • • по методике исследования — сопоставительный анализ (план-

факт), анализ бюджетных отклонений и анализ причин отклонений;

• по отношению к среде — внутренний и внешний.

По мнению Л. В. Поповой и Т.А. Головиной, необходимость проводить управленческий анализ определяется несколькими факторами [49]:

  • а) он необходим при разработке стратегии развития предприятия и в целом для эффективного менеджмента, поскольку представляет собой важный этап управленческого цикла;
  • б) он требуется для оценки привлекательности предприятия с точки зрения внешнего инвестора, а также для определения позиции предприятия в национальных и иных рейтингах;
  • в) управленческий анализ позволяет выявить резервы и возможности предприятия, определить направления адаптации внутренних возможностей предприятия к изменению условий внешней среды. В результате внутреннего анализа предприятия можно выявить ряд моментов:
    • • переоценивает или недооценивает себя предприятие;
    • • переоценивает или недооценивает оно своих конкурентов;
    • • каким требованиям рынка оно придает неоправданно большое или, наоборот, слишком малое значение.

Взаимосвязь между выделенными элементами управленческого учета представлена на рис. 1.9.

Взаимосвязь бюджетирования с прочими элементами управленческого учета

Рис. 1.9. Взаимосвязь бюджетирования с прочими элементами управленческого учета.

Условные обозначения:

  • 1. Включение плановых показателей в бюджеты.
  • 2. Использование результатов исполнения бюджетов для уточнения текущих планов и определения плановых показателей на последующие периоды.
  • 3. Выявление степени влияния факторов на отклонения от запланированного уровня показателей.
  • 4. Использование результатов анализа показателей бюджетов для принятия управленческих решений, направленных на избежание отрицательного и приобретение положительного опыта в процессе бюджетирования на последующие периоды.
  • 5. Включение в бюджет фактических показателей деятельности организации.
  • 6. Корректировки состава и методики формирования фактических показателей в соответствии с установленными в плане.
  • 7. Подготовка отчетов по исполнению разных видов бюджетов.
  • 8. Изменение состава отчетных данных в соответствии с требованиями менеджмента.
  • 9. Использование информации для пересмотра нормативов и снижения уровня непроизводительных затрат.
  • 10. Выявление отклонений от плановых показателей

Результаты изучения некоторых видов бюджетов обобщаются в аналитический обзор по генеральному бюджету, что дает возможность в системе управленческого учета оценить степень выполнения «контрольных цифр», рассчитанных для обоснования выполнения стратегических программ в запланированные сроки. Такие данные позволяют принять управленческие решения и разработать мероприятия по исправлению отрицательно повлиявших факторов.

Из сказанного можно заключить, что именно система бюджетирования является центральным звеном, увязывая все элементы в единую систему управленческого учета: в отсутствие обоснованного плана учет, контроль и анализ теряют всякий смысл.

Отметим, что глубокое изучение специальной литературы поданному вопросу привело к выводу о том, что практически нет предложений по внутрифирменному оформлению прохождения каждого из указанных ранее этапов. Необходимость такого направления разработок имеет несколько причин. Во-первых, никакими нормативными актами формы бюджетов не регламентируются. Во-вторых, отождествление бюджета с планом привело к тому, что в деятельности предприятий (согласно проведенному обследованию) применяются следующие формы бюджетов:

  • • бюджет, который содержит плановые значения показателей, утвержденные руководством хозяйствующего субъекта;
  • • бюджет, который кроме плановых показателей содержит фактические данные о затратах по каждому планируемому показателю и обобщающие показатели.

В обоих случаях на основе имеющейся информации составляется отчет об исполнении бюджета, форма которого предусматривает не только представление результатной информации, но и выявление характера и размера отклонений. Изучение факторов, степени их влияния и причин возникновения дают возможность определить размер резервов улучшения показателей деятельности предприятия и корректировки исходной информации в связи с изменившимися задачами развития бизнеса.

Применение автоматизированных систем обработки экономической информации исключает заинтересованность в снижении затрат на обработку и получение данных после обработки одного или нескольких документов. Все зависит от информационной наполненности документов. Однако при работе с аналитическими таблицами предпочтительней иметь информацию, объединяющую исходные данные, благодаря которым выявляются отклонения и рассчитываются конечные аналитические результаты. В соответствии с изложенным в работе предложена форма бюджета, отражающая все функции бюджетирования. Ее автоматизированная обработка возможна как в бухгалтерских программных продуктах (1 С, Инфин, Галактика и др.), так и в приложениях Microsoft Office (Excel, Access).

 
<<   СОДЕРЖАНИЕ   >>