ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рассмотренные в данном учебном пособии теории не охватывают всего круга работ, которые можно было бы отнести к исторической социологии. Как нам представляется, здесь речь идет о концепциях, которые можно назвать «классическими». В то же время концепции Флехтгейма и Хантингтона, хотя и в определенной мере основывались на идеях Освальда Шпенглера и Арнольда Тойнби, все же не являются циклическими теориями общественного развития и поэтому в строгом смысле не могут быть отнесены к исторической социологии.

Интерес к циклическим теориям общественного развития в нашей стране постоянно возрастает, о чем свидетельствуют не только переводы трудов западно-европейских ученых занимавшихся этой проблематикой1, но и сборники работ, специально посвященных этой проблематике[1] [2].

С другой стороны растет литература, посвященная исторической социологии как новой науке на стыке истории и социологии. К сожалению авторы этих работ не стремятся точно определить предмет исторической социологии или трактуют его очень широко, что не позволяет увидеть специфику этого нового направления в социальной науке, а делает ее частью исторической литературы, далекой от социологии.

Только увязка с циклическими теориями общественного развития позволяет придать исторической социологии новое содержание и сделать ее полезной не только для истории, но и для социального прогнозирования, то есть, с одной стороны, позволяет создать рамки для конкретных исторических исследований, а, с другой стороны, дать научную основу для социального прогнозирования.

  • [1] См.: Шпанн О. Философия истории. СПб.. 2005; Кребер А. Избранное: Природа и культура. М, 2004; Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика. М., 2006. Тойнби А. Постижение истории. М.. 2004; Шпенглер О. Закат Европы. М. 2002 и др.
  • [2] Циклические теории общественного развития. М, 2008; Качура Г.П. Циклы вечного движения. М.. 2008; Волновые процессы в общественном развитии. Новосибирск. 1992 и др.
 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ