Очность процесса и непосредственность исследования доказательств

Принцип равенства сторон обеспечивается в первую очередь тем, что обе стороны сходятся в процессе лицом к лицу, очно, а не присылают вместо себя письменные материалы. В противном случае полноценное состязание не получится, ведь спорить можно лишь с тем, кто в состоянии отвечать на вопросы по существу дела. Соединение начала равенства сторон с человеческой (личностной) сущностью процесса порождает в состязательном судопроизводстве принцип очности.

Во-первых, этот принцип предполагает необходимость личного присутствия сторон в судебном заседании. Данное требование содержится как в уголовном, так и в гражданско-процессуальном праве, однако в уголовном процессе оно действует строже. В отличие от гражданского процесса заочное рассмотрение дела в состязательном уголовном суде, как правило, невозможно, так как уголовная процедура имеет более личный характер, чем гражданский процесс. Объясняется этот факт тем, что сами отношения, по поводу которых ведется уголовное производство, имеют сугубо личное начало. Это отражается даже в определении «уголовный», имеющем отношение к «голове», к личности, в то время как гражданское разбирательство ведется в основном по поводу отношений собственности. Можно сказать, что уголовный процесс интересуют главным образом лица, а гражданский — вещи.

Во-вторых, очность уголовной процедуры означает, что одних лишь документов (протоколы, иные документы) и «немых свидетелей» — вещественных доказательств — в отличие от свидетелей «говорящих» недостаточно для того, чтобы обеспечить состязательность судопроизводства. Это связано с принципом непосредственности исследования доказательств, понимаемым как требование обязательного представления и исследования в суде доступных первоисточников доказательственной информации, которыми всегда являются лица — физические или юридические. Идеальным первоисточником следует считать не просто подлинник документа или оригинал предмета, а именно лицо, составившее документ, представившее данный предмет, что нашло отражение в латинской юридической поговорке: satius est petere fontes quam rivulos — «лучше искать источник, чем ручейки». Так, подлинный рапорт сотрудника полиции об обстоятельствах задержания подозреваемого, безусловно, первоначальное доказательство в сравнении, например, с копией этого документа. Однако первоисточником доказательственной информации все же является лицо, составившее рапорт, и именно его желательно допросить в состязательном процессе в качестве свидетеля.

В английском процессе подобный принцип фигурирует под весьма характерным названием права на очную ставку, и право это понимается очень широко. Оно предполагает не просто явку обвинителя и свидетелей обвинения в судебное заседание, но и запрет на доказательство по слуху (hearsay evidence), т. е. недопустимость производных доказательств, а также право на перекрестный допрос сторонами (<cross-examination) свидетелей. Письменные показания там допустимы, как правило, только в тех случаях, если обвиняемый присутствовал при их получении и имел возможность участвовать в перекрестном допросе. В смешанном континентальном судопроизводстве принцип непосредственности понимается не столь жестко: первоначальные доказательства признаются в качестве первоисточников, а производные в процесс допускаются, хотя и должны проверяться, при наличии для этого реальной возможности, при помощи первоначальных доказательств (более подробно о первоначальных и производных доказательствах см. в § 1 гл. 8 настоящего учебника).

 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ     След >