БЮДЖЕТНАЯ ПОЛИТИКА И ФИНАНСОВЫЕ ФОНДЫ ПУБЛИЧНО-ПРАВОВЫХ ОБРАЗОВАНИЙ

ПОЛНОМОЧИЯ ПУБЛИЧНОЙ ВЛАСТИ ПО РАЗРАБОТКЕ БЮДЖЕТНОЙ ПОЛИТИКИ

Бюджетная политика — это часть финансовой политики. Поэтому давая определение бюджетной политики государства, мы ее рассматриваем как совокупность мероприятий, осуществляемых при помощи бюджетных инструментов для реализации целей финансовой политики государства. Мы хотели бы обратить внимание на три ключевых вопроса, которые следует иметь в виду, характеризуя бюджетную политику государства. Первый вопрос связан с целями бюджетной политики, второй вопрос — выбор инструментов реализации этих целей, третий вопрос связан с возможностями всех уровней власти по использованию этих инструментов.

В соответствии с Бюджетным кодексом РФ (статья 172) составление бюджетов на всех уровнях власти осуществляется на основе Бюджетного послания Президента РФ, прогноза социально-экономического развития территории, основных направлений бюджетной и налоговой политики и государственных (муниципальных) программ. На федеральном уровне Министерство финансов РФ разрабатывает официальный документ «Основные направления бюджетной политики на очередной бюджетный год и плановый период», где формулируются цели бюджетной политики. Причем ежегодно Министерство финансов РФ меняет эти цели. Например, в документе «Основные направления бюджетной политики на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов» целей было названо 8:

• 1) укрепление макроэкономической стабильности и обеспечение бюджетной устойчивости;
• 2) разработка долгосрочной бюджетной стратегии на период до 2030 года;
• 3) определение параметров развития пенсионной системы;
• 4) обеспечение условий для формирования и исполнения федерального закона о федеральном бюджете на 2014—2016 годы в программном формате;
• 5) создание условий для оказания качественных государственных услуг;
• 6) разработка и реализация нового этапа развития межбюджетных отношений;
• 7) совершенствование системы управления государственными активами и обязательствами Российской Федерации;
• 8) обеспечение прозрачности и открытости бюджетного процесса.

Но уже в 2013 году в документе « Основные направления бюджетной политики на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов» названы совсем другие цели. Таких целей бюджетной политики названо 5:

• 1) формирование бюджетных параметров исходя из необходимости безусловного исполнения действующих расходных обязательств, в том числе — с учетом их оптимизации и повышения эффективности использования финансовых ресурсов;
• 2) минимизация рисков несбалансированности бюджетов бюджетной системы Российской Федерации при бюджетном планировании;
• 3) повышение устойчивости федерального бюджета и снижение его зависимости от внешнеэкономических факторов в долгосрочной перспективе;
• 4) сравнительная оценка эффективности новых расходных обязательств с учетом сроков и механизмов их реализации;
• 5) использование механизмов повышения результативности бюджетных расходов, стимулов для выявления и использования резервов для достижения планируемых (установленных) результатов.

В июле 2014 года опубликован новый документ «Основные направления бюджетной политики на 2015 год и плановый период 2016— 2017 гг.», в котором подход к целям несколько изменен. Отмечается, что стратегические цели бюджетной политики сформулированы в документе «Программа повышения эффективности управления общественными (государственными и муниципальными) финансами на период до 2018 года», а также в государственных программах «Управление государственными финансами и регулирование финансовых рынков» и «Создание условий для эффективного и ответственного управления региональными и муниципальными финансами, повышения устойчивости бюджетов субъектов Российской Федерации». Кроме того, дается ссылка на проект Долгосрочной бюджетной стратегии Российской Федерации на период до 2030 года. Здесь можно отметить два момента. Во-первых, во всех названных программах определены цели самих программ, но не цели бюджетной политики Российской Федерации, во-вторых, ссылаться на цели проекта Долгосрочной бюджетной стратегии Российской Федерации на период до 2030 года не совсем корректно, поскольку это только проект, хотя именно в долгосрочном проекте должны быть сформулированы такие цели. Тем не менее, в документе формулируются такие цели бюджетной политики на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, как обеспечение устойчивости бюджетной системы Российской Федерации и безусловное исполнение принятых обязательств наиболее эффективным способом. То есть почему-то Министерство финансов РФ считает необходимым ежегодно менять цели бюджетной политики, несмотря на то, что бюджетная политика по документу определяется на три года. Мы полагаем, и это главное, цели финансовой

и бюджетной политики у всех стран должны быть одинаковые, поскольку и инструменты у всех стран одинаковые. Эти цели сформулировал, как уже нами отмечалось ранее, Р. Масгрейв, и на него ссылаются все зарубежные источники до настоящего времени. Такими целями являются предоставление общественных благ, перераспределение доходов и богатства, а также стабилизация экономики¹.

Первые две цели решаются исключительно бюджетно-налоговыми инструментами, а третья цель — монетарными и бюджетно-налоговыми инструментами. Это стандартные цели бюджетной политики всех стран, другое дело, какие индикаторы будет устанавливать правительство в отношении бюджетных показателей и какими инструментами будут достигаться эти индикаторы. Но ни в одном из публикуемых документов Министерства финансов РФ в таком разрезе бюджетная политика страны не рассматривается. Сегодня Россия находится в мировом финансовом пространстве, поэтому хотелось бы рассматривать бюджетную политику Российской Федерации с учетом принятых в мировой финансовой практике целей.

В соответствии со статьей 172 Бюджетного кодекса РФ при составлении проектов бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов региональная и местная власть должны также готовить документ «бюджетная и налоговая политика». Однако вопрос в том, каковы полномочия этих властей в России по разработке бюджетной политики, и какие инструменты они могут использовать. Федеральное правительство обладает всей полнотой полномочий и имеет полный набор инструментов для выработки бюджетной и налоговой политики. В руках у федеральной власти есть и монетарные, и бюджетно-налоговые инструменты. Региональные власти и органы местного самоуправления имеют ограниченные возможности для формирования собственной бюджетной и налоговой политики, при этом монетарные инструменты им не доступны. Прежде всего, ограничения связаны с существующей системой распределения полномочий по формированию доходов бюджетов, а именно налоговых доходов. Однако можно считать, что региональная и в меньшей степени муниципальная власть могут участвовать в реализации названных выше трех целей. При этом должны быть возможности применения соответствующих бюджетно-налоговых инструментов.

Политика стабилизации, как правило, является функцией федеральной власти. Для ее проведения используются, как отмечалось ранее, монетарные и бюджетно-налоговые инструменты. Речь идет о проведении макроэкономической политики для достижения общей экономической и финансовой стабильности в стране и в каждом регионе. В 90-е годы XX века правительство России использовало в основном монетарные инструменты, проводя в жизнь монетарную политику, навязанную МВФ и международными экспертами в обмен на займы. Отношение к

!

Масгрейв Ричард Л., Масгрейв Пегги Б. Государственные финансы: теория и практика / Пер. с англ. М.: Бизнес Атлас, 2009. С. 20—21.

этой политике разное и не только у российских экономистов^[1]. Мы понимаем, что в это время использование бюджетно-налоговых инструментов было ограничено, поэтому использовались монетарные инструменты. Основная проблема, которую приходилось решать правительству России — это проблема инфляции, которая оставалась и остается актуальной и сейчас, хотя и не в таких масштабах. Возможности для проведения антициклической политики связаны с наличием в руках у различных уровней власти соответствующих инструментов. Монетарные инструменты находятся в руках Банка России, это касается и других стран, здесь нет вариантов. А бюджетно-налоговые инструменты для реализации политики стабилизации зависят от распределения полномочий по формированию доходов и полномочий по предоставлению общественных благ. В ряде стран инструментом антициклической политики являются стабилизационные фонды. В России такой фонд был создан в 2004 году, позже он был преобразован в два фонда: Резервный фонд и Фонд национального благосостояния.

Прежде всего, важно понимать, какие возможности есть у региональных и местных властей по предоставлению общественных благ. В этой связи хотелось бы сослаться на одну из первых публикаций в России по проблемам бюджетно-налогового федерализма «Россия и проблемы бюджетно-налогового федерализма» под редакцией Кристин Валлих. Эта книга, на наш взгляд, с точки зрения теории не утратила актуальности. В книге подчеркивается, что «только после того, как распределена ответственность за расходы и стал известен их общий объем на каждом уровне государственной власти, следует приступать к разработке системы закрепления налогов и системы перераспределения доходов между различными уровнями власти^[2]. Если рассматривать, как должны распределяться обязанности по предоставлению общественных благ и услуг, можно, на наш взгляд, ориентироваться на следующие общие принципы^[3]:

• 1) государственные услуги, оказываемые в местных пределах, должны предоставляться местными властями;
• 2) услуги, которыми пользуются одновременно жители нескольких местных административных единиц, должны предоставляться властями областного уровня;
• 3) услуги, распространяемые на всю страну, должны предоставляться федеральным правительством.

Эти принципы приемлемы для всех стран, но они носят общий характер. При распределении расходных обязательств между уровнями власти авторы рекомендуют придерживаться их эффективности. Под «эффективностью» распределения расходных обязательств понимают их закрепление в соответствии с их «зоной использования». Наибольшей эффективностью при предоставлении государственных услуг, как считают авторы, можно добиться при закреплении услуг за низшим из тех уровней власти, которые могут ее обеспечить надлежащим образом^[4]. С этими положениями нельзя не согласиться. Соотношение централизации и децентрализации в России проблема актуальная, учитывая историческую склонность к централизации, а также серьезную дифференциацию в уровне развития регионов, что заставляет федеральное правительство проводить политику централизации финансовых ресурсов.

РобертУ. Рефьюз отмечает, что децентрализация, во-первых, позволяет создавать наилучшие возможности для предоставления всевозможных услуг и благ для населения, во-вторых, увеличивает вероятность развития конкуренции между местными органами власти в области предоставления благ и услуг^[5]. Первый аргумент справедлив для России, что касается конкуренции в части предоставления благ и услуг, то можно считать, что тоже да, поскольку из депрессивных регионов «бегут» молодые работоспособные люди в поисках, прежде всего, работы, а затем и общественных благ, которые распределяются далеко не равномерно в регионах России. Поэтому расходы, связанные с перераспределением доходов и богатства, более эффективны, если они предоставляются на федеральном уровне. Здесь следует учитывать принцип справедливости, поскольку доходы могут носить рентный характер. Особенно это касается России, поэтому перераспределение доходов осуществляется через систему межбюджетных трансфертов, которые весьма значительны. То же самое можно сказать и в отношении политики стабилизации. Федеральная власть может быть более успешной при реализации антициклической политики. У региональных и местных властей может не оказаться достаточных средств для проведения мер по обеспечению стабилизации экономики, эта проблема больше носит общегосударственный характер.

Мы понимаем, что каждое государство имеет свою систему распределения бюджетных полномочий, и, как справедливо отмечают в литературе, абсолютно «лучшей системы» закрепления расходов за уровнями власти или децентрализации услуг нет, а желаемая система зависит от «местных предпочтений, мобильности семей и «эффекта масштаба»^[6]. То есть следует понимать, что нет общих рецептов в отношении распределения конкретных полномочий по предоставлению общественных благ и услуг, в каждой стране есть свои особенности и в бюджетном устройстве, и в принципах распределения полномочий.

Вопросы предоставления общественных благ и услуг зависят от доходов бюджетов соответствующих уровней. В первую очередь от налоговых доходов. В этой связи важно правильно распределить налоговые полномочия, которые могли бы публичной власти выполнять свои обязательства. Рекомендаций по распределению налогов по уровням бюджетной системы достаточно. Например, Всемирный банк рекомендует придерживаться следующих принципов разграничения налоговых полномочий^[7]:

• • прогрессивные редистрибутивные налоги должны быть централизованы;
• • налоги, отвечающие задачам экономической стабилизации, должны быть также централизованы. Кроме того, необходимо обеспечить циклическую стабильность налогов более низкого уровня;
• • неравномерные налоговые базы различных юрисдикций должны быть централизованы;
• • налоги на мобильные факторы производства следует централизовать;
• • налоги, взимаемые по принципу постоянного проживания, например, акцизы, должны собираться субъектами;
• • налоги на полностью немобильные факторы должны взиматься местными органами власти.

Конечно, эти принципы не являются идеальными, здесь есть и некоторые противоречия. Например, не всегда эффективно закреплять налоги на немобильные факторы за местными властями. Нет сомнений, что это правильно, если речь идет о налоге на землю, строения. Но если речь идет о природных ресурсах, то этот принцип вряд ли можно признать правильным. Кроме того, этот принцип противоречит названному выше принципу, что неравномерные налоговые базы различных юрисдикций должны быть централизованы. То есть речь идет опять о налогах на добычу полезных ископаемых.

В разных странах используются различные механизмы распределения налогов между уровнями бюджетной системы государства. Здесь также нет единообразия и нет оптимальной системы распределения. В одних странах существует единая система налогообложения и налогового администрирования, в других каждый уровень власти устанавливает свои налоги и их администрирует. Однако есть общие подходы, которыми можно руководствоваться. Эти рекомендации сводятся к следующему^[8]:

• 1. Антициклическая политика или политика стабилизации — это полномочия федеральной или центральной власти, поэтому за ней закрепляются те налоги, которые в большей степени связаны с макроэкономической политикой, влияющей на стабилизацию, распределение ресурсов или доходов. Но и региональные и местные власти должны быть обеспечены относительно стабильными источниками поступлений, причем бремя таких налогов не должно легко «экспортироваться» за пределы данной административной единицы.
• 2. За политику перераспределения доходов и богатства отвечает федеральная (центральная власть), поэтому на нее возлагается управление налогами, цель которых — перераспределение доходов. Это налоги на личные доходы с прогрессивной шкалой, налоги на прирост капитала, на собственность, а также косвенные налоги на покупку предметов роскоши.
• 3. Федеральная (центральная) власть также устанавливает те налоги, с помощью которых контролируется распределение ресурсов на национальном уровне. Прежде всего, это налоги на добычу полезных ископаемых, налоги с доходов корпораций. Переложение таких налогов на региональный или местный уровень может привести к «экспорту налогов» или может иметь место «конкурирующее налогообложение», когда региональные или местные органы конкурируют друг с другом, предоставляя налоговые льготы предприятиям с целью привлечь их на свою территорию. Поэтому за местным уровнем власти рекомендуется закреплять налоги, база которых не «мобильна» и не подрывает решений местных властей относительно производства или потребления. Налоги на природные ресурсы также рекомендуется закреплять за центральным правительством, поскольку природные ресурсы распределены по территориям неравномерно и можно легко «экспортировать» бремя налогообложения.
• 4. Таможенные пошлины закрепляются за федеральным правительством, учитывая их стратегическую значимость для внешней торговли и развития промышленности страны. Если мобильность населения высока, налоги с продаж более эффективны на региональном, а не на местном уровне. Из-за трудностей сбора, выплат возмещения НДС лучше закреплять за федеральным центром. За местными властями рекомендуется закреплять акцизные сборы и дополнительные налоги (налоговые надбавки). Налоги с потребителей и налоги с получаемой выгоды рекомендуется взимать на местном уровне. Налоги на собственность рекомендуется взимать на местном уровне. Перечисленные выше рекомендации относительно закрепления налогов между уровнями власти носят общий характер. Однако при распределении налоговых доходов также рекомендуется учитывать страновые особенности налоговой базы с учетом таких факторов, как¹:
• 1) достаточность налоговых поступлений;
• 2) экономическая эффективность и автономия в области налогообложения и расходования средств;
• 3) «финансовая справедливость»;
• 4) административно-управленческие возможности;
• 5) макроэкономическая политика.

Эти факторы влияют на степень децентрализации бюджетной системы и их необходимо учитывать и при распределении налоговых полномочий между уровнями власти, в том числе и в Российской Федерации. Учитывая территориальные особенности и уровень экономического развития и потенциала субъектов РФ и муниципальных образований, в Российской Федерации проблема достаточности налоговых поступлений для большинства региональных и местных бюджетов. Доходы значительной части региональных и местных бюджетов формируются за счет безвозмездных поступлений, в том числе дотаций из федерального или региональных фондов финансовой поддержки регионов на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности.

Фактор экономической эффективности связан с тем, что в основе разделения налоговой полномочий лежат приоритеты местного уровня власти в части оказания услуг населению, поскольку местные власти более эффективны при решении проблем и потребностей населения. Хотя следует учитывать, что этот фактор имеет ограничения по налоговым возможностям местных властей и может вступать в противоречие с принципом финансовой справедливости. Макроэкономическая политика и затраты по налоговому администрированию также уменьшают значимость фактора эффективности.

В Российской Федерации при распределении налогов по уровням бюджетной системы, как мы полагаем, учитывали принцип финансовой справедливости, поскольку существует значительный разброс в финансовом и налоговом потенциале субъектов РФ. Но фактор финансовой справедливости может иметь и негативные последствия, снижая инициативу и ответственность региональных и местных властей. Учет фактора финансовой справедливости понижает значение принципа автономии в налогообложении и расходовании бюджетных средств.

В экономической литературе обсуждается вопрос о необходимости децентрализации налоговых полномочий. Однако следует иметь в виду, что макроэкономическая политика проводится федеральной властью, поэтому децентрализация налоговых полномочий снижает возможности федерального правительства по использованию бюджета как инструмента макроэкономического регулирования. А потребность в таком макроэкономическом регулировании субъектов РФ, принимая во внимание дифференциацию в уровне экономического развития регионов, более чем актуальна. Кроме того, следует учитывать и особенность формирования доходов федерального бюджета в России, заключающуюся в том, что 50% его доходов формируется за счет нефтегазовых доходов (таможенных пошлин и налога на добычу полезных ископаемых), которые, учитывая вышеназванные рекомендации, должны быть централизованы.

Налоговый кодекс РФ установил виды федеральных, региональных и местных налогов. Основная часть налогов в Российской Федерации являются федеральными, но часть из них перераспределяется между бюджетами бюджетной системы РФ. Распределение налогов по уровням бюджетной системы основано в большей части посредством установления долевых отчислений от федеральных налогов. В первую очередь это касается налога на доходы физических лиц, он передается в региональные и местные бюджеты. По налогу на прибыль Налоговым кодексом РФ установлены отдельные ставки в федеральный и региональные бюджеты. В 2001 году из числа распределяемых (регулирующих) налогов был исключен НДС, он целиком остается в федеральном бюджете. В табл. 6 представлена схема распределения федеральных налогов, существующая в настоящее время.

Распределение налогов по уровням бюджетной системы РФ

Таблица 6

Кроме регулярных платежей за добычу полезных ископаемых (роялти) при выполнении соглашений о разделе продукции в виде углеводородного сырья (за исключением газа горючего природного) — по нормативу 95 процентов; За исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты.

Такая схема распределения налогов по уровням бюджетной системы в целом отвечает требованиям международной практики и рекомендаций международных организаций, однако с учетом особенностей экономического развития субъектов РФ приводит к сильной дифференциации в уровне бюджетной обеспеченности, которая частично регулируется через систему дотаций на выравнивание уровней бюджетной обеспеченности регионов.

При исследовании системы распределении налоговых полномочий в любой стране необходимо выяснить следующие вопросы:

• • кто устанавливает налоги;
• • кто вводит налоги;
• • кто осуществляет взимание налогов;
• • кто устанавливает налоговые ставки и базу налогообложения;
• • кто устанавливает налоговые льготы.

В первую очередь разделение налоговых полномочий по уровням власти осуществляется через право каждого уровня устанавливать и вводить налоги. Понятия «установить налог» и «ввести налог» не равны. Часто эти понятия отождествляют.

В статье 2 Налогового кодекса РФ дан перечень отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. В Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. То есть Налоговый кодекс РФ выделяет пять видов отношений, которые регулируются им. Это отношения:

• • по установлению налогов и сборов,
• • по введению налогов и сборов;
• • по взиманию налогов и сборов;
• • возникающие при осуществлении налогового контроля;
• • по обжалованию актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц;
• • по привлечению к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Через анализ этих отношений мы можем определить степень централизации и децентрализации налоговых полномочий. Во-первых, Налоговый кодекс РФ дает полный и закрытый перечень не только федеральных, но и региональных и местных налогов. То есть право на установление налога дано только федеральному законодателю. Региональные и местные налоги могут быть только введены соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием на своей территории. Собственно в первой редакции Налогового кодекса РФ (федеральный закон от 31.07.1998 № 146-ФЗ) так и было записано^[13]. Однако впоследствии федеральным законом от 09.07.1999 № 154-ФЗ, а затем и от 29.07.2004 № 95-ФЗ были внесены поправки в статью 12, которые иначе трактуют региональные и местные налоги. Региональными налогами признаются налоги, которые установлены Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации о налогах и обязательны к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации. При этом также записано, что региональные налоги вводятся в действие и прекращают действовать на территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации о налогах. В действительности, субъекты РФ своими законами о региональных налогах только вводят уже установленный федеральным законодателем налог. У субъектов РФ нет права ввести какой-либо налог, ранее не установленный федеральным законодателем, поэтому мы считаем, что права на установление налога у субъектов РФ нет. Аналогичная ситуация по местным налогам. В соответствии с Налоговым кодексом РФ местными налогами признаются налоги, которые установлены настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах и обязательны к уплате на территориях соответствующих муниципальных образований. Вводятся в действие местные налоги, соответственно и прекращают действовать на территориях муниципальных образований в соответствии с Налоговым кодексом РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах. Что касается других отношений, то практически все они регулируются Налоговым кодексом РФ. Таким образом, общую схему налоговых отношений в Российской Федерации в части распределения налоговых полномочий мы представляем в табл.7.

В статье 17 Налогового кодекса РФ записано, что налог считается установленным, если определены налогоплательщики и элементы налогообложения. Таких элементов шесть:

• • объект налогообложения;
• • налоговая база;
• • налоговый период;
• • налоговая ставка;
• • порядок исчисления налога;
• • порядок и сроки уплаты налога.

Та бл и ца 7

Общая схема разграничения налоговых полномочий между органами власти

разного уровня в Российской Федерации

По федеральным налогам эти элементы установлены в Налоговом кодексе РФ, по региональным и местным налогам региональные и местные органы власти могут только установить два элемента налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов. Но при этом следует понимать, что налоговые ставки по этим налогам устанавливает федеральный законодатель, а региональным и местным органам власти в законах (решениях) предоставляется возможность только законодательно утвердить конкретные ставки в пределах, установленных ранее федеральным законодателем. Поэтому, конечно, можно считать, что региональные или местные власти устанавливают ставку, но фактически она установлена федеральным законодателем. В табл. 8 мы представили схему распределения налоговых полномочий по нормативноправовому регулированию элементов налогообложения.

Таблица 8

Общая схема распределения налоговых полномочий по нормативно-правовому

регулированию элементов налогообложения

Следует также отметить, что поправками в Налоговый кодекс РФ от 02.1 1.2013 (Федеральный закон № 307-ФЗ) были внесены некоторые изменения в части возможностей законодательной (представительной) власти субъектов РФ по установлению особенностей определения налоговой базы, налоговых льгот, оснований и порядка их применения. Но следует понимать, что все эти особенности могут быть установлены региональной или местной властью только в том случае, если они предусмотрены 2-й частью Налогового кодекса РФ в части региональных или местных налогов. Но если федеральный законодатель не предусматривает налоговые льготы по региональным или местным налогам, то они никак не могут быть установлены. Это, касается, например, налога на игорный бизнес.

Таким образом, анализ полномочий различных уровней власти в Российской Федерации по формированию бюджетной политики показывает, что основная часть полномочий принадлежит федеральной власти. Субъекты РФ и органы местного самоуправления обладают ограниченными полномочиями в части формирования бюджетной политики, и в основном это касается вопросов предоставления общественных благ.

• [1] Линн Тэрджен. Какая экономическая политика нужна России — монетаристская или кейнсианская//Проблемы теории и практики управления. 1995. № 2. Россия и проблемы бюджетно-налогового федерализма / Под общ. ред. К. Вал
• [2] лих. М.: Всемирный банк, 1993. С. 78.
• [3] Там же. С. 24.
• [4] Россия и проблемы бюджетно-налогового федерализма / Под общ. ред. К. Вал-лих. М.: Всемирный банк, 1993. С. 78.
• [5] Вопросы бюджетно-налогового федерализма в России и США. Материалы российско-американских семинаров. М., 1996. С. 39.
• [6] Россия и проблемы бюджетно-налогового федерализма / Под общ. ред. К. Вал-лих. М.: Всемирный банк, 1993. С. 80—81.
• [7] Вопросы бюджетно-налогового федерализма в России и США. Материалы российско-американских семинаров. М., 1996. С. 17—18.
• [8] Россия и проблемы бюджетно-налогового федерализма / Под общ. ред. К. Вал-лих. М.: Всемирный банк, 1993. С. 93. Вопросы бюджетно-налогового федерализма в России и США. Материалы российско-американских семинаров. М., 1996. С. 97.
• [9] Налог на доходы физических лиц, уплачиваемый иностранными гражданами в виде фиксированного авансового платежа при осуществлении ими на территории Российской Федерации трудовой деятельности на основании патента, — по нормативу 50 процентов.
• [10] Кроме налога на прибыль организаций при выполнении соглашений о разделе продукции, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 1995 года № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции» (далее — Фе
• [11] деральный закон «О соглашениях о разделе продукции») и не предусматривающих специальных налоговых ставок для зачисления указанного налога в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации, — по нормативу 20 процентов от ставки 2%.
• [12] Кроме налога на добычу полезных ископаемых (за исключением полезных ископаемых в виде углеводородного сырья, природных алмазов и общераспространенных полезных ископаемых) — по нормативу 40 процентов.
• [13] Региональными признаются налоги и сборы, устанавливаемые Налоговым Кодексом РФ и вводимые в действие законами субъектов Российской федерации и обязательные к уплате на территории соответствующих субъектов Российской Федерации.