Полная версия

Главная arrow Экономика arrow Анализ финансово-хозяйственной деятельности

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   СОДЕРЖАНИЕ   >>

Диагностика вероятности банкротства

В рыночной экономике субъекты хозяйствования действуют на принципах состязательности. Конкуренция во многих странах поддерживается на государственном уровне, что позволяет использовать ресурсы национальной экономики оптимальным образом. Однако наименее эффективным предприятиям, не выдерживающим конкуренции, приходится уходить с рынка. Мировой опыт показывает, что банкротство отдельных субъектов представляет собой достаточно эффективный механизм перераспределения капитала.

Таким образом, банкротство предопределено самой сущностью рыночных отношений, которые сопровождаются неопределенностью достижения конкретных результатов и риском потерь. Поэтому анализ финансово-хозяйственной деятельности любого предприятия должен включать и вероятность его банкротства.

В условиях нестабильной экономики и замедления платежного оборота институт банкротства получает все большее распространение. Оно является предметом обширного государственного регулирования в силу отрицательных последствий деятельности финансово-несостоятельных предприятий для развития экономики страны в целом.

В странах с рыночной экономикой выработан механизм упреждения и защиты организаций от банкротства, так как их массовое разорение может вызвать серьезные социальные последствия. Одним из основных элементов этого механизма является правовое регулирование. Так, за последнее десятилетие Государственная Дума трижды занималась разработкой и принятием Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (от 19 ноября 1992 г. № 3929-1, от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ, от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ).

Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дано определение банкротства: «Несостоятельность (банкротство) — признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей» (ст. 3).

В названном Законе установлены признаки банкротства: должник считается несостоятельным (банкротом), если соответствующие обязательства не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Государственное регулирование отношений несостоятельности (банкротства) до 29 мая 2004 г. осуществляла Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО). В связи со вступлением в силу постановления Правительства РФ от 29 мая 2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов

РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» ФСФО РФ как орган исполнительной власти упразднен и функции уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам переданы Федеральной налоговой службе.

Банкротство предприятия не происходит в один момент, оно может быть обусловлено сочетанием разных причин. Предпосылки банкротства — это взаимодействие целого ряда факторов не только внутренних, но и внешних.

В рыночных условиях хозяйствования предприятия должны быть уверены в надежности и экономической состоятельности своих партнеров. В противном случае они имеют возможность использовать механизм банкротства как средство возврата долга неплатежеспособными партнерами. В связи с этим руководители предприятий, менеджеры различных уровней управления должны проводить антикризисную диагностику финансового состояния собственного предприятия с целью избежать возможного банкротства, а при его угрозе изыскать возможности финансового оздоровления предприятия. Вместе с тем они должны уметь своевременно определить неблагоприятное финансовое положение предприятий-контрагентов на основе результатов проведенного финансового анализа и при необходимости воспользоваться своим правом в судебном порядке применить процедуры банкротства к должнику.

В зарубежной и российской экономической литературе в настоящее время предлагается множество методик и математических моделей определения вероятности наступления банкротства: многокритериальный неформальный подход; коэффициентный метод; диагностические исследования с помощью статистической информации, полученной экспертным методом; использование имитационных моделей; методов линейного и динамического программирования и т. д.

Несмотря на наличие большого количества всевозможных методов, в области диагностики банкротства очень много проблем. Вот лишь некоторые:

  • • проблема адаптации «импортных» моделей прогнозирования банкротства к условиям деятельности отечественных предприятий;
  • • отсутствие в методиках учета особенностей хозяйственной деятельности (отраслевых особенностей);
  • • проблемы определения весовых коэффициентов для факторных математических моделей и пороговых значений результативного показателя;
  • • отсутствие динамических оценок вероятности банкротства (почти все методики основаны на статической оценке).

Рассмотрим наиболее часто используемые методики.

Большинство методик диагностики банкротства построено на финансовых коэффициентах. Коэффициентный анализ является ведущим методом анализа финансовой отчетности организации, применяемый различными группами пользователей: менеджерами, аналитиками, акционерами, инвесторами, кредиторами. Достоинствами данного метода является простота расчетов и элиминирование влияния инфляции, что особенно актуально при диагностике банкротства в долгосрочном аспекте.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 20 мая 1994 г. № 498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий», принятом в связи с Указом Президента Российской Федерации от 22 декабря 1993 г. № 2264, была определена система критериев для оценки удовлетворительности структуры баланса предприятия. Методические положения по оценке финансового состояния предприятия и установлению неудовлетворительности структуры баланса были утверждены 12 августа 1994 г. Эти положения на протяжении почти 10 лет являлись основным нормативным документом для анализа финансового состояния предприятий и имели юридическую силу для предприятий, находящихся в государственной собственности.

Оценка удовлетворительности структуры баланса предприятия проводилась на основе следующих коэффициентов:

  • • текущей ликвидности;
  • • обеспеченности собственными средствами;
  • • восстановления (утраты) платежеспособности.

Коэффициент текущей ликвидности (Ктл) характеризовал

общую обеспеченность предприятия оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств предприятия. Он определялся как отношение фактической стоимости находящихся в наличии у предприятия оборотных средств к наиболее срочным обязательствам предприятия:

Коэффициент обеспеченности собственными средствамиосс) характеризовал наличие оборотных средств у предприятия, необходимых для его финансовой устойчивости. Он определялся как отношение суммы собственных оборотных средств к итогу раздела II актива баланса.

Основанием для признания структуры баланса предприятия неудовлетворительной, а предприятия — неплатежеспособным являлось выполнение одного из следующих условий: коэффициент текущей ликвидности на конец отчетного периода имеет значение менее 2; коэффициент обеспеченности собственными средствами на конец отчетного периода имеет значение менее 0,1.

Неудовлетворительная структура баланса — такое состояние имущества и обязательств должника, когда за счет имущества не может быть обеспечено своевременное выполнение обязательств перед кредиторами в связи с недостаточной степенью ликвидности имущества должника. При этом общая стоимость имущества может быть равна общей сумме обязательств должника или превышать ее. Нарушение хотя бы одного критерия считалось достаточным для попадания предприятия в группу особого контроля.

Эта методика предполагала алгоритм определения возможности восстановления (утраты) платежеспособности. Основным показателем, характеризующим наличие реальной возможности у предприятия восстановить (либо утратить) свою платежеспособность в течение определенного периода, являлся коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности.

В том случае, если хотя бы один из коэффициентов, описанных выше, имеет значение менее нормы, рассчитывался коэффициент восстановления платежеспособности за период, установленный равным 6 месяцам.

Если коэффициент текущей ликвидности больше или равен 2, а коэффициент обеспеченности собственными средствами больше или равен 0,1, рассчитывался коэффициент утраты платежеспособности за период, установленный равным 3 месяцам.

Коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности (Кп(у)п) определялся как отношение расчетного коэффициента текущей ликвидности к его установленному значению.

К

в(у)п

К

тл(ф)

П • Ттл(ф) К Тл(Н) ]

тл(н) где К^ф) — значение коэффициента текущей ликвидности в конце отчетного периода;

Ктл(н) значение коэффициента текущей ликвидности в начале отчетного периода;

Т — продолжительность отчетного периода в месяцах (3, 6, 9, 12 соответственно за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев и год);

П — период восстановления (утраты) платежеспособности.

При расчете коэффициента восстановления платежеспособности П = 6 мес. При расчете коэффициента утраты платежеспособности П = 3 мес.

Коэффициент восстановления платежеспособности, принимающий значение больше 1, свидетельствовал о наличии реальной возможности у предприятия восстановить свою платежеспособность. Значение коэффициента меньше 1 свидетельствовало о том, что у предприятия в ближайшее время нет реальной возможности восстановить платежеспособность.

Коэффициент утраты платежеспособности, принимающий значение больше 1, свидетельствовал о наличии реальной возможности у предприятия не утратить платежеспособность. Значение его меньше 1 свидетельствовало о том, что у предприятия в ближайшее время имелась возможность утратить платежеспособность.

Расчеты по этой методике можно оформить в табл. 7.22. В анализируемом периоде коэффициент текущей ликвидности на конец года был ниже норматива, поэтому необходимо исчислить коэффициент восстановления платежеспособности. Он оказался

Таблица 7.22. Оценка структуры баланса предприятия за отчетный год

Показатель

На начало

года

На конец года

Норма коэффициента

Возможное решение (оценка)

1. Коэффициент текущей ликвидности

1,171

1,229

>2

Структура баланса неудовлетворительная

2. Коэффициент обеспеченности собственными средствами

0,145

0,180

>0,1

3. Коэффициент восстановления платежеспособности

X

0,628

>1

У предприятия в ближайшее время отсутствует реальная возможность

восстановить платежеспособность

4. Коэффициент утраты платежеспособности

X

X

X

меньше единицы. Выводы по значениям коэффициентов указаны в самой таблице.

Следует отметить: нормативы коэффициентов и сами коэффициенты не раз подвергались критике. Прежде всего их нормальные значения очень завышены. Несовершенство данной методики заключается и в том, что значения коэффициентов не предполагают градацию оценок финансового состояния предприятий, не дифференцированы по отраслям.

Можно также отметить, что при огромных возможностях выбора коэффициентов в официальной методике были использованы взаимозависимые коэффициенты, т. е. по сути они характеризуют одно и то же. Если пренебречь долгосрочными обязательствами (у большинства российских предприятий их нет), то элементарные алгебраические преобразования позволяют вывести взаимозависимость этих показателей:

Из данной формулы следует, что если у предприятия Косс = 0,1, ему будет соответствовать = 1,11, а не = 2.

Чтобы Ктл был равен 2, Косс должен быть равен 0,5. Это очень высокое требование, и для российских предприятий выполнение сразу двух критериев почти нереально.

После принятия нового закона о банкротстве в 2002 г. Правительство РФ в апреле 2003 г. отменило юридическую силу этой методики. Несмотря на это, приказом Минфина России от 22 июля 2003 г. № 67н «О формах бухгалтерской отчетности» было рекомендовано при оценке финансового состояния предприятия на краткосрочную перспективу рассчитывать и анализировать показатели удовлетворительности структуры баланса. Поскольку официальных методик с нормальным ограничением коэффициентов больше нет, предприятия продолжают руководствоваться этим положением в целях профилактики возможного банкротства.

Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. № 367 «Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа» была утверждена система показателей. Правила содержат порядок расчета десяти коэффициентов (коэффициенты ликвидности, платежеспособности, финансовой устойчивости, деловой активности, рентабельности), подробную расшифровку показателей для их расчета по кодам строк отчетности, ряд приложений, в том числе:

  • • требования к анализу хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положению на товарных и иных рынках;
  • • требования к анализу активов и пассивов должника;
  • • требования к анализу возможности безубыточности деятельности должника.

В ст. 70 Закона РФ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости имущества должника для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим. Кроме того, на основе анализа временный управляющий подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника и обоснование целесообразности введения последующих процедур банкротства (внешнее управление или финансовое оздоровление, конкурсное производство, мировое соглашение). К отчету временного управляющего обязательно прикладываются расчет и анализ этих десяти коэффициентов. И только по результатам анализа делается заключение о дальнейшей судьбе предприятия-должника:

  • • о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов;
  • • о заключении мирового соглашения и прекращении дела;
  • • о введении внешнего управления или финансового оздоровления, если у предприятия есть возможность восстановить свою платежеспособность;
  • • о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, результаты анализа арбитражного управления являются основополагающей базой для выбора последующей процедуры банкротства, для определения антикризисных мер.

Помимо рассмотренного коэффициентного анализа, прогнозирование вероятности банкротства может быть осуществлено также с помощью соответствующих математических моделей, имеющихся в арсенале современной экономической науки. Стремление аналитиков оценивать финансовое состояние предприятия по более широкому кругу показателей, находящихся в определенной взаимосвязи, вполне оправданно. Как уже говорилось, экономисты испытывают серьезные сомнения в абсолютной ценности коэффициентного анализа для отечественных предприятий, в том числе из-за отсутствия достоверных среднеотраслевых коэффициентов — нормативов для сравнения.

Поэтому в настоящее время все большее применение в диагностике банкротства находят многофакторные модели или кри-зис-прогнозные (К-прогнозные) модели, которые обобщают определенные проявления различных финансовых кризисов воедино.

Как показывают наблюдения, финансовые кризисы обычно развиваются по отдельным направлениям: платежеспособность и ликвидность; финансовая зависимость; прибыльность (т. е. предприятие может быть прибыльным, но неплатежеспособным; или быть сильно зависимым от заемного капитала, но иметь высокую рентабельность собственного капитала и т. д.).

Большинство известных моделей представляют собой различные варианты факторного анализа с применением весовых коэффициентов.

Общий вид таких моделей:

У =ао + Xаіх> или У = Еаіхі

/=1 /=1

где у — обобщающий результативный показатель; а0 свободный член; аі весовой коэффициент; х,• фактор; п — число факторов.

Первые исследования таких моделей для предсказания возможных осложнений в финансовой деятельности компаний проводились в США еще в начале 1930-х годов. Особое развитие диагностика банкротства в зарубежных странах получила после Второй мировой войны. Сейчас в странах Западной Европы и США накоплен большой опыт в практике прогнозирования банкротства. Наиболее широкое применение получили модели, разработанные Альтманом, Бивером, Лисом, Таффлером и др.

Самой простой моделью прогнозирования вероятности банкротства является двухфакторная. Для нее выбираются два основных показателя, от которых, по мнению исследователя, зависит вероятность банкротства. Как правило, это коэффициент текущей ликвидности и отношение заемных средств к активам (удельный вес заемных средств в пассивах). Эти показатели перемножаются на эмпирически выведенные по практическим данным весовые коэффициенты и результаты затем суммируют с постоянной величиной, также полученной опытно-статистическим путем.

Двухфакторная модель выглядит следующим образом:

Z= -0,3877 + (-1,0736 х коэффициент текущей ликвидности (Ктл)) + (0,0579 х удельный вес заемных

средств в пассивах (Д));

д _ Заемные средства Всего пассивы

Для предприятий, у которых Z=0, вероятность банкротства равна 50 %. Если Z< 0, то вероятность банкротства меньше 50 % и далее снижается по мере уменьшения Z. Если Z>0, вероятность банкротства больше 50 % и возрастает с ростом Z.

Двухфакторная модель не отражает других сторон финансового состояния предприятия, поэтому возможны отклонения прогноза от реальной ситуации. В интересах увеличения точности прогноза рекомендуется принимать во внимание уровень и динамику изменения рентабельности продаж, так как рост этого показателя усиливает финансовую устойчивость предприятия. Если показатель Z оказывается отрицательным и при этом у предприятия достаточно высока рентабельность продаж, вероятность банкротства действительно мала. Покажем это на цифрах (табл. 7.23)

Таблица 7.23. Прогноз банкротства предприятия по двухфакторной модели

Показатель

Прошлый ГОД

Отчетный год

1. Коэффициент текущей ликвидности

1,247

1,197

2. Доля заемных средств в пассивах

0,395

0,410

3. Показатель вероятности банкротства (Г)

-1,703

-1,649

4. Вероятность банкротства

<50 %

<50 %

5. Рентабельность (убыточность) продаж

-0,011

-0,021

Согласно данным табл. 7.23 показатель Z< 0, т. е. вероятность банкротства предприятия меньше 50 %. Однако следует обратить внимание, что предприятие имеет убыток от основной деятельности, который возрастает на протяжении периода исследования. Понятно, данный факт не способствует укреплению финансовой устойчивости и повышает риск наступления банкротства.

Наиболее точными являются многофакторные модели прогнозирования банкротства, которые обычно состоят из 5—7 финансовых показателей. В практике зарубежных финансовых организаций для оценки вероятности банкротства наиболее часто использовался так называемый Z-cчeт Э. Альтмана (индекс кредитоспособности), который представляет собой пятифакторную модель, построенную по данным успешно действующих и обанкротившихся промышленных предприятий США[1].

Индекс кредитоспособности Альтмана представляет собой функцию от некоторых показателей, характеризующих экономический потенциал предприятия и результаты его работы за истекший период:

Z= 1,2 х XI + 1,4 х Х2 + 3,3 х ХЗ + 0,6 х Х4 + 1 х Х5,

где XI = оборотные активы/все активы;

Х2 = нераспределенная прибыль/все активы;

ХЗ = доход от основной деятельности/все активы;

Х4 = рыночная стоимость обычных и всех привилегированных акций/пассивы;

Х5 = объем продаж/все активы.

В зависимости от уровня значения Z дается оценка вероятности (риска) банкротства предприятия по специальной шкале (табл. 7.24).

Критическое значение показателя Z составило у Э. Альтмана 2,675. С этой величиной сравнивается значение показателя конкретного предприятия. Если Z< 2,675, делается вывод о возможном в ближайшие годы банкротстве предприятия, а при значении Z> 2,675 — достаточно устойчивом финансовом состоянии предприятия. Прогнозируется вероятность банкротства по этой модели на один год с точностью до 90 %; на 2 года — до 70; на 3 года — до 50 %.

Таблица 7.24. Определение вероятности наступления банкротства предприятия по Z-cчeтy Э. Альтмана

Значение 7-счета

Вероятность наступления банкротства

1,8 и менее

Очень высокая

1,8-2,7

Высокая

2,7-2,9

Возможная

2,9 и более

Очень низкая

Отечественная статистика не имеет достаточно полной информации о финансовом состоянии предприятий-банкротов, что не позволяет точно рассчитать риск банкротства. В частности, это относится к четвертому элементу модели, так как из-за неразвитости вторичного рынка ценных бумаг определить рыночную стоимость акций (обыкновенных и привилегированных) для большинства российских предприятий практически невозможно. К тому же многие отечественные предприятия не являются акционерными. Вследствие этого при использовании модели Э. Альтмана в отечественной практике из-за отсутствия данных можно в числителе четвертого показателя указать собственный капитал, а в первом показателе использовать собственные оборотные средства (табл. 7.25).

Данные табл. 7.25 показывают, что вероятность банкротства предприятия очень низкая. Причем показатель вероятности банкротства в отчетном году дальше от критического (2,675). Из пяти аналитических показателей, на основе которых строится показатель вероятности банкротства {2), наибольшую роль играет коэффициент трансформации (Х5), т. е. вероятность банкротства может снижаться (повышаться) за счет ускорения (замедления) оборачиваемости активов.

Как видим, на предприятии основным фактором снижения риска наступления банкротства является ускорение оборачиваемости капитала (3,857 и 4,710 оборота). Показатели же обеспеченности собственными средствами и рентабельности деятельности очень низкие.

В дальнейшем Э. Альтман разработал подобную, но более точную модель, включающую семь показателей, которая позволяет прогнозировать банкротство с большей точностью.

Таблица 7.25. Прогноз вероятности банкротства предприятия по пятифакторной модели Э. Альтмана

Показатель

Прошлый год

Отчетный год

1. Всего активов, тыс. руб.

7303,5

8476,5

2. Собственные оборотные средства, тыс. руб.

710,5

685

3. Прибыль до налогообложения, тыс. руб.

1110

1833

4. Чистая прибыль, тыс. руб.

727

1017

5. Собственный капитал, тыс. руб.

4419,5

5002

6. Заемные средства, тыс. руб.

2884

3474,5

7. Товарооборот, тыс. руб.

28 169

39 928

8. Доля собственных оборотных средств в активах (Х1)

0,097

0,081

9. Рентабельность активов, исчисленная по чистой прибыли (Х2)

0,100

0,120

10. Рентабельность активов, исчисленная по прибыли до налогообложения (ХЗ)

0,152

0,216

11. Соотношение собственного капитала и заемных средств (Х4)

1,532

1,440

12. Коэффициент трансформации (отдача всех активов) (Х5)

3,857

4,710

13. Показатель вероятности банкротства (7)

5,534

6,552

14. Вероятность банкротства

Очень

низкая

Очень

низкая

Z-кoэффициeнт имеет общий серьезный недостаток. Его можно использовать лишь в крупных компаниях, котирующих свои акции на биржах. Именно для таких компаний можно получить объективную рыночную оценку собственного капитала. Преимуществом методов, подобных модели Э. Альтмана, является высокая вероятность, с которой предсказывается банкротство приблизительно за 2 года до фактического объявления конкурса, недостатком — уменьшение статистической надежности результатов при составлении прогнозов относительно отдаленного будущего.

Поскольку темпы инфляции, система налогообложения и бухгалтерского учета, структура капитала и информационная база российских предприятий отличаются от зарубежных, необходимо скорректировать методику исчисления весовых коэффициентов и пороговые значения комплексных показателей вероятности банкротства применительно к условиям нашей экономики.

Поэтому российскими учеными были предложены различные способы адаптации зарубежных моделей диагностики возможного банкротства и новые модели, предназначенные для отечественных предприятий.

Так, на основе обработки значительного объема информации деятельности предприятий торговли учеными Иркутской государственной экономической академии была предложена своя модель прогнозирования банкротства предприятий (модель Я).

Она имеет вид:

Я = 8,38К, + К2 + 0,054К3 + 0,63К4,

где Я — показатель риска банкротства предприятия;

К, — отношение собственного оборотного капитала к активу;

К2 — отношение чистой прибыли к собственному капиталу;

К3 — отношение выручки от реализации к активам;

К4 — отношение чистой прибыли к затратам.

Вероятность банкротства предприятия в соответствии со значением модели Я оценивается следующим образом:

  • 1) меньше 0 — максимальная (90—100 %);
  • 2) 0—0,18 — высокая (60—80 %);
  • 3) 0,18—0,32 — средняя (50—85 %);
  • 4) 0,32-0,42 - низкая (15-20 %);
  • 5) больше 0,42 — минимальная (до 10 %).

В табл. 7.26 дан прогноз вероятности банкротства предприятия по четырехфакторной модели Иркутской ГЭА.

Расчеты показали, что приведенная формула соответствует условиям деятельности российских предприятий в области торговли, позволяет давать более обоснованную оценку их финансовой устойчивости и безопасности деятельности.

Учитывая многообразие финансовых процессов, множественность показателей финансового состояния, сложность в общей оценке финансового положения предприятия, для диагно-

Таблица 7.26. Прогноз вероятности банкротства предприятия по четырехфакторной модели Иркутской ГЭА

Показатель

Прошлый год

Отчетный год

1. Коэффициент отношения собственного оборотного капитала к активу (К1)

0,097

0,081

2. Коэффициент рентабельности собственного капитала (К2)

0,164

0,203

3. Коэффициент оборачиваемости активов (КЗ)

3,857

4,710

4. Коэффициент окупаемости затрат (К4)

0,081

0,083

5. Показатель вероятности банкротства (Я)

1,236

1,188

6. Вероятность банкротства

Мини

мальная

Мини

мальная

стики вероятности банкротства рекомендуется проводить интегральную балльную оценку финансового состояния.

Сущность такой методики заключается в классификации предприятий по уровню финансового риска, т. е. любое анализируемое предприятие может быть отнесено к определенному классу в зависимости от «набранного» количества баллов исходя из фактических значений его финансовых коэффициентов и рейтинга каждого показателя, выраженного в баллах.

Учеными Казанского государственного технологического университета была разработана корректировка методик предсказания банкротства с учетом специфики отраслей. Было предложено деление предприятий по классам кредитоспособности. Расчет класса кредитоспособности связан с классификацией оборотных активов по степени их ликвидности.

Поскольку, с одной стороны, для предприятий разных отраслей применяются различные показатели ликвидности, а с другой — специфика отраслей предполагает использование для каждой из них своих критериальных уровней даже по одинаковым показателям, учеными университета были рассчитаны критериальные значения показателей отдельно для каждой такой отрасли: промышленность (машиностроение); торговля (оптовая и розничная); строительство и проектные организации; наука (научное обслуживание).

Таким образом, все системы диагностики банкротства, разработанные зарубежными и российскими авторами, включают несколько основных показателей, характеризующих финансовое состояние предприятия. На их основе в большинстве методик рассчитывается комплексный показатель вероятности банкротства с весовыми коэффициентами у индикаторов. Эти методики позволяют прогнозировать возникновение кризисной ситуации коммерческого предприятия заранее, еще до появления ее очевидных признаков. Такой подход особенно необходим, так как жизненные циклы коммерческих предприятий в рыночной экономике коротки (4—5 лет). В связи с этим невелики и временные рамки применения в них антикризисных мероприятий.

Рассмотренные методики позволяют использовать различные антикризисные мероприятия еще до наступления кризиса предприятия, в целях его предотвращения.

  • [1] См.: Бригхен Ю., Гапенски Л. Финансовый менеджмент: в 2 т. / пер. с англ. СПб.: Экономическая школа, 1999.
 
<<   СОДЕРЖАНИЕ   >>