ЭНЕРГОЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА МИНДРИНА А.С.

Особое внимание заслуживает методика А.С. Миндрина [14, 15] по энергоэкономической оценке сельскохозяйственного производства. По его мнению, существующие в нашей стране методики энергетического анализа опираются в основном на уже рассчитанные энергетические эквиваленты, заимствованные из зарубежных источников [16, 17]. Они неприемлемы для определения энергетической эффективности сельского хозяйства в России, так как существует явное различие в технологиях производства, несопоставимость природных условий, характеристик общественных отношений. А также в них учитываются не все виды затрат при производстве продукции, что затрудняет определение эффективности использования природной и промышленной энергии в отраслях растениеводства и животноводства; не учитывается влияние сельскохозяйственных технологий на природную среду. Различные виды энергии, будь то солнечная энергия, энергия природного топлива, энергия мускульной работы животных или людей, не эквивалентны по своему значению, так как энергетическое содержание (теплота сгорания, калорийность) не соответствует энергетическим расходам на производство того или иного вида продукции или товара. Калорийность же природных ресурсов не соответствует их энергетической ценности, так как они созданы природой. Исходя из этого, в своей работе А.С. Миндрин [15] рассчитал на основе межотраслевого материального баланса энергетические эквиваленты энергоносителей (ископаемых топлив) и используемых в сельскохозяйственном и промышленном производстве исходных материалов, дал энергетическую характеристику эффективности производства сельскохозяйственной продукции. В отличие от вышеприведенных методологий, А.С. Миндрин не делал попытки оценить непосредственный вклад природной энергии (солнечную энергию, энергию осадков, почвенный энергетический вклад) в производственный процесс, но рассчитал количество химической (органической, антропогенной) энергии, необходимой на восстановление природных объектов (на примере почвенного плодородия). Проблемы, выдвинутые на первый план научно-технической революцией, такие, как охрана и рациональное использование окружающей среды, размещение и обеспечение питанием возрастающего населения Земли и другие, особенно остро поставили вопрос о возможности их разрешения на основе самоорганизации и саморегулирования [18].

По данным А.С. Миндрина: до недавнего времени основные принципы формирования показателей эффективности сельскохозяйственного производства определялись методическими указаниями к разработке государственных планов развития народного хозяйства. В этих указаниях в качестве конкретных показателей эффективности сельскохозяйственного производства приняты: отношение эффекта - валовой продукции (в сопоставимых ценах), чистого дохода и прибыли к размеру земельных угодий как основному средству производства в сельском хозяйстве; рентабельность, исчисленная отношением прибыли хозяйств к полной себестоимости продукции или к среднегодовой стоимости основных производственных фондов; показатели, характеризующие использование основных фондов повышения эффективности производства (уровень производительности труда, фондовооруженность и др.).

Для решения текущих задач внутриотраслевых расчетов и планирования эти показатели удовлетворяли тем требованиям, которые к ним предъявляли. Однако возникновение новых хозяйственных укладов потребовало изменения принципиальных подходов к оценке их деятельности, а следовательно, методам и показателям эффективности. Решение такой задачи предполагает подход к разработке системы конкретных показателей эффективности отрасли и предприятия с общих методологических позиций теории эффективности.

Использование показателя валовой продукции и рассчитанные на ее основе критерии эффекта в условиях разделения и специализации труда неизбежно приводят к завышению действительного результата из-за многократного учета в стоимости как конечной, так и промежуточной продукции.

Наиболее распространенный показатель эффективности - это производительность живого труда, измеряемый валовой продукцией или количеством выпущенной продукции. Но такой подход содержит элемент ошибки. В чем она заключается? Во-первых, на современном этапе общественного разделения труда, обусловленного тесной производственной взаимосвязью отраслей, валовая продукция данного предприятия включает стоимость и потребленных средств других предприятий, то есть происходит не двойное, а многократное увеличение стоимости, завышая тем самым производительность труда. Во-вторых, показатель производительности живого труда не учитывает экономию прошлого труда, тогда как между ними существует определенная зависимость. В-третьих, отсутствие синтетического показателя измерения результатов живого труда влечет за собой применение нескольких показателей, что в целом снижает обоснованность вывода об успешной работе.

В сельском хозяйстве наряду со стоимостными применяются и натуральные показатели эффективности использования ресурсов. Это показатели продуктивности земли - урожайность возделываемых культур и сельскохозяйственных угодий и показатели продуктивности животных - годовой удой молока на одну корову, выход мяса с одной головы, настриг шерсти с овцы, яйценоскость кур и т.д. При всей значимости указанных показателей неправомерно относить их в систему показателей эффективности производства. Неизвестно, сколько пришлось израсходовать ресурсов, чтобы достичь того или иного уровня продуктивности земельных и биологических ресурсов.

Какими же показателями наиболее правильно измерять эффективность производства? Критерий эффективности должен отвечать двум основным требованиям методического характера: а) отражать соизмерение затрат и эффекта, б) иметь качественную однородность и количественную сопоставимость.

При соизмерении эффективности затрат В. Новожилов предлагает использовать два правила. Первое- «правило тождества эффекта». Суть его в том, что сравниваемые варианты должны выполнять тождественные задачи по всем сравниваемым параметрам. Второе правило - «приведение проектных вариантов к общему эффекту».

Совокупность категорий эффекта, сформированных на основе единого критерия - вклада производства как в масштабе общества, так и в масштабе отрасли включает совокупный общественный продукт (принимающий форму конечного продукта) - как эффект производства, чистый продукт - как критерий полного эффекта, чистый доход (прибавочный продукт)- как результативный, конечный эффект производства. Отмеченные категории эффекта характеризуют разные стороны одного целого - эффекта производства, в этом заключается их внутренняя взаимозависимость. Таким образом, методологическую основу оценки эффективности составляет совокупный общественный продукт или конечный продукт как главный показатель результата производства во всех хозяйственных звеньях снизу доверху.

Следовательно, конечный продукт отрасли - это продукция сельского хозяйства, непосредственно поступающая в общественное потребление населения через сферу реализации, то есть учитывается только в той части, «в какой она непосредственно принимают участие в производстве и реализации сельскохозяйственной продукции».

Таким образом, стоимость конечного продукта на современной стадии его формирования складывается из следующих элементов:

  • а) стоимость чистого продукта, созданного в сельском хозяйстве;
  • б) часть стоимости продукта отраслей сферы обращения (торговли, транспорта);
  • в) амортизационных отчислений от стоимости основных производственных фондов (сельского хозяйства, обслуживающих отраслей, сферы обращения).

Существующая система статистического учета пока не приспособлена для определения величины конечного продукта и его размеров, приходящихся на долю каждой из отраслей, принимающих участие в производстве данного продукта. Такая попытка решения этой проблемы была предпринята Т. Хачатуровым, М. Эйдельманом, В. Тихоновым, М. Лезиной и др. Основой метода расчета конечного продукта является исчисление величины создаваемого в отраслях чистого продукта, составляющего основу его стоимости, и амортизационных отчислений.

Справедливо отмечается, что комплексообразующим звеном (основой) является чистый продукт, созданный в отраслях растениеводства и животноводства. В этой связи категорию чистой продукции можно рассматривать как критерий полного эффекта.

Методологическая основа функционирования чистого продукта (в масштабе общества - национального дохода), как показателя полного эффекта производства, обусловлена качественной и количественной характеристикой этого показателя, в отличие от конечного продукта, где методически сложно выделить долю конечного и промежуточного результата производства из-за развития интеграционных процессов, а также целого ряда других причин, влияющих на эффективность хозяйствования. В показателе чистого продукта (валовом доходе) эффект производства отражается более полно.

Замыкающим звеном в единой цепи оценки производства, а потому наиболее конкретным и объективным показателем является чистый доход (прибавочный продукт). Чистый доход как конечный результат производства отражает реальный вклад отрасли (предприятия) в экономику страны.

Исходя из определения величины чистого дохода как разницы между результатами производства и общественно необходимыми издержками, нельзя не заметить, что помимо функции оценки эффективности он является основой для разработки показателей эффекта и эффективности различных уровней хозяйствования.

Экономическая эффективность означает соотношение объема произведенных экономических благ (результат) и количество потребленных ресурсов (затрат). Как справедливо отмечают в своих исследованиях В. Новожилов, Т. Хачатуров, И. Вуздалов и др. необходимо различать понятия эффективность и эффект. Эффективность есть соизмерение затрат и результатов, а эффект представляет собой просто конечный результат. Так, прибыль есть конечный результат производственно-финансовой деятельности, валовой сбор картофеля - конечный результат производственной деятельности.

Оценка эффективности связана с проблемой измерения затрат. В отличие от простого товарного производства, где затраты - это только живой труд, «по мере развития крупной промышленности созидание действительного богатства общества становится менее зависимым от рабочего времени и от количества затраченного труда, чем от мощи тех агентов, которые приводятся в течение рабочего времени».

Материальные факторы, сами не создавая стоимости, тем не менее являются теми агентами, которые в решающей степени влияют не только на экономию общественного труда, но и определяют возможности экономического роста в данный период времени. В производстве благ все большее значение имеют различные элементы материальных ресурсов. Оценки их использования можно достичь лишь применением обобщающего показателя эффективности. Интегральный показатель, не раскрывая влияния отдельного фактора на результаты производства, дает общий объем затрат и его динамику, являясь тем самым ориентиром для межотраслевого распределения инвестиций. Такую задачу невозможно решить системой частных показателей, характеризующихся разнонаправленностью и несопоставимостью. Роль локальных показателей эффективности повышается при расшифровке экономического содержания обобщающего критерия.

Следовательно, в формуле эффективности «результаты - затраты» задача сводится к определению знаменателя - как совокупного использования ресурсов и оценке каждого из них в форме, позволяющей определить их суммарную величину.

В создании сельскохозяйственной продукции участвуют трудовые, материальные и природные ресурсы, у которых различная роль при создании новой стоимости. Если живой труд непосредственно создает стоимость, то материальные факторы - опосредованно через экономию живого труда. Но в знаменателе формулы эффективности имеют одинаковую экономическую сущность - авансированные обществом средства для достижения определенных благ. И хотя материальные факторы производства разнородны, разнокачественны по своему влиянию на результат, тем не менее их общая экономическая сущность дает основание их выражать в едином эквиваленте - денежном выражении. Однако на эффективность в сельском хозяйстве помимо указанных факторов влияют также и природные ресурсы. Использование «даровой производительной силы» приводит к экономии живого и овеществленного труда тем больше, чем лучше по качеству земельные ресурсы. И хотя природные факторы не имеют общественной стоимости, поскольку не могут быть воспроизведены путем затрат труда, но, они по мнению В. Немчинова, «определяют природные условия труда и поэтому имеют народнохозяйственные оценки».

Таким образом, земля как основное средство производства в сельском хозяйстве может быть оценена в стоимостном выражении, характеризующем ее относительную ценность, целесообразность вложения капитала. Основанием для денежной оценки является специфическое свойство земли - это ее плодородие, способное экономить живой и овеществленный труд при производстве сельскохозяйственной продукции, равносильно промышленной продукции - сокращать затраты живого труда. Вложение инвестиций в лучших природных условиях «обнаруживается в том, что для производства той же массы товаров, требуется меньшее количество постоянного капитала, меньшее количества овеществленного труда ... и меньшее количество живого труда». В такой постановке К. Маркс видел соизмеримость плодородия земли как производительной силы с вложенными материальными средствами. Следовательно, оценка плодородия исходит из способности земли обеспечивать разный результат при равных вложениях затрат труда и капитала. При таком подходе плодородие земли оценивается суммой сэкономленного живого и овеществленного труда при авансировании производства, что позволяет оценить вклад природного фактора в экономию совокупного овеществленного труда и дает основание в знаменателе формулы эффективности суммировать наряду с трудовыми и материальными затратами также и денежную оценку земли.

Система показателей сельскохозяйственного производства как материального процесса, взятые в самом общем виде, охватывают три последовательные группы показателей: 1) затрат ресурсов (их в свою очередь, подразделяют на единовременные и текущие); к этой группе относят и показатели использования факторов производства; 2) результаты производства (стоимостные и натуральные); 3) эффективность затрат, отражающая влияние двух первых групп.

Продукт по своему экономическому содержанию состоит из двух частей: одна часть воплощает ранее овеществленный труд и предназначена для возмещения вещественных затрат, другая часть представляет вновь созданный продукт живым трудом данного года, или чистый продукт (в масштабе предприятия валовой доход, в масштабе страны - национальный доход). Поскольку первая часть должна возвращаться в производство в тех же объемах, для развития общества, расширения производства и повышения жизненного уровня населения важное значение имеет именно вторая часть. В этой связи важнейшая роль в определении эффективности сельскохозяйственного производства принадлежит показателям выхода чистого дохода на единицу затрат труда, на единицу 1 общественных издержек производства.

Так, например, чистый доход: а) на единицу сельскохозяйственных земель (ЧД:3) характеризует использование земли как главного средства производства; б) на единицу затрат по оплате труда (ЧД:Т ) свидетельствует об уровне эффективности использования труда; в) на единицу энергетических ресурсов характеризует эффективность использования энергии.

Анализируя сегодняшнее состояние в отношении методов анализа эффективности, можно отметить, во-первых, что каждый из них (экономический, энергетический, экологический, социальный или какой-либо другой) имеет свою систему показателей и, во-вторых, они зачастую используются независимо друг от друга, т.е. не взаимодействуя между собой. Сказанное не исключает, может быть, найдена и более совершенная формула перехода одних методов в другие.

На практике часто используют лишь один из методов, что означает преимущественное использование его аналитических возможностей и недооценку возможностей всех остальных. Было бы правильно использовать их в совокупности. Считаем, что плюралистический характер оценки эффективности заключается не в одновременном применении различных методов анализа, а в возможности перехода от одного типа интерпретации к другому.

Казалось бы, такой подход приводит к нарушению методологического единства. Объяснение такому подходу - а это принципиальный момент - мы видим в ограниченности любого типа анализа. Ни экономический, ни энергетический, ни какой-либо другой не может при современном состоянии производства привести к единственно правильному решению.

спрос

Рис. 2. Зависимость дохода от удовлетворения спроса на продовольствие

Покажем необходимость взаимодействия между экономическим и энергетическим методом анализа (рис. 2).

Изображенная на рис. 2 кривая 1 характеризует собой спрос на продовольствие, который будет постоянно расти как в связи с ростом населения, так и в силу изменения структуры питания. Кривая 2 -удовлетворение потребности в продовольствии. Как ведет себя цена (доходность) - кривая 3? В условиях, когда спрос превышает предложение (область А), цена растет, соответственно, увеличивается и доходность, и как только происходит уравновешивание или превышение предложения над спросом (область В), цена снижается; соответственно падает и доходность.

Чтобы удовлетворить спрос, необходимы дополнительные затраты, что приведет к повышению цен на продукцию. Но особенность заключается в том, что цена определяется не тем, что он (товар) стоит (независимо от того, сколько на него затрачено ресурсов), а сколько за него согласно заплатить общество в данный момент. Чем развитее общество, тем ближе ценовой эквивалент. Как видим, стоимостная оценка учитывает фактор спроса и предложения.

Особенность сельскохозяйственного производства состоит во многообразии межотраслевых связей, каждая из которых является составной частью единого процесса воспроизводства продуктов питания. Роль регулятора межотраслевых связей принадлежит ценовому механизму. Однако в практике ценообразования на все виды промежуточной и конечной продукции сельского хозяйства значительную роль продолжает играть волевой элемент. Цены оказываются оторванными от их стоимостной основы. Уровень их формируется под преобладающим давлением производителей ресурсов, стремящихся компенсировать за счет покупателя все складывающиеся затраты. Монопольное положение промышленных министерств и ведомств в производстве и реализации производственных ресурсов и услуг лишает потребителей возможности экономического воздействия на их производителей. В результате структура производимых ресурсов продолжает отдаляться от объемов и структуры общественных потребностей, а их качество не соответствует мировому уровню. Поэтому неэквивалентность обмена на стоимостной основе стала одной из причин диспропорций в развитии АПК, пагубность которой особенно сказалось на развитии сельского хозяйства на современном этапе.

Есть ли выход из создавшегося положения? Многие считают, что рыночные отношения ликвидируют создавшиеся диспропорции. Во-первых, рыночные отношения создаются не год и не два; во-вторых, монопольность не способствует сглаживанию противоречий; в-треть-их, предприимчивость товаропроизводителей находится пока на очень низком уровне. И все же эквивалентный критерий для ценового паритета имеется. Интегральным показателем для оценки стоимости любого товара могут служить затраты энергии.

В своих исследованиях по общественной стоимости товаров А. Богданов отмечал, что для сравнения различных предметов необходимо, чтобы в них было что-то общее, поддающееся измерению, и приходит к выводу, что общим измерителем для всех товаров является их общественная стоимость, т.е. речь идет о том количестве общественно-трудовой энергии, которого стоит каждый товар; с этой точки зрения становится вполне очевидным количественное равенство самых разнообразных продуктов, даже материальных с нематериальными.

Участвуя в производстве, человек воздействует на предмет труда, который есть в природе. Результатом соединения естественной энергии природы и энергии человека является создание потребительной стоимости. В этой связи обществу небезразлично, сколько при создании продукта затрачивается как энергии человека, влияющей на величину стоимости товара, так и искусственной энергии, из-за ограниченности которой все больше и больше приходится затрачивать труд на ее добычу, тем самым увеличивая и стоимость продукта. Все вышеизложенное свидетельствует о возможности использования принципов энергетического подхода как при исследовании биологических и химических процессов, так и проблем экономического роста производства сельскохозяйственной продукции как функции энергетических затрат, т.е. критерий эффективности производства необходимо дополнять показателем, характеризующим отношением количества энергии, содержащейся в произведенной продукции, к количеству энергии, затраченной на ее производство. Отметим, что энергетические проблемы уже достаточно длительное время занимают видное место в естественных и общественных науках. Так еще в 1880 г. экономист С. По-долинский, пришел к выводу, что человеческий труд - это особенный процесс природы, который является усилителем мощности. Наглядно это проявляется в земледелии, где энергия на обработку почвы, уборку, перевозку хлеба меньше, чем энергия (под влиянием фотосинтеза) в полученном урожае. Часть энергии расходуется на выполнение будущих работ - простое воспроизводство, а излишек представляет собой «прибавочный продукт». Этот вывод С. Подолинского по отношению к сельскохозяйственному производству Ф.Энгельс назвал «его действительным открытием». Это «действительное открытие состоит в том, что человеческий труд в состоянии удержать на поверхности земли и заставить действовать солнечную энергию более продолжительное время, чем это было без него».

Мысль о необходимости оценки труда в энергетических единицах измерения получила развитие в работах В. Вернадского, Г. Кржижановского, а также в современных исследованиях: В. Лазовского, Ю. Новикова, А. Никифорова, Е. Базарова, В. Драгайцева, Н. Морозова, А. Жученко, М. Севернева и др. авторов.

Использование энергетических показателей в оценке хозяйственной деятельности вызвано помимо ценового диспаритета еще целым рядом особенностей потребления энергетических ресурсов.

Как показывает анализ, сельскому хозяйству присуща устойчивая тенденция роста энергоемкости продукции. Увеличение выхода продукции на 1% требует роста потребления энергии на 2,5% и более в зависимости от продукта, хотя в промышленности наблюдается обратная тенденция - абсолютный рост энергопотребления сопровождается сокращением удельных затрат.

Неадекватность темпов роста потребления энергии и производства продукции в сельском хозяйстве объясняется рядом специфических особенностей. Первая особенность заключается в том, что для функционирования сельскохозяйственного производства необходимо участие механических и биологических средств и предметов труда (земли, растений, животных), что свидетельствует о наличии особой биоэнергетической производственной системы, нацеленной на достижение определенных результатов. Эта система выступает, с одной стороны, как потребитель энергии (в виде прямых и косвенных затрат энергии), с другой - как производитель некоторых новых энергоносителей в виде продовольствия и ряда побочных продуктов, пригодных в том числе и для непосредственного использования в качестве топлива, удобрений и т.д. Поэтому проблема экономии энергии в условиях недостаточности и заметного удорожания основных видов энергоресурсов должна решаться с учетом максимального использования возможностей сельского хозяйства по частичному самообеспечению энергией, а также некоторыми другими компонентами, воспроизводимыми в собственном биологическом цикле. В этой связи заметим, что ограниченность энергетических ресурсов становится одним из факторов, определяющих темпы экономического роста.

Вторая особенность определяется спецификой условий ведения самого сельского хозяйства - территориальная рассредоточенность, сезонность производства, преобладающая часть нестационарных технологических процессов и т.д. Все это требует создания резерва энергетических и прочих производственных мощностей для обеспечения максимальной в них потребности в напряженный период, отсюда и объективная необходимость в более высокой энерговооруженности труда в сельском хозяйстве по сравнению с промышленностью.

Третья особенность энергопотребления в сельском хозяйстве состоит в том, что в настоящее время около 55 отраслей народного хозяйства участвуют в производстве продовольствия. Это говорит о том, что преобладающая часть энергетических ресурсов потребляется за пределами отрасли и только затем по каналам энергоэкономических связей поступает в сельское хозяйство.

Однако механизм влияния отмеченных особенностей на конечные результаты производства продовольствия остается малоизученным. Энергопотребление в сельском хозяйстве ограничивается лишь изучением энергозатрат, связанных с основными технологическими процессами. Существующие показатели, характеризующие энергопотребление (энерговооруженность, энергообеспеченность и др.), учитывают лишь номинальную потребляемую мощность без учета качества и количества получаемой энергии. Естественно, что при этом возникает необходимость разработки новых методических подходов для комплексного исследования проблемы энергопотребления, введение в теорию и практику экономического анализа специальных показателей, характеризующих биоэнергетическую базу и биоэнергетический потенциал сельского хозяйства, соотношение между результатами сельскохозяйственного производства и его потенциальными возможностями. Таким требованиям наиболее полно отвечает системный анализ энергозатрат. Этот метод позволяет по-новому представить особенности интенсивного развития отраслей агропромышленного комплекса, а показатель «энергоемкость» становится одним из важнейших показателей, характеризующих эффективность сельскохозяйственного производства.

Производство продукции растениеводства непосредственно связан с использованием солнечной энергии. Многими исследованиями установлено, что суммарный приход фотосинтетически активной солнечной радиации (ФАР) для каждой широты за время возможной вегетации растений составляет вполне определенную величину. Так приток ФАР, необходимый для вегетации растений, по данным академика И.С. Шатилова, составляет для озимой пшеницы - 23,9 ккал/см2, ячменя- 22,4 ккал/см2, овса - 23,4 ккал/см2, картофеля - 25,6 ккал/см2, кормовой свеклы - 29,1 ккал/см2, кукурузы на силос- 17,9 ккал/см2, многолетних трав на сено - 15,9 ккал/см .

В процессе исследований Л.А. Ничипорович определил, что максимальный КПД преобразования солнечной энергии отдельных растений не превышает 3-5%. Теоретически достижимая величина оценивается в 6-8%. Коэффициенты использования солнечной энергии в посевах культурных растений составляет обычно лишь 0,5-1,5%.

Математическое выражение солнечной энергии, аккумулированной растениями, имеет вид:

Е = гк - Ес,

где гк - коэффициент использования фотосинтетически активной солнечной радиации; Ес - суммарная величина солнечной радиации, характерная для данного региона за период вегетации.

Известно, что на величину совокупной энергии, помимо ФАР, влияют и другие факторы: плодородие почвы, воздушный режим, уровень затрат мускульных усилий человека и энергии ископаемого топлива, материализованного в средствах производства и предметах труда. В этой связи в совокупной энергии солнечной радиации, помимо собственно ФАР, необходимо включать и материальные средства, вложенные в разные типы почв. Тогда потенциальную энергию почвы можно определить по формуле:

Е =Хп(1=1)(Еш+Етг)-Ег/Р,

где п- количество типов почв; Еш- энергия полученной продукции в различных типах почв, Дж; Етг - энергия вложенных материальных средств, Дж; Ег- нормативный коэффициент капитализации ренты; Р - число лет в ротации севооборота.

Живой и овеществленный труд есть результат затрат энергии (человека, биоэнергии, механической, электрической и др.).

Под энергоемкостью сельскохозяйственной продукции предлагается понимать полные затраты энергии на производство единицы продукции:

Э=Ек/Еп,

где Э - энергоемкость; Ек - затраты энергии, МДж/га; Еп - содержание энергии в конечном продукте, МДж/га.

Обратный показатель энергоемкости представляет собой энергетическую эффективность сельскохозяйственных культур или коэффициент энергетической эффективности.

При анализе энергоемкости следует различать отраслевую, межотраслевую и народнохозяйственную энергоемкость. Отраслевая энергоемкость включает в себя прямые и косвенные затраты энергии непосредственно в сельском хозяйстве (расход энергии на обработку почвы, уборку урожая, отопление производственных построек, И Т.Д.).

Межотраслевая энергоемкость - это сумма затрат энергии на получение сельскохозяйственной продукции, ее хранение и переработку.

Народнохозяйственная энергоемкость - полные затраты энергии на получение конечного продукта у потребителя. Для расчета энергии, затраченной на производство продукции, используют энергетические эквиваленты.

По международной системе СИ в качестве основной единицы измерения энергии принят джоуль (Дж) или его составляющие КДж (кило) - 103 Дж; МДж (мега) - 106 Дж; ГДж (гиго) - 109 Дж; ТДж (тетрод 1012 Дж; ПДж (пета) - 1015 Дж. 1Дж = 0,2388 калории; 1 кал. = = 4,1868 Дж; 1 квт.ч = 0,123 кг усл.т = 3,6 Дж; 1 кг усл.т = 29,33 Дж; 1 л.с.ч. = 0,737 квт.ч = 0,09 кг усл.т = = 2,65 Дж.

Для соизмерения потребительных стоимостей и учета межотраслевых связей в ценовых и энергетических единицах введем показатель энергетического эквивалента рубля:

Е= Ер/ЧМПг,

где Е- энергетический эквивалент рубля, Дж; Ер - использованные в текущем году в отраслях народного хозяйства энергетические ресурсы, Дж; ЧМП - созданный чистый материальный продукт отраслей; г - индекс производства ЧМП по отраслям экономики.

Чистый материальный продукт определяется как сумма чистой продукции и доход от внешней торговли продукцией отрасли. Чистая продукция отрасли исчисляется как разность между стоимостью валовой продукции и материальными производственными затратами. Индекс роста цен показывает, насколько цены в текущем году выше цен в базовом году.

Величина обратная энергетическому эквиваленту есть цена единицы энергии (Цэ).

Для сравнения проведем расчет энергетического эквивалента стоимости энергии в 1994 г. в сравнении с базовым 1990 г. В 1990 г. чистый материальный продукт в народном хозяйстве составил 444,6 млрд рублей, а расход энергетических ресурсов 1862 млн т.ут. Тогда энергетический эквивалент будет равен:

Р90 = (1862-29,3)/(444,6-1) = 122 МДж/руб,

где 29,3 - коэффициент перевода условного топлива в энергию. В 1994 г чистый материальный продукт от базового составил 50% (г = 0,5), при этом было израсходовано 1440 млн т.ут.

Р94 =(1440-29,3)/(444,6-0,5) = 189,8 МДж/руб.

При разработке энергосберегающей политики производства продукции величина данного показателя должна снижаться.

С помощью этого коэффициента можно определить энергетическую эффективность функционирования как отрасли, так и выращивания отдельных культур увязав его со стоимостными и энергетическими затратами (Е):

Е =(ВП-ИП)Е/Ео,

где ВП- стоимость валовой продукции, руб.; ИГТ- издержки производства, руб.; Ео - расход энергии в отрасли на культуру, Дж.

Если величина Е> 1 , то отрасль (культура) работают с использованием энергосберегающих технологий.

Показателем характеризующим эффективность энергетических затрат (а) в отрасли, отдельном предприятии является отношение чистого дохода (в масштабе государства национального дохода) к энергетическим затратам:

а = ЧДНД/Ер,

где ЧД - чистый доход (отрасли, предприятия, и т.д.), руб., Ер - энергетические затраты, МДж.

С позиции изучения различных энергетических затрат важно подчеркнуть, что сельское хозяйство продолжает оставаться в полной зависимости от использования энергии солнечной радиации и других природных факторов. Прямые и косвенные затраты энергии, в том числе и затраты энергии человека, выступают здесь в известной мере лишь в роли своеобразного катализатора, повышающего естественный коэффициент полезного действия фотосинтеза и продуктивности животных.

Все вышеизложенное позволяет сделать вывод, что наиболее адекватный выбор стратегии использования ресурсов может быть получен путем комбинирования стоимостного и энергетического метода оценки. Необходимо подчеркнуть, что каждый из методов сохраняет в этой комбинации свои характерные особенности. Так, критерием эффективности по-прежнему останутся стоимостные показатели, а паритеты межэквивалентного обмена должны основываться преимущественно на энергетических затратах.

Сказанное предопределяет основные цели разрабатываемой проблемы: 1) создать научный инструментарий для принятия эффективных решений по межэквивалентному обмену на основе энергетических показателей; 2) разработать экономический механизм функционирования межэквивалентного обмена и приоритетность внедрения отдельных его элементов, чтобы «запустить» механизм согласования интересов в саморегулируемый процесс; 3) определить сочетание государственных и рыночных механизмов регулирования экономического поведения товаропроизводителей, обеспечивающих расширенное развитие производства.

Энергетический анализ как метод исследования

В своих исследованиях по проблемам экономической динамики развития народного хозяйства Н.Д. Кондратьев предложил термодинамическую ее интерпретацию. В докладе «К вопросу о понятиях экономической статики, динамики и конъюктуры» он отмечал: «...в целом процесс экономического развития представляется процессом необратимым. Мы можем утверждать, что процесс развития всякого данного народного хозяйства, протекая во времени, никогда не бывает более одного раза на одном и том же уровне, или на одной и той же стадии». В основу кондратьевских циклов положена гипотеза, что в экономике через какое-то время происходит замещение одного технологического уклада другим - более совершенным. Каждый уклад характеризуется ростом использования ресурсов, повышением производительности труда, увеличением объемов производства, т.е. с точки зрения термодинамики происходит двойственный процесс, с одной стороны, наращивание использования энергии для производства продовольствия, с другой стороны, рост объемов потребления энергии порождает экологическую проблему сохранения окружающей среды. В этой связи возникает проблема измерения технологических укладов. Стоимостные показатели здесь не подойдут, поскольку они имеют качественные отличия и несопоставимы с позиции состава продуктов, их полезности, расхода ресурсов на производство. Вместе с тем при всем качественном различии технологических укладов их объединяет одно - поглощение энергии. Методологическая ценность такого подхода состоит в том, что позволяет представить и сопоставить все происходящие процессы в системе в наиболее целостном виде, а следовательно, и в более объективной форме.

В сельском хозяйстве и лесном хозяйстве в отличие от промышленности энергопотребление имеет ряд особенностей: прежде всего, это биологические факторы производства, которые во взаимосвязи с материальными образуют лесную экосистему и агроэкосистему, функционирующую в определенной среде, с присущими только данной системе закономерностями. Двойственность энергопотребления в сельском хозяйстве заключается, с одной стороны, в фотосинтезе растений и преобразовании энергии растений в продукцию животноводства, ассимиляции энергии почвенными организмами и другими биологическими компонентами агроценоза, с другой стороны, сельское хозяйство (лесное хозяйство), как и промышленность, использует как материально-технические средства, так и непосредственно энергоносители.

В то же время агроэкосистема является не только потребителем энергии, но и производителем основного для человека вида энергии -химической энергии, содержащейся в продуктах питания. Это позволяет оценить производство и потребление продуктов питания в одних энергетических единицах (джоулях, калориях), что дает возможность определить их энергетическую эффективность.

Системный подход к изучению всей совокупности отношений в сельском хозяйстве при производстве продовольствия представляет одну из важных сторон диалектиктического метода. На принцип единства изучения форм движений в их совокупности указывал Ф. Энгельс в «Диалектике природы»: «...вся доступная нам природа образует некую систему, некую совокупную связь тел, причем мы понимаем здесь под словом тело все материальные реальности».

Сельское хозяйство представляет собой агроэкосистему, в которой:

1) источником дополнительной энергии, повышающей продуктивность, служит, в первую очередь, преобразованная энергия топлива, а также тягловая сила животных и труд человека; 2) человек значительно уменьшил разнообразие систем ради увеличения урожайности продовольственных культур или создания других продуктов; 3) преобладающие в агроэкосистеме растения и животные подвергаются искусственному, а не естественному отбору; 4) все управление системой в отличие от саморегулирующихся природных экосистем ведется извне и подчинено внешним целям.

Системно-энергетический подход изучения агроэкосистем исходит из того, что, с одной стороны, все процессы в природе так или иначе связаны с энергией солнца или промышленными ее видами, с другой стороны, закон сохранения энергии характеризует общую природу взаимопревращения разных форм энергии.

Таким образом, существование агроэкосистем основано на постоянном притоке энергии извне и ее трансформации внутри системы. Нагрузка на такую систему - это изменение ее естественного энергетического состояния за счет дополнительной энергии, поступающей в систему в той или иной форме в результате воздействия. Отклик системы на воздействие - это, по сути, также изменение ее энергетического состояния. В связи с этим появляется возможность выражения и сопоставления отдельных элементов системы в единых энергетических показателях.

Применение системного биоэнергетического подхода к основной научной методологии производства продуктов питания позволяет более точно обосновать оптимальные параметры развития как отдельных отраслей, так и в целом агропромышленного комплекса.

Любая человеческая деятельность связана с затратами энергии, следовательно, мерой производственных возможностей общества может служить его энергетический бюджет, а проблема роста объемов продовольствия в основе своей проблема энергетическая. В конечной продукции производимой АПК доля материальных затрат составляет более 70%. Вполне очевидно, что на современном этапе развития АПК топливо и энергия - это не только материальные ресурсы, а факторы, определяющие темпы экономического роста. В изменившихся условиях хозяйствования бережливость из категории желательных явлений переходит в обязательные, так как становится одним из главных факторов выживания производителя в условиях конкуренции. Использование энергетического метода для расчета систем продовольственной экономики может оыть рекомендовано и по другой причине. При анализе любых систем производственного характера выясняется, что существующие способы управления продуктивностью сельского хозяйства основываются на варьировании характеристик агроресурс-ного комплекса, т.е. регулирование количественных отношений входящих в него агроресурсов: земли, труда и капитала. А.В. Чаянов в своих исследованиях об агроресурсном комплексе писал: «Всякое сельскохозяйственное предприятие в организационном отношении характеризуется его системой, под которой... следует понимать род и способ соединения количественно и качественно земли, труда и капитала».

Обратим внимание еще на одно преимущество энергетического анализа производства. В настоящее время природные системы сами по себе, без вложения дополнительных материальных средств не в состоянии прокормить население. Со все увеличивающимися объемами затрат возникает вопрос адекватности вложений. И в этом отношении энергетический анализ дает исследователям объективный инструмент, в отличие от стоимостных показателей, для которых характерна субъективность. Кроме того, инфляционные процессы и ценовые диспропорции не позволяют использовать стоимостные показатели для этих целей в полной мере. Отметим еще одно преимущество энергетического анализа: с его помощью можно исследовать роль биологических факторов в хозяйственной деятельности, тогда как экономический анализ не обладает такой возможностью.

Производство продовольствия связано с преобразованием энергии солнца и других видов энергии для получения конкретного продукта в системе, состоящей из двух подсистем, находящихся в тесной взаимосвязи. Используя законы термодинамики, можно изобразить затраты энергии количественно. Воспользуемся для этого схемой, изображенной на рис. 3.

Факторами процесса производства в сельском хозяйстве является природная энергия (С), живой труд (Т), оборотные фонды (О), техника (А), имеющие цену Цт, Ц°, и ЦЛ и отдающие энергию на получение продукта (Э).

Энергия на входе в подсистему преобразуется в продукт с определенной величиной потери энергии (АЭ), так что на выходе получаем продукцию с суммарным энергетическим эквивалентом и энергию, ушедшую с отходами. В соответствии с первым законом термодинамики полная энергия, подводимая к системе при любых проходящих в ней процессах, остается постоянной, т.е. между энергией входа и выхода существует прямо пропорциональная связь.

Энергетический КПД системы составит

КПД = Эвыхвх < 1.

й1

ГГУх О

Ъ<

т < 1

|||||||<||

||||1П!11

пинии

N11111111

  • 1111111111 «||| I 1
  • 77/77777/

I I I

II!

III

III

III II II

/////////7

Рис. 3. Экономико-энергетическая схема производства сельскохозяйственной продукции

Отсюда следует, что чем больше общество затрачивает энергии для производства продуктов, тем большие энергетические потери оно несет. В этой связи нельзя не согласиться с выводом, который сделал Голубенцев А.Н.: «С ростом производительности общественно необходимого труда возрастают потери созданного общественного богатства на производственное потребление, что уменьшает фактическое благо... Своеобразная природа экономического процесса заключается в том, что общество, располагая определенными материальными и людскими ресурсами, не может превратить их полностью в действительное общественное богатство: оно обязательно платит определенный налог, взимаемый самой природой экономического процесса за производство фактических благ. Величина этого налога - мера неизбежных потерь созданной стоимости, определяется энтропией экономического процесса».

Следовательно, применение в сельском хозяйстве во все возрастающих объемах энергии снижает ее эффективность, повышая энтропию системы. Вернемся опять к трактовке первого закона термодинамики, согласно которому изменение энергии при переходе системы из одного состояния в другое не зависит от того, каким способом осуществляется переход.

Обратимся к стоимостной характеристике использования энергии при производстве продуктов. Очевидно, что стоимость энергии на входе должна быть равна суммарным издержкам вовлеченных в процесс факторов. Однако специфическая особенность потребления энергии живого труда заключается в том, что при его использовании создается новая энергия в виде прибавочного продукта. Поэтому эквивалент цены потребленной энергии слагается из издержек производства и прибыли, где в издержки производства включена и стоимость потерянной энергии.

Обратим внимание на то, что представленные ранее рассуждения о превращении затраченной энергии в энергию потребительских товаров относятся прежде всего к так называемой антропогенной энергии. Но в сельском хозяйстве, в отличие от промышленности, большую роль играет энергия солнца. Каким образом оценить энергию солнца? Биологическая наука оценивает эффективность использования солнечной энергии через коэффициент полезного действия фотосинтетически активной радиации (КПД ФАР):

КПД ФАР - р е/ЕфАР — Евых/ЕфАР,

где Р - урожайность сухой биологической массы (органического вещества), кг; е - энергосодержание 1 кг сухого вещества урожая, МДж; ЕВых - биохимическая энергия сельскохозяйственной продукции, МДж; Ефар - энергия фотосинтетической радиации на гектар за период вегетации сельскохозяйственных культур, МДж.

Было отмечено, что максимальный КПД преобразования солнечной энергии отдельных растений не превышает 3-5%. Теоретически достижимая величина оценивается в 6-8%. Коэффициент использования солнечной энергии в посевах культурных растений составляет обычно лишь 0,5—1,5%.

Как видим, между теоретически возможным и реальным значениями этого важнейшего показателя значительная разница. В то же время исследования, проведенные академиком И.С. Шатиловым, доказывают, что при оптимальном сочетании агроприемов КПД фотосинтеза можно поднять до 5%, т.е. в 5-6 раз больше аккумулировать фотосинтетически активной энергии, чем в настоящее время.

Таким образом, для повышения КПД ФАР, а вместе с тем и роста производств, и направлены вложения дополнительной энергии, материализующиеся в энергию в виде минеральных удобрений, средств защиты растений, топлива, техники и других энергоносителей. Все возрастающие вложения дополнительной энергии не только увеличивают энергоемкость производства продуктов питания, но отрицательно влияют на экологическое состояние окружающей среды. Расчеты М. Симонса показывают, что затраты невозобновляемой энергии в количестве 15 ГДж/га являются тем пределом, за которым потребление дополнительного количества невозобновляемой энергии представляет уже реальную опасность для окружающей среды.

Поскольку природные энергетические факторы - солнечная энергия при фотосинтезе растений и биохимическая энергия - земли не подлежат прямому воздействию человека, опосредованное воздействие на них происходит через факторы интенсификации, то математическая модель энергетических затрат учитывает только материальные факторы интенсификации.

Природные системы сами по себе без вложения дополнительных инвестиций не в состоянии прокормить население. Со все увеличивающимися объемами затрат возникает вопрос эффективности вложений. И в этом отношении энергетический анализ является дополнительным инструментом при выборе эффективных решений. В этой связи возникает проблема решения специфической задачи - определение энергии, овеществленной в материальных ресурсах, и разработка метода распределения этой энергии на процесс производства конечного вида продукции [15, с. 10-62].

Для лесных экосистем одним из вариантов увеличения КПД ФАР является правильно выбранная технология лесовосстановления в максимальной степени, использующая энергетическую природную ренту (лесную среду). За счет проведения своевременных рубок ухода в максимальной степени возможно увеличение фотосинтетической активности листьев растений посредством повышения усвоения солнечной энергии. Без антропогенной энергии в настоящее время немыслимо восстановление лесных экосистем по природному типу, как и в сельском хозяйстве, использование антропогенной энергии в большей степени повышает стоимость конечного продукта, делая производство практически нерентабельным ни с точки зрения энергетической эффективности, ни с точки зрения экономики, таким образом, правильно подобранная технология лесовосстановления решает и вторую задачу - уменьшение доли антропогенной энергии и повышение энергетической эффективности функционирования системы в целом. Специфика технологии лесовосстановления позволит создать лесную экосистему, созданную по естественному типу, с целью формирования природной лесной среды с элементами самоорганизации и функционирования по замкнутому типу без существенных поступлений антропогенной энергии извне.

 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ     След >