АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ ОХРАНЫ И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЖИВОТНОГО МИРА

В последнее время во многих регионах страны большое распространение получают незаконные посягательства на объекты животного мира. Все более актуальным становится повышение эффективности применяемых к правонарушителям мер административной ответственности. Достаточно сложным до сих пор остается вопрос о разграничении административной и уголовной ответственности за незаконную добычу рыбы, животных и растений.

В связи с этим представляется важным более подробное рассмотрение тех составов статей КоАП РФ и практики их применения, которые направлены на охрану одного из важнейших компонентов окружающей среды — животного мира.

Статья 8.29 КоАП РФ (Уничтожение мест обитания животных).

Данная норма направлена на охрану важнейших компонентов экосистемы — животных и мест их обитания.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны животного мира, а предметом правонарушения являются места обитания животных — природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия по уничтожению (разорению) мест обитания лесной фауны (гнезд птиц, нор животных, муравейников и т.д.) и иные действия, непосредственно приводящие как к гибели полезной для леса фауны,

Там же. С. 65.

так и уничтожению мест их обитания, кормовой базы, делающие невозможным их существование, выращивание потомства и т.п.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью, что может учитываться при определении размера наказания.

Субъектами административной ответственности могут являться физические и юридические лица, должностные лица.

Дела об административных правонарушениях рассматривают должностные лица федеральных органов, осуществляющих государственный лесной контроль и надзор, и соответствующих органов исполнительной власти субъектов РФ (в рамках переданных полномочий ст. 23.24 и 23.24.1 КоАП РФ); органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения (ст. 23.25КоАП РФ)1.

Статья 8.35 КоАП РФ (Уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений).

Целью данной статьи является охрана редких и находящихся под угрозой исчезновения животных. Эта проблема признана на международном и национальном уровнях как одна из ключевых для сохранения биоразнообразия, имеющего экологическое, генетическое, социальное, экономическое, научное, воспитательное, культурное, рекреационное и эстетическое значение. Редкие и находящиеся под угрозой исчезновения виды животных играют важную роль в различных экосистемах и являются индикаторами их состояния. Без сохранения животного мира невозможно обеспечить благоприятную окружающую среду для настоящего и будущих поколений.

Статья 8.35 КоАП РФ содержит несколько составов:

  • а) уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу РФ, либо действия (бездействие), которые могут привести к гибели этих животных или к гибели таких растений;
  • б) незаконная добыча и иное обращение с указанными животными и растениями, а также нарушение установленного порядка обращения с ними.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере использования и охраны редких и исчезающих видов животных и растений.

Добрецов Д.Г. Суслова Н.В. Роль прокуратуры в обеспечении законности в сфере охраны окружающей среды // Законность. 2010. № 9. С. 51—55.

Предметами правонарушения данной статьи могут быть как сами животные и растения, так и их части либо дериваты, а также среда обитания таких животных(в ходе строительных, производственных и иных работ; создание препятствий на пути миграции или уничтожение кормовых баз и т.п.).

Объективная сторона правонарушения состоит в:

  • — уничтожении редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу РФ;
  • — в действиях (бездействии), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания таких животных или растений;
  • — в добыче, хранении, перевозке, сборе, содержании, приобретении, продаже либо пересылке указанных животных или растений, их частей либо дериватов с нарушением установленного порядка.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью, что может учитываться при определении размера наказания.

Субъектами административной ответственности могут являться физические и юридические лица, должностные лица.

Дела об административных правонарушениях рассматриваются должностными лицами пограничных органов ФСБ России (ст. 23.10 КоАП РФ); органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения (ст. 23.25 КоАП РФ); органов, осуществляющих функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания (ст. 23.26 КоАП РФ); органов, осуществляющих государственный экологический контроль (ст. 23.29 КоАП РФ), а также судьями при передаче им на рассмотрение этих дел указанными должностными лицами (ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ).

Проиллюстрируем практику применения указанной нормы на следующем примере. В Павловском лесничестве Алтайского края были обнаружены гнезда черного аиста, внесенного в красные книги Российской Федерации и Алтайского края. Однако согласно проекту освоения лесов в выделах лесничества были назначены добро-вольно-выборочные рубки. В ходе проверки Управлением лесами Алтайского края было сообщено о принятии совместно с арендатором лесного участка решения о не проведении рубок ближе 100 м от гнездовий черного аиста, переноса срока проведения рубок на прилегающих лесных участках, ограничении движения лесовозного транспорта на указанном лесном участке и других мерах.

Вместе с тем, в последующем было установлено, что в Павловском лесничестве обществом с ограниченной ответственностью (ООО) производилась рубка лесных насаждений, осуществлялось движение лесовозной техники, в связи с чем птицам причинялось беспокойство, в результате которого они могут бросить гнездовой участок. По данным фактам ООО было привлечено к административной ответственности по ст. 8.35 КоАП РФ.

Статья 8.36 КоАП РФ (Нарушение правил переселения, акклиматизации или гибридизации объектов животного мира и водных биологических ресурсов)

Данная статья направлена на охрану объектов животного мира от противоправных или научно необоснованных действий по изменению состояния, стабильности, биологической сущности и других негативных процессов манипулирования ими. Сфера применения статьи охватывает специфический круг работ.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере экологической безопасности и охраны окружающей среды от негативного биологического воздействия.

Предметом правонарушения являются объекты животного мира и водные биологические ресурсы.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении правил переселения, акклиматизации или гибридизации объектов животного мира и водных биологических ресурсов:

во-первых, переселении на территорию РФ новых (т.е. завезенных из других стран) для фауны России объектов,

во-вторых, переселении объектов животного мира в новые места обитания (т.е. перемещении их из одного в другой регион РФ), в-третьих, искусственной (а не спонтанной, природно-естественной) гибридизации животных самовольно, без полученного на это в надлежащем порядке разрешения.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью, что может учитываться при определении размера наказания.

Субъектами административной ответственности могут являться физические и юридические лица, должностные лица.

Дела об административных правонарушениях рассматриваются должностными лицами органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения (ст. 23.25 КоАП РФ); органов, осуществляющих охрану, контроль и регулирование использования объектов животного мира и среды их обитания, органов, осуществляющих контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания (ст. 23.27 КоАП РФ); органов, осуществляющих государственный экологический контроль (ст. 23.29 КоАП Ф).

Нарушение правил переселения, акклиматизации или гибридизации объектов животного мира и водных биологических ресурсов может повлечь серьезный экологический урон. Проиллюстрируем практику применения указанной нормы на следующем примере. Так, в результате проверки, проведенной территориальным управлением Росрыболовства было установлено, что ООО построило на арендуемом земельном участке базу отдыха, а также водный объект площадью 0,7 га, расположенный на реке Пробыть (приток реки Снежеть). ООО в нарушение ст. 44, 45 Закона о рыболовстве, а также приказа Росрыболовства от 6 мая 2010 г. № 433 «Об утверждении Порядка осуществления мероприятий по акклиматизации водных биологических ресурсов» произвело зарыбление (акклиматизацию) данного водоема мальками карпа и карася, что привело к гибели других живых организмов. По результатам проверки был составлен акт.

Статья 8.37 КоАП РФ (Нарушение правил охоты, правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного мира).

Целью данной статьи является защита и охрана объектов животного мира как одного из важнейших элементов окружающей среды при пользовании животным миром, в том числе в процессе охоты и рыболовства. Федеральный закон «О животном мире» содержит базовые нормы, устанавливающие принципы использования объектов животного мира, в том числе охоты и рыболовства.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны и использования животного мира.

Предметом правонарушения, предусмотренным данной статьей, является животный мир — совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Объективная сторона может включать как действия (при нарушениях правил охоты и рыболовства), так и бездействия при нарушении правил осуществления других видов пользования животным миром и правил охраны рыбных ресурсов.

Субъективная сторона данного состава административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Субъектами административной ответственности могут являться физические и юридические лица, должностные лица.

Дела об административных правонарушениях рассматриваются должностными лицами пограничных органов ФСБ России (ст. 23.10 КоАП РФ); органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения (ст. 23.25 КоАП РФ); органов, осуществляющих в пределах своей компетенции функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания (ст. 23.26 КоАП РФ); органов, осуществляющих контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания (ст. 23.27 КоАП РФ); органов государственного экологического контроля (ст. 23.29 КоАП РФ), а также судьями в случае передачи им на рассмотрение подобных дел (ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ).

Должностные лица органов внутренних дел (полиции) обладают полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях в сфере охраны животного мира, предусмотренных ч. 1 и2ст. 8.37 КоАП РФ1.

Судебная практика по данной статье КоАП РФ носит неоднозначный характер, тем не менее, проиллюстрируем практику применения указанной нормы на следующем примере.

Гражданин Б. осуществлял добычу (вылов) водных биоресурсов запретным орудием лова — сетью, чем нарушил ст. 48.1.а Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 293 от 1 августа 2013 г. При этом выловил рыбу в количестве 3 штук: лещ — 3 шт. по 25 руб. за 1 шт., на сумму 75 руб. Общая сумма ущерба водным биологическим ресурсам составила 75 руб. В отношении Б. составлен протокол от 31 марта 2016 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Б. направлены для рассмотрения и принятия решения мировому судье по месту совершения правонарушения. Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие смягчающих наказание обстоятельств — раскаяние в

Приказ МВД России от 5 мая 2012 г. № 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию».

содеянном, возмещение ущерба, назначил Б. наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2000 рублей без конфискации. Запрещенное орудие лова и рыба подлежат уничтожению.

Статья 8.39 КоАП РФ (Нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях).

Цель данной статьи — защита особо охраняемых природных территорий и находящихся на них ресурсов. ООПТ представляет собой уникальную систему, играющую ключевую роль в сохранении биологического и ландшафтного разнообразия, генетического фонда растительного и животного мира, экологических систем, редких видов животных и растений, порой сама нуждается в защите. Выявляются многочисленные нарушения режима ООПТ, состоящие в посягательствах третьих лиц на компоненты окружающей среды, неудовлетворительном осуществлении государственного управления и инспекторского надзора.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и использования природных ресурсов на ООПТ.

Предметы правонарушения — участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Нарушения могут выражаться в незаконном проникновении на территорию ООПТ, ведении хозяйственной деятельности, размещении садоводческих и дачных участков, либо в бездействии уполномоченных лиц по обеспечению режима охраны ООПТ.

Субъектами административной ответственности могут являться физические и юридические лица, должностные лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью, что может учитываться при определении размера наказания.

Дела об административных правонарушениях рассматриваются должностными лицами органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения (ст. 23.25 КоАП РФ); органов, осуществляющих государственный экологический контроль (ст. 23.29 КоАП РФ); органов, осуществляющих государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений (об административных правонарушениях, совершенных на территориях санитарных (горно-санитарных) зон и округов) (ст. 23.31 КоАП РФ), а также судьями в случае передачи им таких дел на рассмотрение (ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ).

За совершение административных правонарушений в сфере охраны животного мира по рассмотренным составам правонарушений (ст. 8.29, 8.35, 8.36, 8.37, 8.39 КоАП РФ) могут устанавливаться и применяться следующие административные наказания:

  • — административный штраф;
  • — конфискация орудия совершения (например, орудий охоты или добычи животных) или предмета (например, самих животных, явившихся объектом правонарушения) административного правонарушения;
  • — лишение специального права, предоставленного физическому лицу (например, такого как лишение права осуществлять охоту);

Кроме того, стоит отметить, что в перечисленных выше статьях есть такая санкция как предупреждение, применяемая на основании ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Проиллюстрируем практику применения указанной нормы на следующем примере.

В Краснодарском крае представителем Сочинского национального парка был выявлен факт нарушения природоохранного законодательства, которое выразилось в организации и допущении выжигания пожнивых остатков после уборки урожая риса методом сплошного пала в рисовых системах ООО, находящихся в границах государственного природного заказника федерального значения «Приазовский». Противоправные действия по организации и допущении палов юридического лица — ООО, — противоречат основным целям, задачам и направлениям развития государственного природного заказника федерального значения «Приазовский». Не согласившись с составленным протоколом, ООО обжаловало его в суд. Решением суда юридическому лицу — ООО назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 тыс. руб.

При реализации рассматриваемой нормы на практике возникает ряд проблем. Например, Дальневосточный морской заповедник, состоящий из трех участков морской акватории и нескольких островов общей площадью 64 316,3 га, создан в целях сохранения уникальных видов морской фауны и флоры. Для патрулирования и перемещения по заповеднику используются моторные лодки, относящиеся к классу маломерных судов. Правилами охраны жизни на воде в Приморском крае, утвержденными постановлением Губернатора Приморского края от 25 августа 2006 г. № 121-пг, навигация для маломерных судов закрыта с октября по май, вследствие чего инспектора заповедника не имеют возможности выходить в море для поимки браконьеров, для которых закрытие навигации не является препятствием и они активизируют незаконный промысел морских беспозвоночных. Охране морского заповедника закрытие навигации не дает возможности исполнять служебные обязанности.1

Конкуренция уголовно-правовых и административно-правовых норм об охране окружающей (природной) среды и ее компонентов в отечественном законодательстве — явление нередкое и часто порождающее серьезные проблемы при квалификации соответствующих правонарушений2. Рассмотренные административные нормы вступают в конкуренцию со ст. 258 (незаконная охота), ст. 2581 (незаконные добыча и оборот особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации), ст. 259 (уничтожение критических местообитаний для организмов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации), ст. 262 (нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов).

Так, признаком отграничения состава, предусмотренного ст. 8.29 КоАП РФ, от ст. 259 УК РФ является объективная стороны деяния: уничтожение критических местообитаний для организмов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, повлекшее гибель популяций этих организмов — это преступление; совершение иных действий (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений — административное правонарушение.

Отграничивающим состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 КоАП РФ, от состава преступления, предусмотренного ст. 2581 УК РФ, является предмет преступления — осо- [1] [2] бо ценные дикие животные и водные биологические ресурсы, принадлежащие к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Отграничительным признаком преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 258 УК РФ, от административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 КоАП РФ, выступает наличие в действиях лица признаков охоты (поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка).

Главным разграничивающим признаком преступления, предусмотренного ст. 262 УК РФ, от административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, выступает значительный ущерб1.

Характеристика правоприменения статей 8.29, 8.35, 8.36, 8.37, 8.39 КоАП РФ.

Правоприменение ст. 8.29, 8.35, 8.36, 8.39 КоАП РФ характеризуется малым количеством возбужденных административных дел (см. табл. 1) и небольшим количеством привлеченных к административной ответственности лиц (см. табл. 2).

Таблица 1

Количество возбужденных дел об административных правонарушениях 2009—2014 гг.2

Годы

Вид

вонарушения

2009

2010

2011

2012

2013

2014

Уничтожение мест обитания животных

ст. 8.29 КоАП РФ

85

45

50

25

105

13

Уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений

ст. 8.35 КоАП РФ

41

58

34

30

26

23

Более подробно см.:Прокурорский надзор за исполнением законов об охране и использовании объектов животного мира, охоте и сохранении охотничьих ресурсов: пособие / Игонина Н.А. и др.; Академия Генеральной прокуратуры РФ. М., 2015.С. 54.

Формы федерального статистического наблюдения 1-АЭ «Сведения о выявленных административных правонарушениях в сфере экономики».

Окончание табл. 1

Годы

Вид

вонарушения

2009

2010

2011

2012

2013

2014

Нарушение правил переселения, акклиматизации или гибридизации объектов животного мира и водных биологических ресурсов ст. 8.36 КоАП РФ

63

39

39

42

38

40

Нарушение правил охоты, правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного мира ст. 8.37 КоАП РФ

134 748

127 702

116 096

111 649

100 956

97 474

Нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях ст. 8.39 КоАП РФ

182

558

276

208

179

200

Таблица 2

Количество привлеченных к административной ответственности (граждан, должностных лиц, юридических лиц), 2009 — 2014 гг.1

Годы

Вид

вонарушения

2009

2010

2011

2012

2013

2014

Уничтожение мест обитания животных ст. 8.29 КоАП РФ

1

0

3

1

72

0

Уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений ст. 8.35 КоАП РФ

46

52

27

25

44

23

Нарушение правил переселения, акклиматизации или гибридизации объектов животного мира и водных биологических ресурсов ст. 8.36 КоАП РФ

63

36

42

43

37

43

і

Формы федерального статистического наблюдения 1 -АЭ «Сведения о выявленных административных правонарушениях в сфере экономики».

Окончание табл. 2

Годы

Вид

вонарушения

2009

2010

2011

2012

2013

2014

Нарушение правил охоты, правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного мира ст. 8.37 КоАП РФ

115 165

109 574

100 543

94 813

88 832

86 604

Нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях ст. 8.39 КоАП РФ

182

631

303

208

186

211

Из рассмотренных составов правонарушений в сфере охраны объектов животного мира наиболее распространенным правонарушением является состав, предусмотренный ст. 8.37 КоАП РФ. В тоже время, полагаем, что значительное количество привлеченных к ответственности по ст. 8.37 КоАП РФ связано с относительно легкой выявляемостью состава данного правонарушения.

Статистические данные не всегда отражают происходящие в действительности процессы. Так, например, результаты проведенных в Академии Генеральной прокуратуры РФ исследований проблем законности в сфере охраны редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных свидетельствуют о латентности совершаемых правонарушений, предусмотренных ст. 8.35 КоАП РФ (уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений)1.

Одной из проблем, связанной с низким количеством регистрируемых правонарушений по рассмотренным составам, является отсутствие заинтересованности уполномоченных лиц (инспекторов) в выявлении таких правонарушений.

Проиллюстрируем данный вывод на показателях, характеризующих результаты охраны территорий государственных природных заповедников в Российской Федерации (см. табл. 3).

Какителашвили М.М., Щукина Н.В. Обеспечение законности в сфере охраны редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных мерами прокурорского надзора // Проблемы исполнения законодательства об охране животного мира: сб. материалов круглого стола (10 апреля 2015 г., г. Москва) / под общ. ред. Н.В. Субановой; Академия Генеральной прокуратуры РФ. М., 2015. С. 125— 135.

Таблица 3

Сведения о результатах охраны территорий государственных природных заповедников Российской Федерации

в 2008-2014 гг.1

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

Количество заповедников

101

101

101

98

98

102

103

Численность службы охраны в одном заповеднике (в среднем, чел.)

20,37

19,91

20,42

21,85

23,19

23,51

23,57

Количество составленных протоколов в одном заповеднике

(в среднем, шт.)

36,51

37,95

40,02

41,24

38,88

45,08

34,52

Количество протоколов, составленных одним госин-

спектором (в среднем, шт.)

1,79

1,91

1,96

2,04

1,68

1,92

1,46

Взыскано штрафов одним

госинспектором

(в среднем, тыс. руб.)

1770

1350

1486

1458

1292

1442

2738

Как видно из представленной таблицы, один инспектор в среднем составляет 1,5 административного протокола в год (!), а размер взысканного штрафа составляет всего лишь 2 738 руб. Как нам представляется, данная статистика не отражает реальное состояние дел в сфере охраны природных заповедников и объектов животного мира в Российской Федерации2.

Причина низкой активности инспекторов — в отсутствии у них денежной мотивации. Так, в соответствии с ч. 5 ст. 3.5 КоАП РФ, ст. 41 и 46 Бюджетного кодекса РФ сумма административного штрафа в полном объеме подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа.

По материалам Государственных докладов «О состоянии и об охране окружающей среды в Российской Федерации» за 2008—2014 гг. и ежегодных отчетов директора Дальневосточного морского заповедника за 2012—2015 гг.

См., например, Долганов С.М. Правовые и организационные проблемы обеспечения режима особой охраны животного мира на территории Дальневосточного морского заповедника и пути их решения// Проблемы исполнения законодательства об охране животного мира: сб. материалов круглого стола (10 апреля 2015 г., г. Москва) / под общ. ред. Н.В. Субановой; Академия Генеральной прокуратуры РФ. М., 2015. С. 34-41.

Выделим наиболее общие проблемы, препятствующие эффективной реализации норм КоАП РФ:

  • 1) отсутствие квалифицированных кадров и низкая заработная плата инспекторов, что сказывается на качестве их работы;
  • 2) отсутствие должного финансирования для создания материально-технической базы инспекторского состава, уполномоченного составлять административные протоколы;
  • 3) не в полной мере применяются меры административного воздействия к нарушителям законодательства.

Полагаем необходимым обратить внимание и на размер административного наказания за подобного рода правонарушения, в настоящее время явно не соответствует экологическому ущербу. Например, правонарушения, предусмотренные статьей 8.37. КоАП РФ, как видно из представленной выше статистики (таб. 1), весьма распространены. Целью привлечения к административной ответственности является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ). Однако этого не происходит. Причина, на наш взгляд, в невысоких размерах штрафов. Так, по части 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере всего лишь от пятисот до четырех тысяч рублей.

Отметим еще одну проблему — взыскание штрафов за нарушения законодательства об охране животного мира (см. табл. 4).

Таблица 4

Суммы наложенных и взысканных штрафов

в 2014 г.

Сумма наложенного штрафа, тыс. руб.

Сумма взысканного штрафа тыс. руб.

Доля взысканных штрафов от суммы

наложенных

штрафов

Уничтожение мест обитания животных ст. 8.29 КоАП РФ

0

0

0

Уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений ст. 8.35 КоАП РФ

2880,5

2135,5

74%

Окончание табл. 4

Нарушение правил переселения, акклиматизации или гибридизации объектов животного мира и водных биологических ресурсов ст. 8.36 КоАП РФ

115,1

84,3

73%

Нарушение правил охоты, правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного мира ст. 8.37 КоАП РФ

226 724,8

178 507,9

78%

Нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях ст. 8.39 КоАП РФ

2294

1241,6

54%

Однако не стоит полагать, что достаточно только ввести закон, да пожестче — и вредное явление, за которое он наказывает, исчезнет1. Необходимо не только совершенствовать КоАП РФ в части ужесточения штрафов по данной категории дел, но и повышение эффективности применения его норм. Так, сумма взысканных штрафов составляет всего лишь от 50—70% от суммы наложенных штрафов по ст. 8.37 КоАП РФ.

Животный мир является одним из компонентов окружающей среды, поэтому любое негативное воздействие на другие компоненты, такие как атмосферный воздух, вода, земля и др., также оказывают негативное влияние на животный мир. Необходимо внедрение практики привлечения к ответственности и взыскания причинного ущерба не только, например, за загрязнение атмосферного воздуха, почв, незаконную рубку, но и за негативные последствия, наступившие вследствие этого для объектов животного мира и водных биоресурсов.

Анализ материалов правоприменительной практики показывает, что к административной ответственности привлекаются в основном должностные лица, а не юридические лица. Например, по ст. 8.36 КоАП РФ (нарушение правил переселения, акклиматизации или гибридизации объектов животного мира и водных биологических ресурсов) количество привлеченных к административной ответственности юридических лиц в четыре раза меньше, чем должностных

Цит. по: Алексеев В.Б., Измайлова Ф.Ш. Оценка и анализ состояния законности после принятия Конституции РФ // Конституционная законность и прокурорский надзор. М., 1994. С. 43.; Правда. 1987. 9 октября.

лиц, а по ст. 8.37 (нарушение правил охоты, правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного мира) количество привлеченных к административной ответственности юридических лиц почти в 5—7 раз меньше, чем должностных

ЛИЦ.

Причина этого, заключается, как нам представляется, в том, что при попустительстве или даже с помощью должностных лиц уполномоченных органов юридическое лицо — нарушитель уклоняется от ответственности, поскольку размер административных штрафов для должностных лиц существенно ниже, чем для юридических лиц. Например, ч. 3. ст. 8.37 КоАП РФ за нарушение правил пользования объектами животного мира налагает административный штраф на должностных лиц от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой, а на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой. То есть размер штрафа для должностного лица в 20 раз (!) меньше, чем для юридического лица.

Однако следует учитывать, что согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания физическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное юридическое лицо. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечается, что КоАП РФ не предусматривает в подобных случаях каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц (п. 15).

В связи с этим представляется целесообразным при выявлении нарушений правил охраны объектов животного мира привлекать уполномоченным должностным лицам к административной ответственности одновременно и должностное лицо, и юридическое лицо.

  • [1] См.: Долганов С.М. Правовые и организационные проблемы обеспечения режима особой охраны животного мира на территории Дальневосточного морского заповедника и пути их решения // Проблемы исполнения законодательства
  • [2] охране животного мира: сб. материалов круглого стола (10 апреля 2015 г., г. Москва) / под общ. ред. Н.В. Субановой; Академия Генеральной прокуратуры РФ. М., 2015. С. 34-41. Комментарий к Федеральному закону «Об особо охраняемых природных территориях» / под ред. О.Л. Дубовик: подготовлен для СПС «КонсультантПлюс». 2009.
 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ     След >