Обоснованность постановки на учет и дифференцированный подход к лицам, представляющим оперативный интерес

Система предполагает дифференцированный подход к лицам, поставленным на учет. Все зависит от поступающей информации. Для одних достаточно первой беседы, проверки их образа жизни и поведения, для других — периодического приглашения на беседы, предупреждения об ответственности за антиобщественное поведение, а в ряде случаев официального привода и предостережения. Для третьих необходим комплекс индивидуально-профилактических мер, сочетаемых с активной оперативной проверкой.

Форма дела новой системы оперативно-розыскного учета предусматривает все эти варианты — при условии постоянной фиксации вновь поступающей информации. Время, труд оперативных сотрудников, затрачиваемые ими на сбор подробной информации и проведение глубоких профилактических бесед, с успехом себя оправдывают. В тех органах внутренних дел, где вводилась система «УЧЕТ», после первых месяцев работы и ознакомительных бесед с известными работникам милиции неустойчивыми лицами, хулиганствующими элементами и теми, кто прибыл из мест лишения свободы, заметно улучшилась оперативная обстановка, уменьшилось количество правонарушений.

В процессе изучения системы «УЧЕТ», функционирующей в ряде МВД, УВД, возник ряд моментов, анализ которых необходим для определения путей ее дальнейшего совершенствования и наиболее эффективного использования. Определенный интерес представляют результаты исследования, проводившегося в 1974—1975 гг. в Московской, Ивановской областях и Литовской ССР.

В первую очередь обратил на себя внимание состав лиц, взятых на учет. По количеству он явно превышает оптимальный вариант, обеспечивающий успешное решение поисковых задач, поскольку постановка на учет более 30% лиц не совпадала с назначением централизованной системы «УЧЕТ». Эксперимент убедил, что централизованный учет лиц, представляющих оперативный интерес, не должен дублировать первичный учет гор-райорганов внутренних дел. В частности, нет необходимости прорабатывать сложную программу сбора информации для И ПС в отношении бытовых нарушителей, большинства нарушителей общественного порядка и значительного числа ранее судимых.

Необоснованная постановка на централизованный учет (при наличии оснований для взятия на местный профилактический или справочный учет) влечет появление информационного шума и существенно осложняет использование ИПС в раскрытии преступлений.

Для углубленного анализа обоснованности постановки граждан на учет было изучено 815 дел, заведенных в 1973—1975 гг. в Ленинском и Октябрьском РОВД г. Иванова. Из них 665 дел заведено на ранее судимых и 150 — на лиц, не имеющих судимости. Соотношение 81,2 и 18,8% отражает средний показатель для долевого распределения судимых и несудимых в общей массе взятых на учет за все годы функционирования системы. Для определения соотношения групп судимых, в зависимости от видов ранее совершенных преступлений, введены условные обозначения судимости: с уголовной «окраской», с экономической «окраской»; с бытовой «окраской».

Изучение показало, что в рамках одних и тех же составов преступлений условная «окраска» деяний не совпадает. Понятием «уголовная окраска» охватывались в основном признаки объективной стороны преступлений: их подготовка, выбор объекта, применение специальных орудий, маскировка и другие признаки, свидетельствующие о наличии у ранее судимых преступного опыта, а также выбор места и времени совершения преступлений, не связанных со сферой бытовых и производственных отношений.

В целом, в информации, введенной в систему «УЧЕТ», преобладают сведения о лицах, судимых за преступления, имеющие уголовную «окраску», т.е. совершение которых характерно для уголовно-преступных элементов, применяющих квалифицированные способы. К этой условной группе отнесено 60,3% взятых на учет. К условной группе имеющих судимость за преступления с бытовой «окраской» отнесено 34,8%, к условной группе с «экономической окраской» — 10,0%.

Поскольку часть состоящих на учете имеют две и более судимости, отнесенные к разным категориям, за основу взяты судимости с уголовной «окраской». Ведь система «УЧЕТ» призвана, наряду с профилактическими функциями, обеспечивать решение поисковых задач при раскрытии преступлений и розыске скрывшихся преступников. В этом случае, исходя из формального признака судимостей, назначению системы «УЧЕТ» соответствует примерно 65% информации о лицах, ранее судимых.

В то же время с точки зрения требований нормативных актов МВД СССР и остальные 35% были поставлены на профилактический учет милиции обоснованно. Но судя по характеру их преступных действий, обстоятельствам ранее совершенных преступлений (в условиях очевидности, в быту, против родственников), отсутствию связей с уголовными элементами, ввод о них информации в поисковый раздел системы «УЧЕТ» не требовался и привел лишь к перегрузке системы «неработающей» информацией.

Функционирование системы «УЧЕТ» требует специальной оперативно-тактической, криминалистической и криминологической подготовки оперативных работников, получения ими дополнительных знаний по психологии восприятия, запоминания и передачи информации, о способах ее обработки с помощью автоматизированных средств. От качества решения этих интеллектуальных задач во многом зависит эффективность системы «УЧЕТ».

Относительно содержания программы, заложенной в основном документе системы «УЧЕТ», более чем десятилетний опыт показал, что рекомендованная ВНИИ МВД СССР и реализованная либо в бланках дела (УВД Ивановского облисполкома, МВД Литовской ССР), либо на карточных бланках (УВД Мособл-исполкома) программа себя полностью оправдала. Она способствует сбору информации, детально характеризующей личность взятых на учет, их внешность, преступное прошлое, способы ранее совершенных преступлений, связи и поведение в момент постановки на учет.

Изучение рентабельности наиболее сложного раздела программы — формализованного описания внешности человека, необходимого для поиска лиц, имеющих приметы скрывшихся преступников, убедило, что все включенные в программу элементы работоспособны. Например, программа описания внешности содержит около 200 признаков. При анализе 1200 карточек на нераскрытые преступления, имевших заполненную «форму 2» системы «РОЗЫСК» (704 карточки в ГУВД г. Москвы и 496 — в УВД Московской области), оказалось, что каждый из этих признаков обязательно фигурировал в описании примет лиц, скрывшихся с мест происшествия. Признаки, характеризующие рост и телосложение, в картотеке ГУВД г. Москвы были отражены в 100% карточек, характеризующие форму лица — в 78%, нос по величине — в 33%, форму лба — в 29%.

Другие признаки отражались реже. В картотеке УВД Московской области в четырех случаях (из 496) зафиксировали редкую форму лица — ромбовидное, в одном — дефект ног, в четырех — зубы из желтого металла, в пяти — татуировки на груди и т.д. Интересно, что даже по таким преступлениям, как кражи, в массиве поступающих карточек нередко фигурирует описание внешности преступников с использованием практически всех признаков, предусмотренных программой. Наибольшее же количество подробных описаний внешности поступает по делам о преступлениях против личности и мошенничестве, что видно из табл. 1, составленной по данным анализа, проведенного в ГУВД Мосгорисполкома.

Таблица 1

Результаты обработки карточек, содержащих описание внешности

Вид преступления

Доля*, %

Развратные преступления

100,0

Мошенничество

91,8

Грабеж и разбой

72,9

Тяжкие и менее тяжкие телесные повреждения

53,7

Хулиганство

66,7

Изнасилование

62,1

Умышленное убийство

23,0

Квартирная кража

10,7

Иная кража личного имущества граждан

7,6

Кража государственного имущества

1,4

* Доля карточек, содержащих описание внешности, в числе всех карточек о нераскрытых преступлениях данного вида.

Наблюдение за использованием системы «УЧЕТ» в раскрытии преступлений свидетельствует о том, что программа отражения информации в основном документе в своей основе не требует изменений и дополнений. Исключение можно сделать лишь для раздела «Основания постановки на учет». Его дополнительное программирование типичными вариантами должно облегчить оперативному работнику оценку тех субъективных и объективных факторов, которые должны прежде всего приниматься во внимание при осуществлении профилактики в отношении соответствующих лиц.

Результаты наблюдения за экспериментальными И ПС позволяют сделать некоторые выводы о приемлемом варианте основного документа системы «УЧЕТ». В свое время ВНИИ МВД СССР рекомендовал единое дело, которое либо ведется в режиме активной профилактики или в режиме действующей справочной информации, либо переводится в архив. Форма и программа единого дела предполагают отражение в нем не только справочной (кодируемой) информации, фиксируемой в момент его заполнения, но и разделы для отражения текущей оперативно-розыскной информации, проводимых профилактических мероприятий и их результатов.

В Московской области информационно-поисковые карты содержат лишь программу справочной (кодируемой) информации и графу для записи связей. Как показало изучение, программа отражения текущей оперативно-розыскной информации и профилактических мер используется в работе только с частью поставленных на учет. Не все лица, в отношении которых прогнозируется некая вероятность совершения преступлений, своим поведением создают основания для проведения комплекса профилактических мер. До 80% дел используется лишь для справочной работы, поэтому никакой дополнительной информации в них не отражается. Заведение дела с полной программой сбора информации и отражения индивидуальной профилактики на всех лиц, которые должны быть охвачены системой «УЧЕТ», оказалось экономически нерентабельным.

 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ     След >