БАЛАНС БУДУЩИХ ДОЛГОВЫХ ОТНОШЕНИЙ ТЕРРИТОРИАЛЬНО ОРГАНИЗОВАННОГО СУБЪЕКТА НУЖЕН ЗАТЕМ ЖЕ, ЧТО И БУХГАЛТЕРСКИЙ БАЛАНС КОМПАНИИ

Степень благополучия долговых отношений территориально организованного субъекта

Мы уже обсуждали вопрос, зачем нужен бухгалтерский баланс частной компании, коммерческой организации. Такой баланс позволяет, в первую очередь, определить степень благополучия или неблагополучия конкретной компании. И главное, по виду баланса можно судить, насколько вероятна для компании угроза банкротства, или насколько велики риски попасть в ситуацию, близкую к банкротству, или же реально обанкротиться.

Модель будущего экономического состояния, построенная для территориально организованных субъектов, служит, по сути, для достаточно схожих целей. По виду этой модели возможно судить, насколько сбалансированной является система бюджетных требований к налогоплательщикам и другим носителям неналоговых обязательств перед бюджетом, с одной стороны, и обязательств бюджетов — с другой.

Нужно помнить, что, рассматривая и оценивая сбалансированность доходов и расходов бюджета, т.е. денежных потоков, мы тем самым неизбежно вынуждены обращаться к сбалансированности долговых отношений, т.е. долговых требований и долговых обязательств бюджета. Именно долговые отношения порождают бюджетные денежные потоки. Представляется вполне естественным и то обстоятельство, что всякая форма несбалансированности бюджета любого уровня имеет в своем основании несбалансированность, в первую очередь, долговых требований и долговых обязательств определенного территориального субъекта хозяйствования.

Формально активы и пассивы компании сбалансированы в любом случае, это проистекает из специфики применения метода двойной записи.

Если отвлечься от формальных процедур метода двойной записи, то именно для той системы долговых отношений, которые характеризуют государство, вполне возможно представить себе ситуацию, в которой долговые обязательства и долговые требования, выраженные в количественной форме, оказываются не вполне сбалансированными.

Серьезность проблемы обеспечения сбалансированности долговых требований и долговых обязательств государства может быть проиллюстрирована на примере той экономической ситуации, которая в относительно недалеком прошлом имела место в Советском Союзе. Эта экономическая ситуация, требуется признать, была действительно уникальной и, будем надеяться, неповторимой. Дело в том, что в условиях недостаточно развитой налоговой системы государство было просто не в состоянии предъявлять долговые требования в достаточном объеме к хозяйствующим субъектам и физическим лицам с тем, чтобы уравновесить огромные по объему, многочисленные и самые разнообразные по форме государственные обязательства. Положение было таково, что государство несло на себе непосильные объемы обязательств, в том числе денежных, т.е. государство было должно практически всему населению страны и самым различным хозяйствующим субъектам, в то время как государству практически мало кто был должен.

Поведение населения в этих условиях в полной мере соответствовало тому, что следовало бы ожидать от кредиторов, не удовлетворенных в своих вполне законных и обоснованных требованиях. Только лишь сбережения населения, помещенные в Сберегательном банке, признанные в настоящее время в качестве государственного внутреннего долга, соизмеримы по величине с нынешним валовым внутренним продуктом страны. Очевидно, что сбережения населения к началу 90-х годов представляли собой не единственную и, скорее всего, не самую значимую часть обязательств государства перед населением.

Если попытаться выяснить причину ситуации, которая складывалась в экономике страны в 80—90-е гг. прошлого века, то нужно принять во внимание специфику ведения хозяйства того периода. Поскольку государство провозглашало себя собственником подавляющей части средств производства, а практически все трудоспособное население выступало прямо или опосредованно в качестве его наемных работников, то такого рода отношения как раз и подразумевали односторонний характер денежных и неденежных обязательств государства перед населением. Каждый работник предъявлял к государству достаточно объемные долговые требования, но не нес сколько-нибудь значительные или соизмеримые со своими требованиями долговые обязательства перед государством.

Мы уже рассматривали характер отношений предпринимателей с наемными работниками. Эти отношения таковы, что работник не несет денежные обязательства перед компанией. От работника требуется выполнять возложенные на него обязанности (но не обязательства), осуществлять определенные функции, предписываемые трудовым договором, выполнять указания, распоряжения руководителей. Исполнение своих обязанностей работником порождает денежные обязательства со стороны предприятия к нему.

Результатом исполнения работниками их функций должно быть создание некоторого продукта, который, будучи проданным, приносит доход компании, предприятию и тем самым покрывает расходы на его производство, в том числе и на заработную плату. Поэтому обязательства компании перед наемным работником уравновешиваются не прямо и непосредственно обязательствами работника перед предприятием, как это имело бы место в любой рыночной сделке, а опосредованно и опять-таки через рыночную сделку.

Нужно заметить, что если компания, продавая произведенную продукцию, не возмещает произведенные затраты, то винить в этом работника, исправно выполнявшего свои обязанности, осуществлявшего возложенные на него функции, она не в праве. Компания в этом случае продолжает нести обязательства по выплате заработной платы перед работником. Результатом такого ведения дел обычно является банкротство компании.

Банкротство указывает на то, что эта компания осуществляла процесс производства нерациональным способом. А это, в свою очередь, характеризует систему управления такой компании отрицательным образом. Вообще говоря, банкротство неэффективно работающих компаний в целом есть благо для экономики, хотя бы в силу того, что ресурсы, занятые такими нерациональными субъектами, будучи перераспределенными между прочими производителями, есть основания ожидать, будут использоваться более эффективно.

Но, как мы уже выяснили, государство не может обанкротиться. Между тем в условиях, когда государство не способно удовлетворить требования кредиторов, возникает крайне нежелательная ситуация экономической нестабильности, потери мотивации к эффективному труду, а также множество иных социальных и прочих отрицательных эффектов.

В условиях централизованно управляемой экономики отношения между юридическими лицами — предприятиями, организациями, учреждениями и собственно государством строились в первую очередь на прямом перераспределении ресурсов, денежных средств через устанавливаемые задания, показатели, нормы. Роль налоговых отношений, банковского кредитования оставалась крайне незначительной. Таким образом, и в данной сфере отношений ситуация характеризовалась тем, что предприятия в целом не несли каких-либо значительных объемов обязательств перед государством, в то время как государство имело довольно значительные обязательства перед предприятиями.

Нынешнее экономическое состояние территориально организованных субъектов, ведущих собственные бюджеты, в значительной степени отличается от того положения, которое имело место в стране вплоть до конца 80-х годов. Государство на разных уровнях своей территориальной структуры, вообще говоря, способно экономически функционировать таким образом, что равновесие его долговых обязательств и долговых требований вполне достижимо. Но это равновесие устанавливается не автоматически и при определенных условиях может быть нарушено.

Именно поэтому одной из задач бюджетной политики является поддержание такого рода равновесия обязательств и требований определенного бюджета, которое способно обеспечить платежеспособность данного территориально организованного субъекта, осуществляющего управление средствами этого бюджета.

Рассуждения по поводу возможности составления модели будущего экономического состояния рассматриваемых субъектов не являются пустой фантазией.

Проблема определения налогового потенциала территории также лежит в русле идей, направленных на отыскание способов поддержания равновесного состояния долговых отношений территориально организованных субъектов. Налоговый потенциал по своей сути есть прогноз объема долговых требований, которые государственные органы могут предъявить налогоплательщикам на определенной территории в некоторые будущие моменты времени.

В том же направлении ведется работа по определению, систематизации и учету кредиторской задолженности территориально организованных субъектов.