ПРОБЛЕМА БОРЬБЫ ДОБРА И ЗЛА
Взаимная непобедимость добра и зла не обозначает, что их противостояние бессмысленно и не нужно. Если не противостоять злу, то оно будет преобладать над добром и приносить страдания людям. Но парадокс состоит в том, что в ходе этой борьбы можно «заразиться» злом и ввести еще большее зло, так как «во время борьбы со злом и злыми добрые делаются злыми и не верят в другие способы борьбы с ним, кроме злых способов». Нельзя не согласиться с мнением Н.А. Бердяева, да и опыт борьбы человечества со злом заставляет нас убеждаться в этом. Значение этой борьбы заключается в том, чтобы всеми имеющимися способами убавлять «количество» зла и приумножать «количество» добра в мире, а ключевой вопрос — с помощью каких способов и путей достичь этого.
В истории культуры в разных формах содержатся стремления ответить на этот вопрос. На сегодняшний день имеется существенный «разброс» в ответах: от известного «добро должно быть с кулаками» до этики ненасилия, опирающейся на идею непротивления злу насилием.
Главная дискуссия наблюдается между приверженцами борьбы со злом с точки зрения силы и сторонниками этики ненасилия, основывающейся на идее непротивления злу с помощью насилия. В данном случае ненасилие мыслится как самый эффективный и адекватный способ противостояния злу, как исключительно воз-можныи истинный путь к справедливости, так как все другие пути оказались неэффективными.
Выраженный на заре христианства в Нагорной проповеди Иисуса Христа идеал ненасилия постоянно находился в центре интереса европейской культуры. Заповеди непротивления злу насилием, любви к врагам в то же время и понятны, и парадоксальны. Кажется, что они идут вразрез со здравым смыслом, природными инстинктами и социальными мотивами человека. По этой причине они воспринимались и воспринимаются скептически.
Люди всегда были готовы думать, что Нагорная проповедь адресована идеальному миру, и надо быть святым, чтобы принять ее логику. Как бы противореча ветхозаветному «око за око, зуб за зуб», Иисус Христос говорит: «А я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую».
В эпоху первых христиан это непротивление еще не служило путем преодоления зла, а было только подтверждением нравственного совершенства, личной победы над грехом. В XX в. теория ненасилия, сформированная такими известными мыслителями, как Г. Торо, Л. Толстой, М. Ганди, М.Л. Кинг, становится очень острой, потому что она мыслит ненасилие как наиболее эффективное и адекватное орудие противостояния злу, как исключительно возможный подлинный путь к справедливости, поскольку все другие оказались не результативными.
Насилие и ненасилие — это диалектическая пара (наподобие левого и правого), представляющая собой разные фазы в формировании одного и того же процесса.
Существуют два подхода в осмыслении насилия. Один можно назвать абсолютистским, другой — прагматическим.
В соответствии с первым понятие насилия имеет ярко проявленную отрицательную оценочную нагрузку и используется в очень широком значении, содержащем все формы физического, психологического, экономического подавления.
Прагматический подход ориентирован на ценностно-нейтральное и объективное определение насилия и соотносит его с физическим и экономическим уроном, который люди причиняют друг другу.
