Полная версия

Главная arrow Философия arrow Взлеты и падения гениев науки: практикум по методологии науки

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   СОДЕРЖАНИЕ

Методика проведения метанаучного анализа

В предыдущем параграфе рассматривались основные положения метанауки. При анализе различных споров, полемик, диалогов, дискурсов следует исходить из этих положений. В результате выяснится, кто и насколько прав, каковы достижения и заблуждения научных соперников. В простейшем случае их всего два. Итак, предметом ближайшего изложения является путь анализа научных дуэлей, участниками которых являются два субъекта, А и В.

1) Прежде всего необходимо установить, каково содержание их теорий, ТА и Тв.

Возможно, утверждения дуэлянтов являются очень лаконичными. Это обстоятельство не должно смущать метааналитика, привыкшего оперировать многозвенными теориями. Даже отдельное предложение уже является теорией, к сожалению, недоопределенной. Наличие этой недоопреде-ленности затрудняет анализ, тем не менее желая понять дуэлянтов, приходиться к нему обращаться. Другого пути нет.

2) Далее необходимо установить статус теорий. О каких теориях идет речь - математических, физических или, например, экономических.

Вместе со статусом отдельных теорий будет установлен и статус акцепторной лигатеории. Отметим специально, что в рамках метанаучного анализа нет необходимости отделять неким барьером научное знание от ненаучного. Ненаучной является любая теория, которая не включена в ту или иную лигатеорию. Впрочем, нет такой теории, которая не могла бы быть включена в циклы интертеоретического познания. Так, в экономические лигатеории могут быть включены не только теории признанных ученых, например А. Смита, К. Маркса, Дж. Хикса и Дж.М. Кейнса, но и слесаря дяди Васи и продавщицы Марии.

3) После этого следует обратиться к актуальному состоянию самой передовой современной науки. В соответствии с этим статусом избирается некоторая лигатеория.

Если вам недоступны новейшие теории, то, естественно, это обстоятельство существенно снижает потенциал ваших способностей в качестве метанаучного аналитика. Впрочем, возможно, их достаточно для квалифицированных суждений о позициях дуэлянтов. Допустим, что интерпретационный ряд теорий включает пять концепций:

Т„

5 г 14 1 3^ 1 2'

Дуэлянт В рассуждает от имени теории Т2, дуэлянт А в соответствии с теорией Т]. Вы добьетесь в качестве аналитика успеха, а он, следует заметить, всегда является относительным, если доступная вашему пониманию концепция в интерпретационном отношении не слабее, чем Т2 Так, если вам доступна теория Т3 или даже всего лишь Т2, то вы сможете компетентно разрешить спор дуэлянтов. Но если они являются носителями развитого знания, например теории Т5 или Т4, то разрешение их спора выше ваших актуальных способностей. Разумеется, вы можете предпринять усилия по изучению новых теорий, приобретая способность компетентно судить о них.

4) Следующий шаг метанаучного анализа состоит в акценте либо на интратеоретической, либо на интертеоретической трансдукции или же, возможно, на некотором их сочетании.

Как правило, вопрос, обсуждаемый участниками спора, разрешается либо в рамках интратеоретической, либо интертеоретической трансдукции. Разумеется, в этой связи следует сосредоточиться на том типе трансдукции, который актуален для обсуждаемых вопросов. Достаточно редко приходится учитывать единство интра- и интертеоретической трансдукции.

5) Далее необходимо сконцентрировать внимание либо на определенном концепте, либо на методе.

Понятно почему следует поступать таким образом. В науке ведь нет ничего, кроме концептов и методов перехода между ними.

6) Непременно необходимо учитывать используемое концептуальными дуэлянтами представление теории.

Часто некритически используется, например, объектное, языковое или деятельностное представление.

7) Следует понимать, что разрешение спора является полным, если оно в должной степени учло концептуальное и методологическое содержание науки.

Метанаучный аналитик должен четко понимать, с чего он должен начинать свое исследование и чем заканчивать.

Метанаучный анализ Эссе 1. Спор Парменида с Сократом

Античные философы спорят о соотношении единого и многого. Их выводы должны относиться к любой теории. Следовательно, их теории имеют формальный характер. Берем любую теорию, например физическую. Ищем в ней единое и многое. Не находим ни того, ни другого. Задаемся вопросом: как нам интерпретировать высказывания античных философов таким образом, чтобы выявить их истинный смысл? По сути мы стремимся включить их тексты в современные лигатеории. Для нас очевидно, что каждая теория имеет дело со многими объектами или субъектами, которые подчиняются одним и тем же принципам и законам, а переменные у них разные, они ведь принадлежат самим сущим. Таким образом, правильными являются следующие два утверждения: 1) объекты и субъекты (если они есть) данной теории своеобразны, но они подчиняются одним и тем же принципам и законам. И Парменид, и Сократ использовали ненаучные понятия. Но позиция Сократа более выверенная, ибо он признает и многое (читай: признаки, переменные) и единое (читай: принципы и законы). Парменид же необоснованно отвергал многое (читай: многообразие объектов и их переменных как представлений данной теории).

Что касается апорий движения Зенона, например апории «Ахиллес и черепаха», то в них рассматривается феномен механического перемещения, который входит в компетенцию физической теории, а именно механики, причем в качестве донорной теории используется математика. По мнению Зенона, Ахиллес не догонит черепаху, ибо на преодоление сначала половины пути, а затем половины от половины и т.д., ему понадобится бесконечно большое время. Но это мнение некорректно постольку, поскольку ряд

  • 1111
  • --1---1---1-----
  • 2 4 8 16

сходится к 1. Это означает, что Ахиллес догонит черепаху за вполне определенный промежуток времени. Парменид не знал, что записанная выше геометрическая прогрессия сходится к некоторому пределу, а именно к единице.

Мы объяснили апорию посредством классической механики. Впрочем, многие авторы стараются подключить к анализу также квантовую механику. По сути они интерпретируют концепт механического перемещения с позиций физической лигатеории: квантовая теория поля - квантовая механика - релятивистская механика - классическая механика. Разумеется, Зенон не был в курсе концептуальных тонкостей этой лигатеории.

Метанаучный анализ

Эссе 2. Ученик Аристотель критикует учителя Платона

Применительно к рассматриваемому случаю целесообразно обратить внимание на следующую лигатеорию: теория сущих, принципов, законов и переменных - теория форм Аристотеля - теория идей Платона. В свете первой теории очевидно, что идеи Платона - это, по сути, концепты сущих. Напрасно он их отделяет от самих сущих как таковых. Такое отделение не состоялось, если бы Платон владел принципом теоретической репрезентативности. Аристотель более определенно, чем Платон, стремился понять сущие посредством присущих им концептов. Он не знал, что этими концептами являются принципы и законы. Вместо них он рассматривал формы. Аристотелевские формы- это далекие предки принципов и законов в их современном понимании. Аристотель вникал в существо наук явно глубже, чем Платон. Теория форм Аристотеля актуальнее теории идей Платона. Это обстоятельство выражено в названии указанной выше лигатеории.

Метанаучный анализ

Эссе 3. Как Эйнштейн всех превзошел по остроумию

При оценке вклада А. Эйнштейна в создание релятивистской механики следует иметь также в виду творчество X. Лоренца и А. Пуанкаре. Лоренц стремился объяснить релятивитские эффекты прежде всего посредством рассмотрения механизма взаимодействия частиц, обладающих электрическим зарядом. Но при этом не обращалось должного внимания на принципы физической теории. В указанном отношении больше него преуспели А. Пуанкаре и А. Эйнштейн.

Уже Лоренц выявил преобразования, которым подвергаются пространственно-временные координаты релятивистских событий при переходе от одной инерциальной системы отсчета к другой. Пуанкаре показал, что они обладают структурой группы. Имеется в виду, что уравнения движения инвариантны относительно поворотов в пространстве четырех измерений, координатами точек которого являются х, у, г, -И. По сути, Пуанкаре установил новый закон природы. Он выражает специфику релятивистских явлений недостаточно полно. Указанная полнота достигается, если к преобразованиям Лоренца добавить принцип близкодействия, согласно которому скорость передачи взаимодействий не может быть больше скорости движения света в вакууме. Это обстоятельство первым подметил Эйнштейн. Таким образом, становление релятивистской механики выражает следующая лигатеория: ТЭйнштейна - ТПуанкаре - ТЛоренца- Наиболее содержательной оказывается теория Эйнштейна.

 
<<   СОДЕРЖАНИЕ