ПЕРЕВОД ЭТИКИ И ЭСТЕТИКИ НА НАУЧНЫЕ РЕЛЬСЫ
Антинаучный синдром
Этика традиционно считается философской дисциплиной, крупнейшими авторитетами которой признаются Аристотель, И. Кант, И. Бейтам, А. Швейцер, Дж. Мур, Р. Хэар, Дж. Дьюи, Дж. Ролз, Ю. Хабермас. Сразу же отмечу, что в этике свирепствует антинаучный синдром. Энтузиазм, с которым огромный отряд этиков стремится не допустить перевода своей любимицы на научные рельсы, поражает. Тот, кто сколько-нибудь сведущ относительно многовековой истории развития науки, непременно осознает, что любая отрасль знания, не включенная в науку, неизменно теряет в силе и в конечном счете становится немощной, не способной направлять ход общественного развития. В связи с этим приходится отмечать, что на протяжении всей писаной истории человечества ученым, даже моральным энтузиастам, так и не удалось эффективно вписать этику в научный контекст, а следовательно, и в сферу образования, базирующуюся на науках. Именно эта неудача привела к широкому распространению имморализма и оттеснению этики на задворки науки. В итоге этика не присутствует среди смыслообразующих доминант современной цивилизации. Но это и есть дорога к кризису. Не может не быть кризисной цивилизация, которая не обладает действенными рычагами регулирования своего избирательного поведения. Но именно наукой о таком поведении является этика. Без этики люди не способны эффективно устроить свою собственную судьбу. Вот в чем состоит суть обсуждаемой ситуации.
Но каковы же аргументы, призванные изолировать этику от науки? Могут ли они в принципе быть, если наука представляет собой не что иное, как вершину развития человеческого знания? Почему бы ее не достичь и в этике?
Сторонники социологического аргумента считают, что моральное знание всегда присуще определенным социальным группам, которые в принципиальном отношении различны, поэтому во многих случаях они не в состоянии прийти к согласию и единому мнению. В науках в силу наличия в них критерия истины приходят к единому мнению, а в морали такое единство отсутствует. Следовательно, этика в качестве науки в принципе невозможна. Моральное знание имеет мультикультурный, а не единообразный научный характер. Ошибка сторонников этого аргумента заключается в том, что они навязывают науке идеал единообразия. В науке признается многообразие, а отрицается лишь стремление не развивать знание о нем.
Сторонники психологического аргумента полагают, что науке не справиться со своеобразием чувств и эмоций. И вновь совершается грубая ошибка. Чувства и эмоции - это разновидности концептов. Именно благодаря их концептуальной природе они познаваемы.
Представители натуралистического аргумента согласны признать этику наукой лишь в случае ее сведения к естествознанию, которое они расценивают в качестве идеала науки. Их ошибка состоит в игнорирование статуса аксиологических наук.
Сторонники партикуляристского аргумента (от лат. рагйси1аш - частичный) направляют острие своей критики против существования моральных принципов. Не случайно англичанин Джонатан Дэнси назвал свою книгу, венчающую его многолетние усилия по развитию партикуляризма, «Этикой без принципов». Разумеется, многие претенденты на звание абсолютных этических принципов, например такие как счастье и справедливость, не могут быть сохранены в прежнем виде. Но Дэнси проходит мимо важнейшего обстоятельства. В любом цикле познания всегда есть принципы. В аксиологических науках они представляют собой системы сбалансированных показателей.
Сторонники морального релятивизма настаивают на несоизмеримости ценностей различных групп людей. Но практика межэтнических отношений опровергает этот вывод.
Сторонники морального объективизма непременно стремятся достичь абсолютной истины. Поскольку им это не удается, то они отказывают этике в научности. В очередной раз недопонимается существо института науки. Идеал абсолютной истины просто-напросто чужд науке.
Нонкогнитивисты во главе с англичанином Альфредом Айером отрицают применение концепта истины в этике. Дело в том, что они относят его только к естествознанию. Но концепт истины актуален для любой науки.
Сколько аргументов придумано для отрицания научного характера этики! И все бьют мимо цели!
