Полная версия

Главная arrow Философия arrow Взлеты и падения гениев науки: практикум по методологии науки

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   СОДЕРЖАНИЕ   >>

Догма естественного и позитивного права

В современной юриспруденции широко распространено убеждение, что право существует в двух формах, естественной и позитивной. Ниже я покажу, что естественное право несостоятельно, а термин «позитивное право» неудовлетворителен по своей формулировке.

Реальность естественного права связывается с 1) наличием божественной воли, 2) существованием универсального закона, 3) независимостью от общества природных, физических и биологических характеристик людей, 4) универсальностью философских, прежде всего этических, положений. Все четыре положения невозможно согласовать со статусом юридической науки, т.е. юриспруденции (правоведения). Подобно всем другим общественным наукам юриспруденция является плодом творчества людей. Для тех авторов, которые склонны предписывать юриспруденции внешние для нее каноны, представления 1) - 4) в высшей степени естественны. Но для их оппонентов они крайне противоестественны, ибо игнорируется статус науки. Так называемое естественное право является концепцией, которая противостоит научному правоведению.

Что касается позитивного права, то оно по определению установлено людьми. Латинское Ш5 рстйуит дословно означает право, учрежденное людьми. Любое право действительно установлено людьми. Но, к сожалению, выражение «позитивное» имеет по крайней мере три различных смысла, а именно а) установленное людьми, Ь) положительное (а не отрицательное), с) позитивистское (а не, например, герменевтическое). Причем смыслы Ь) и с) пользуются в науке значительно большей популярностью, чем смысл а). Использование одного и того же термина в различных смыслах приводит к путанице.

Многие юристы не являются позитивистами, поэтому им нет никакого резона отождествлять позитивное право с позитивистским правом. Если утверждается наличие позитивного права в смысле а), то совершается малозаметная логическая ошибка. Использование прилагательного правомерно лишь в случае, если оно позволяет выразить специфику того или иного признака. Выражение «позитивное право» было бы уместно при наличии другого, непозитивного права, но его нет.

В отличие от авторов, считающих, что следует преодолеть антитезу естественного и позитивного права за счет уточнения содержания каждого из них, я предлагаю не реанимировать ее. Дело состоит не в том, что неверно истолковывается соотношение между естественным и позитивным правом. Решающим образом устарели сами концепции естественного и позитивного права, которые не поддаются ремонту.

 
<<   СОДЕРЖАНИЕ   >>