Полная версия

Главная arrow Философия arrow Взлеты и падения гениев науки: практикум по методологии науки

  • Увеличить шрифт
  • Уменьшить шрифт


<<   СОДЕРЖАНИЕ   >>

И снова Эйнштейн, а также Ландау и Лифшиц

Хочу, но не могу расстаться с Эйнштейном. Он рассуждает гениально, но не безошибочно. Одна из его парадоксальных идей состояла в том, что в реальной действительности нет абсолютно твердых тел, но... они есть. Неужели дело обстоит именно таким образом?

Суть рассуждений Эйнштейна такова. Единицей измерения длины является метр. Представьте себе, что метровой линейкой измеряется длина объекта, которая оказывается равной трем метрам. Линейку приходится перемещать. Но она должна оставаться той же самой длины. В противном случае второй метр может оказаться в действительности короче или протяженнее метра. Линейка не будет деформироваться лишь в случае, если она будет изготовлена из абсолютно твердого тела. Эксперименты показывают, что абсолютно твердых тел не бывает. Тем не менее, осмысливая процесс измерения, мы должны предположить, что абсолютно твердые тела существуют.

Рассуждения Ландау и Лифшица, приводимые в их книге «Теория поля», перекликаются с размышлениями Эйнштейна. Они доказывают, что абсолютно твердые тела невозможны согласно теории, развитой Эйнштейном. Действительно, воздействие, оказываемое на абсолютно твердое тело, должно передаваться от одной его части к другой с бесконечно большой скоростью, что противоречит принципу инвариантности скорости света. Далее Ландау и Лифшиц рассуждают следующим образом. Элементарные частицы не могут быть абсолютно твердыми телами, следовательно, они являются материальными точками. По их мнению, только в этом случае специальная теория относительности избавляется от противоречий.

Странно рассуждают великие физики! Эйнштейн: в эксперименте нет абсолютно твердых тел, но они есть. Ландау и Лифшиц: абсолютно твердые тела не существуют, а потому элементарные частицы являются точками.

Да простят меня читатели, что я возражаю великим физикам. На мой взгляд, вопреки Эйнштейну нет никакой необходимости в признании абсолютно твердых тел. Вопреки Ландау и Лифшицу ошибочно считать, что элементарные частицы являются точечными образованиями.

Суть дела мне видится следующей. Физики нанизывают один цикл познания на другой. Всякий раз они исходят из некоторых физических принципов и законов, в соответствии с которыми предсказываются результаты измерений. Если теория работает, то все стадии цикла познания признаются достоверными. Актуальные результаты измерений свидетельствуют об их достоверности, в частности, о равенстве каждого последующего метра и, кстати, каждой последующей секунды. Этот специфический тип равенства совсем не требует введения представления об абсолютно твердых телах. Успехи теории свидетельствуют также о неточечном характере элементарных частиц, в частности кварков. Очень часто, а возможно, всегда, понятие материальной точки является всего лишь упрощением, абстракцией, не более того.

Ошибка Эйнштейна, равно как и Ландау с Лифшицем, на мой взгляд, состоит в том, что они в определенной степени игнорируют стадию эксперимента, а вместе с ним и последовательные стадии процесса познания, т.е. индукцию и абдукцию. Они преувеличивают значимость дедукции. В результате выходят за поле физики. Великие ошибаются!

 
<<   СОДЕРЖАНИЕ   >>